Jag har varit i kontakt med min handledare flera gånger men de har inget sagt så antar det är lugnt annars lär de informera sina nya kunder via brev eller telefon antar jag. Så har man börjat affären med gamla så får man säkerligen det som man avtalat om. Medans nya får det nya då.
Medlem
· Västra Götaland
· 165 inlägg
Nu har vi fått vårt lån, och banken (SEB) stod fast vid sitt löfte om 85% bottenlån. Vårt lånelöfte var från aug 2009, och vi la upp villkoren för lånet 23 nov 2009.Nyfniken skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Jag tror nog SEB's policy är just en policy -undantag kan nog även göras nu - även om det troligare är lättare att få tillåtelse, för dom, att göra det om man redan har lovat ngt förstås...
F.ö. hakade jag upp mig lite på detta inlägg, nu när jag snubblade över denna tråd:
En 1a kan man till och med utanför stockholm köpa för 400-500kr - och har man inte 40-50000 kr så får man spara ihop det.
En 2-3a kostar 700-1500tkr - utanför innerstan, det innebär 70-150 tkr i insats - har man 35 000 kr i nettoinkomst på två så innebär det ca 3000 kr i månaden som skall sparas - inte f, menörsumbart möjligt, speciellt om man anser att man skulle ha råd med 3 mkr i lån ovanpå levnadskostnaderna...
Om man skall köpa ett hus för 3.5mkr så behöver man 350 000 kr i insats - då börjar det bli rätt stora summor - men är det så att "alla" har "rätt" till en villa i 3.5 mkr klassen då ?
Oavsett vilket så är det iof först och främst en fråga för långivare vs låntagare - men skall man dra det strikt så är det då dessa parter som också ensamma får stå för konsekvenserna - och det är ju orimligt att ställa en familj på bar backe bara för att dom var lite överoptimistiska !? Med andra ord är det väldigt rimligt att ställa en del krav på både låntagare och långivare, och att man skall ha minst 10% i insats är långt ifrån ett orimligt krav.
Ett annat krav som man skulle kunna ställa är amortering, det har vi inte så mkt tradition av i Sverige, men i tex Finland så kan du inte låna på ett hur på oändlig tid utan du måste amortera på 20-40år.
3 mkr på 40 år ger 6250 kr/mån som skall ut -utöver räntan som i exemplet var 9000 kr (i början iaf....)
Därtill kommer förstås den buffert man måste ha som husägare (som måste underhållas) samt alla de vanliga kostnaderna - då är kanske 25kkr före skatt lite väl lite ?
/K
F.ö. hakade jag upp mig lite på detta inlägg, nu när jag snubblade över denna tråd:
Om man inte har råd att lägga MINST 10% av värdet så har man inte råd.Cujo skrev:
En 1a kan man till och med utanför stockholm köpa för 400-500kr - och har man inte 40-50000 kr så får man spara ihop det.
En 2-3a kostar 700-1500tkr - utanför innerstan, det innebär 70-150 tkr i insats - har man 35 000 kr i nettoinkomst på två så innebär det ca 3000 kr i månaden som skall sparas - inte f, menörsumbart möjligt, speciellt om man anser att man skulle ha råd med 3 mkr i lån ovanpå levnadskostnaderna...
Om man skall köpa ett hus för 3.5mkr så behöver man 350 000 kr i insats - då börjar det bli rätt stora summor - men är det så att "alla" har "rätt" till en villa i 3.5 mkr klassen då ?
Oavsett vilket så är det iof först och främst en fråga för långivare vs låntagare - men skall man dra det strikt så är det då dessa parter som också ensamma får stå för konsekvenserna - och det är ju orimligt att ställa en familj på bar backe bara för att dom var lite överoptimistiska !? Med andra ord är det väldigt rimligt att ställa en del krav på både låntagare och långivare, och att man skall ha minst 10% i insats är långt ifrån ett orimligt krav.
Ett annat krav som man skulle kunna ställa är amortering, det har vi inte så mkt tradition av i Sverige, men i tex Finland så kan du inte låna på ett hur på oändlig tid utan du måste amortera på 20-40år.
3 mkr på 40 år ger 6250 kr/mån som skall ut -utöver räntan som i exemplet var 9000 kr (i början iaf....)
Därtill kommer förstås den buffert man måste ha som husägare (som måste underhållas) samt alla de vanliga kostnaderna - då är kanske 25kkr före skatt lite väl lite ?
/K
Och på vilket sätt hjälper det paret som ska köpa en lägenhet för 500 000kr att ha kontanten på 50 000kr mot att inte ha den och låna 100% menar du? Det är ju inte så att man sätts i personlig konkurrs med 50 000kr i lån på två personer om man skulle tvingas sälja till lägre pris.. Däremot är samhället snabbt idag. Man plöjer inte en åker i 20 år och samlar pengar i sparbössan. Man lever för dagen och tiderna svänger fort och man kan pg.a nytt jobb behöva en bostad imorgon och kanske inte kan spara 3000kr i 3 år... Det är lätt att säga saker när man själv sitter inne i karusellen. Jag tycker det viktiga är att se att man har marginal på lånet man tar idag, inte om man lånar 90% eller 100. Jag kan ha kanske 10 000kr över i månaden men jag kanske inte har tiden och då tycker jag man ska kunna låna 100%. Risker finns det alltid med allt. Bostäder får väl ändå ses som en väldigt liten risk. Jag tror risken är större att dö med bilen än backa 500 000kr på en villa.klaskarlsson skrev:
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Det hjälper på ett par olika sätt:Fiero skrev:
1. 450 000 kr ÄR mindre än 500 000 kr i skuld. Visst kan man säga att det bara kostar 250 kr mer i månaden, och som du säger så resonerar fler så idag än förr, men eentligen är det också 50000 kr mer som skall betalas tillbaka, iaf någon gång !!
2. Om man har en belåning på 90% istället för 100% så betyder det att huspriserna kan falla iaf litegrann innan man är överbelånad, och ytterligare litegrann innan banken står och vill ha in en massa pengar eller tar över huset för att det har blivit en osäker fodring. I det här fallet så kan du dock lika gärna amortera väldigt hårt (och hoppas på att nedgången dröjer lite) eller ligga på en buffert som gör att du kan betala in extrapengar om ngt skulle hända...
3. Spardisciplin: Om man redan innan ett husköp vänjer sig med att spara så har man tagit höjd för en viss utgiftsnivå i sin budget samtidigt som man byggt en buffert
/K
1. Jag anser ändå att det bromsar mer än det gynnar. Jag har flertalet vänner som fått jobb i stockholm i dessa tider och besked på bara någon vecka men inte kunnat ta jobben för de inte fått låna 100%. Jag ser inte logiken i det. De skulle haft väldigt bra inkomster och inga som helst problem att betala lånet och skulle kunnat ammortera ganska hårt. Men nej nej, här ska det bara in gamla tomtar som redan gjort 500 000 kr på sina försäljningar sen tidigare. Jag gillar det inte. Det missgynnar ungdomen och gynnar äldre när det idag borde vara tvärtom.klaskarlsson skrev:
2. Jag skulle hellre neka folk att köpa nya bilar. Det är det ingen som snackar om? Eller SMS-lån. Det är ingen som trycker på bromsen där? Där snackar vi förluster med stor säkerhet. Men köpa en bostad ska vara livsfarligt även om du har fast jobb, bra inkomst och inga anmärkningar? Förstår inte tänket.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Well för det första kan man ju ta ett jobb och hyra i 2a hand ett tag - även hus finns att hyra i 2a hand.Fiero skrev:
Eller så kan man köpa en lägenhet som kostar mindre än ett hus, iaf till att börja med - och har man råd att "tokamortera" så har man ju råd att tokspara...
Jag ser också gärna restriktioner mot tex SMS-lån - det har ju visat sig att en alltför stor andel får eller har ekonomiska problem men ändå får ta sådana lån utan kontroller...det verkar också som om regeringen kommer täppa till lite luckor nu så att bolaget måste ta kreditupplysning, upplysa om effektiv ränta osv
Nya bilar får man köpa om man har råd - där gäller minst 20% kontant OCH amortering på högst 7 år samt en högre ränta än huslån - dessutom handlar det, i de allra flesta fall, om mindre pengar samt en tillgång som man kan klara sig utan om den måste tvångssäljas...
Jag tycker egentligen varken att man skall neka folk att köpa nya bilar eller hus -men eftersom samhället ställer upp med ett skyddsnät så har man också rätt att ställa krav på ekonomin för att förhindra så många som möjligt att råka illa ut (och då behöva tas om hand av samhället)
/K
Så det är bättre att betala det dubbla i hyra till någon och oftast svart än att äga sitt eget och betala av det hederligt? Ok, vi har olika åsikter onekligen.klaskarlsson skrev:
Jag lånade min bil på 12 år. 100% och 165 000kr. Inga problem. Tappade 65 000kr på 3 år. Under samma period gick min lägenhet upp över 150 000kr.... Men det kanske hade varit bättre jag suttit på en 2a hand med så mycket hyra att jag satt ännu mer i skiten med billånet.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Två fel gör inte ett rättFiero skrev:
Att låna 165 kkr till en ny bil och låna 100% (hur gör man då om man itne tar blancolån !!?!?) är inte rätt det heller förstås...inte för att jag betvivlar att du har råd på ngt sätt - utan rent principiellt med tanke på risken.
Problemet är inte kostnaden - den är för det mesta som du säger lägre om man köper...
Men man får inte negligera risken med ett köp och att ett köp innebär en långsiktig plan - inte ngt man bara gör sådär och sen säljer om man behöver (det är inte alls säkert att man får tillbaka pengarna ju)...
Men som jag skrev: För all del köp: Om man har råd. har man inte råd så har man ju inte....
Och det finns inte ngn universiell lag som säger att alla har rätt till en villa i ett centralt eller nära centralt läge.
Som sagt: Kan man tokamortera så kan man också spara ngt år och få ihop till en grundinsats...
Det handlar ju inte på något sätt alls om att stänga ute någon - tvärtom: Det har väl aldrig funnits så goda chanser att låna till rimliga kostnader som nu i princip !? Att kräva att någon sparar ihop till 10 eller tom 20% av insatsen stänger ju inte ute nån - man kan väl inte ta det för självklart att få låna 100% just nu bara för att man inte orkar vänta eller vill leva lite snålare i ett par år !???
Då är det mycket värre att det på många platser byggs för lite billigare boende bostadrätter liksom hyresrätter - för ATT bo någonstans bör alla få möjlighet att göra: Även om inte alla kan bo centralt eller stort direkt från början...
Jag har också massa lån, alldeles för mkt egentligen tycker jag själv (ligger på ca1.5 mkr på ett radhus i nuläget värt ca 2.5 och en liten stuga värd ca 300k), men jag började med att låna fullt under studietiden, levde väldigt snålt, fick ihop till insatsen till en etta och har sedan bytt upp mig allteftersom inkomsten steg. Hade förvisso lite tur med bostadspriserna under en period också som gav mig 200kkr "extra" - men då steg förstås priset på nästa lägenhet också, med mer än så eftersom den var större...
Jag har som sagt inte heller några problem med om någon lånar mkt - och 3 mkr i lån på en 4-5mkr villa är ju inte ovanligt, iaf i Stockholmstrakten, har man marginalerna så varför inte !? Bara man tänker över beslutet och har marginalerna i sin ekonomi även om ngt skulle gå snett !
Jag har otroligt svårt att förstå att man "borde" få låna 100% dock - oavsett om det gäller till en bil eller ett hus !
När det gäller bilar. Om man lånar man 100% så, eftersom en bil i princip sjunker med 25000 kr så fort man kör ut från bilhallen, borde då den första amorteringen vara på minst det beloppet - och sedan skall man betala av iaf 1000-1500 kr/mån för att hänga med värdefallet...
Bopriser går både upp OCH ned ! Så har det alltid varit - även om dom är stigande på sikt - fråga några av de tusentals som satt i början av 90-talet med lån över öronen och helt plötsligt fick vet att dom förlorat jobbet...jobbet som dom hade varit på i 20 år och som var kassaskåpssäkert.
Och många kunde nog fått ett nytt jobb relativt snart utan problem - men samtidigt stod bankerna och oroade sig för att skulderna översteg det rasande fastighetsvärdena och tvingade fram tvångsförsäljningar till 60-70% av lånevärdet - så då stod alltför många där utan hus OCH med 100 000 tals kronor i skuld...
Nej vi behöver inte gå tillbaka till våra föräldrars syn med att i princip aldrig ta lån. Men vi bör överge den "moderna" synen att skulder inte finns - "det är bara månadsbetalningarna som räknas - man behöver inte lära sig att se så djupt på det hela" - den synen har ju redan slagit bakut 2008/2009 - och det finsn en hel del skelett begravda i finansvärlden fortfarande !!
Ta bara det faktum att det fortfarande finns ca 160 miljareder USD hos tre av USA's största banker i oreglerade derivat - dvs värdepapper som är högst osäkra. Ingen vågar öppna den lådan just nu förstås - men OM ngn, tex en framtida spekulant som vill köpa ngn av bankerna eller delar av dom, öppnar den lådan - vad händer då i Usa och resten av världen - vad gör det med räntor och fastighetspriser i Sverige ?
Jag försöker inte vara pessimistisk och säga att världen snart komemr gå under - jag säger bara :Tänk på risken - ha marginaler !
/K
Redigerat:
ett fast jobb idag är knappast ngn garanti för att man kan betala resten av livet men om man iaf har n buffert på tex 10-20% av lånet så kan man iaf överleva ett par år utan inkomst. jag tycker detta vore ett rimligt krav om man vill låna 100%
Man kan ganska enkelt få den tryggheten idag. Jag har via unionen inkomstförsäkring som "ingår". Får 80% av hela min lön i nästan 9 månader nu efter årsskiftet då den gjordes om. Sen kan du täckna försäkring hos banken som täcker tex 3000kr av ditt lån för ca 100kr/månad. Men sant, jag tycker man ska buffra helt klart.Tossegubbe skrev: