Det är väl upp till ägaren av gräsmattan.P pmd skrev:
Domen säger att växten i sig inte är problemet, utan att det är utbredningen av den.S STB skrev:
(Det skulle kunna handla om vilken växt som helst, granar, björkar, tallar eller varför inte stenblock eller något annat.)
Då är den självklart inte något problem om den inte är utbredd.
Väldigt svårt att förstå din tolkning av domen, det du påstår står ju inte i den. Parkslide som sådan är inte problemet i domen.
Jag har postat ett direkt citat från domen och har inte gjort någon tolkning av den. Domen är dock på 61 sidor så att det står en massa mer också, det mesta irrelevant för diskussionen här.Nissens skrev:
Jag tvivlar på det. T.ex. gräs i gräsmattan anser nog de flesta inte utgör ett fel. Men det är min åsikt och jag lämnar det öppet för var och en att ha en egen åsikt. Helst håller jag den här diskussionen till vad Hovrätten dömde och det anges ganska tydligt i domen. Spekulationer om vad de skulle ha dömt i andra fall leder nog ingen vart.P pmd skrev:
Citatet ger ju stöd för att förekomst av parkslide i sig inte är ett ett fel. Men eftersom den hade en omfattande utbredning på fastigheten så var det att betrakta som ett fel.S STB skrev:
Kan du citera den delen av domen som resonerar så? Eller är det mer din tolkning?S STB skrev:
Ja, jag håller med om det du säger. Det är ju exakt det som står i domen.Claes Sörmland skrev:
Vad är det som finns att tolka här?Guzzi skrev:
Jag förstår inte vad ni tjatar om. Citatet från domen är ju väldigt lättläst, helt utan komplicerade ord. Det är inte mycket som är öppet för tolkningar.
"Hovrätten har kommit fram till att parksliden, sett till dess omfattande utbredning på fastigheten, vid tiden för köpet inverkade på markanvändningen i sådan mån att detta är att betrakta som ett köprättsligt fel."
Redigerat:
Nej, det är generellt förbjudet att publicera domar, i synnerhet om de inte är anonymiserade. En massa GDPR, förtal och sådant juridiskt. Man kan dock begära ut domen privat direkt från domstolarna.A adron skrev:
Riktigt så känsligt behandlas de typiskt inte, utan de anonymiseras med initialer och publiceras sedan till exempel här: https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/sokning?filter=&or=Fastighet&and=¬=
En och annan skulle säkert känslomässigt vilja läsa domen som att förekomst av parkslide på en fastighet som regel är ett fel alldeles oavsett om den är ett begränsat bestånd eller om marken till större areal är helt övervuxen av den. Detta är nog vad som finns att tolka.S STB skrev:
Ja, alltså precis vad jag skrev i mitt första inlägg om detta. Citat mig själv: "Domen öppnar ju också för att mindre bestånd skulle kunna betraktas som att det inte är ett fel på fastigheten." Men det är ju alltid uppmuntrande att du håller med mig.
Men om man tvingas anlita firmor är det ett större fel än om man kan sköta det själv. Växtskräck, ja tittar man på exempel på slide i Storbrittanien är det nog väl motiverat. Så illa blir det kanske inte Sverige, men problemets storlek varierar förmodligen med var i Sverige man är och lokala förhållanden. Men som sagt vad som är fel beror ytterst av vad folk uppfattar som fel.P Peter787 skrev:
Har Kemikalieinspektionen fel alltså?P Peter787 skrev:
Ofta.P pmd skrev:
Du kan ju fundera på varför Sverige ofta har avvikande regler jämfört med andra EU-länder när det gäller vissa kemikalier.
Sen har vi ofta regler baserade på devisen "Sila mygg, svälj kameler"
Nu har jag begärt ut domen och den tolkningen utesluts väl explicit av detta. Från domen:
De kommer i domen fram till att parksliden är ett fel på fastigheten som sänker dess värde, men eftersom den var synlig på bilderna i objektsbeskrivningen så är det inte ett dolt fel utan något som köparen borde ha varit medveten om ungefär som om taket var dåligt eller tomten var bergig. Den var nedklippt i vissa områden, men det var en del av säljarens rutinunderhåll; säljaren klippte ner den två gånger i veckan med gräsklippare, och lämnade de skötselrådan vidare till köparen.
Innan köp kunde köparna se att det fanns det täta höga vinterståndare av parkslide i område 1 och 4 i bilden nedan och nedklippt parkslide i område 2. Säljaren bekämpade den mekaniskt i område 2, 3 och 5.
