Jag har läst igenom hela tråden men skummat igenom texten på en del långa svar så jag hoppas jag är först med detta påpekande.
Du skriver 10 cm plus puts ca 2 cm.
Men du tar ju bort mexiteglet som också har en luftspalt bakom?
Hur mycket bygger det totalt?
Blir det verkligen ytterligare 10 cm utanför befintligt mexitegel?
Är det möjligt att genomföra åtgärden med samma yttermått som nuvarande?
Om det fattas nån cm isolering när du är klar kan du om nödvändigt isolera från insidan?
Om detta är möjligt blir det ju endast fråga om underhåll och inget ytterligare inkräktande på grannens fastighet.
Du skriver 10 cm plus puts ca 2 cm.
Men du tar ju bort mexiteglet som också har en luftspalt bakom?
Hur mycket bygger det totalt?
Blir det verkligen ytterligare 10 cm utanför befintligt mexitegel?
Är det möjligt att genomföra åtgärden med samma yttermått som nuvarande?
Om det fattas nån cm isolering när du är klar kan du om nödvändigt isolera från insidan?
Om detta är möjligt blir det ju endast fråga om underhåll och inget ytterligare inkräktande på grannens fastighet.
Instämmer i att det är värdefullt att TS hänger kvar och lämnar mer underlag. Många lämnar när de inte får medhåll. Det kom flera ritningar, litet svåra attläsa på liten skärm, men en bygglovskunnig kan väl avgöra vad som gäller beträffande taket. Kommunen gjorde ingen bedömning av detta vid överklagan som avvisades av formella skäl för att klaganden inte var sakägare. Om det är korrekt byggt så kan man få rätt till underhåll, troligen behövs då inte ett servitut. Underhåll måste göras i samverkan mellan berörda parter. Man kan inte bara gå in på annans tomt och göra åtgärder, det är känsligt och måste göras med hänsyn. Men rättigheten till underhåll är knappast utvidgad till att bygga ut fasaden in på grannens tomt om den nu sträcker sig till tomtgräns. Argumentet att grannens tomt inte är användbar är nog inte gångbart för grannes del. Lösningen ligger i någon form av kompromiss i linje med det som Scout ovan beskriver, med givande och tagande för båda parter. TS har redan lagt ut rätt stora summor utan framgång, så kanske dags att utvärdera och hitta en annan strategi. Isolering på andra sidan, utan inverkan på grannes tomt, kan vara en lösning.
Snarlika problem diskuteras då och då på denna sida och konflikter uppstår lätt. Båda parter bör inse att situationen med fasad i tomtgräns är komplicerad och bör hanteras försiktigt. Husägaren med fasad bör inse att god kontakt behövs till exempel för framtida underhåll. Husägaren på andra sidan bör inse att om allt är korrekt byggt så påverkas tomten. I båda fallen påverkas det ekonomiska värdet av fastigheten
Snarlika problem diskuteras då och då på denna sida och konflikter uppstår lätt. Båda parter bör inse att situationen med fasad i tomtgräns är komplicerad och bör hanteras försiktigt. Husägaren med fasad bör inse att god kontakt behövs till exempel för framtida underhåll. Husägaren på andra sidan bör inse att om allt är korrekt byggt så påverkas tomten. I båda fallen påverkas det ekonomiska värdet av fastigheten
Vilken typ av förarbete menar du att ni hade gjort? Det finns många, många exempel på när domstolen satt ner fakturan. Domstolen tittar på de specifika förhållandena i ärendet och gör en bedömning om nedlagd tid är skälig. För att styrka skäligheten bör det i dagboken tydligt framgå vad som har gjorts. Om domstolen fann fakturan skälig tvivlar jag faktiskt på att ärendet var så enkelt och förberett som du uppfattade det. Vad gäller fakturorna så delar jag verkligen din åsikt om otydlighet.S Scybalum skrev:
Det är en principsak från grannens sida, det kommer aldrig förändras. Allt du gör kommer mötas med motstånd..
Ni har helt enkelt byggt upp en ”relation” av osämja och krossat förtroende för varandra. Ingen av er kommer acceptera den andre (ni vill båda ”ha rätt”).. och just nu skyddar ni bara er själva / era egendomar.
Det kommer inte sluta efter detta ärendet heller.. (och numer spelar det ingen roll vem som började eller vems ”fel” något är). Ni gillar inte varandra punkt.
Tyvärr :/
Ni har helt enkelt byggt upp en ”relation” av osämja och krossat förtroende för varandra. Ingen av er kommer acceptera den andre (ni vill båda ”ha rätt”).. och just nu skyddar ni bara er själva / era egendomar.
Det kommer inte sluta efter detta ärendet heller.. (och numer spelar det ingen roll vem som började eller vems ”fel” något är). Ni gillar inte varandra punkt.
Tyvärr :/
F Freda skrev:
Han kommer att behöva inkräkta på grannens tomt under arbetet och orsakar säkert en del skada på gräsmattan förutom allmänt störande. Om man tycker att grannen gjort övertramp tidigare kan det vara lockande att säga nej bara för att kunna ge igen för gammal ost.F Freda skrev:
Nej, mitt hus växer inte in mer än andras och det är ovidkommade efterosm det är byggt enligt ursprunglit bygglov och godkänt. Vad har det med saken att göra. Det är passe sedan 50 år sedan, förstår inte varför du tar upp en sådan sak.Emma242 skrev:
Vi köpte bägge våra hus så här som de står.
Nej, det som spårat ur är LMs handläggning.
och även om de är människor så ska de följa lagen och inte krångla till saker.. Det är faktiskt vi som betalar och som myndighet har de en skyldighet att hålla nere kostnaderna enligt förvaltningslagen men det tycks de inte anammat utan de agerar snarare som konsult som ska kräma ur så mycket som möjligt ur den som ansöker om en förrättning.
jag vet inte om det oerfarenhet eller om det är LMs chef som ligger bakom, det ska jag låta vara osagt.
Enligt lagen så ska ett möte hållas på plats och sedan ska LM fatta beslut. Och i detaljplanelagt område kan de enligt deras egen handbok utgå ifrån ritningar och tomtkartor, annat är det med fastigheter utanför detaljplanelagt område där man kan behöva utreda var tomgränserna går men inte i detta fall, det är väldigt tydligt.
Men LM kallade inte till möte på plats som lagen säger, där man både kunde se de faktiska förhållanden och även kontrollera om det fanns några tomtrör (vilket jag upplyst om att det inte fanns, men det struntar LMs handläggare i utan hon ska sedan ha ett ytterligare möte på plats och sedan ett tredje möte i stadshuset. Dessutom ska hon ha en inmätning av tomtgränser och var mitt hus står i förhållande till de gränserna men där kan de som sagt utgå från ritningar och detaljplaner.
Huset är dessutom förmodligen huset inmätt när dåvarande byggnadsisnpektören gjorde slutbesiktning 1975 och intygade att huset uppfyllde bygglovet.
Sedan har huset mätts in en gång till 2008, och då efterfrågade jag den inmätningen för att utröna samma sak. Fick svaret att gamla inmätningar äldre än två år inte gick att använda. Efter en kontroll av en mätingenjör jag känner så sa han jodå, det går visst att använda gamla inmätningar även om de var i ett annat system, det finns konverteringsprogram för det, jag har ett sånt sa han. Dessutom sa han att när de mäter in så utgår de från gamla tomtrör och deras koordinater är ju i det gamla systemet så hon ljuger uppenbarligen....
Nej, jag är ingen rättshaverist utan det är den unga lantmätaren som gör fel och där timmar bara drar iväg....därför stoppade vi handläggningen innan det är uppe i 100-150.000:- och med överklagade från grannen drar det säker iväg ännu längre.
LMs chef sa ca 50 papp och det är redan passerat med råge och vi är inte ens halvvägs
Sedan kan du som skriver så här fundera över varför de flest Lantmäterihandläggningar som överklagas inte rör själva förrättningen som sådana utan de rör i huvudsak kostnader vilket även LM fått kritik för från riksrevisionen....
https://www.riksrevisionen.se/om-ri...gsam-med-hoga-och-oforutsagbara-avgifter.html
Eftersom jag bygger ut 12 cm så krävdes det bygglov vilket jag har fått.F Freda skrev:
Det bygger 10 cm + 2 cm puts från sockeln räknat och rakt uppåt under mitt eget tak
Nej bygga inåt är inte aktuellt, det minskar måttet inne i det redan trånga garaget på den sidan och då förblir sockel ändå oisolerad (köldbrygga)
Och själva ansökan om officialservitut är enligt lämnat bygglov, och jag vill ju ha sockeln isolerad även på den sidan som på resten av huset, se bild nedan.
Som det skrivits tidigare så ger ett bygglov dig ingen rätt att inkräkta på granntomten. Och det goda som kan koma ut ur det här är väl att någon lär sig att man måste komma överens med grannen INNAN man tar grannens mark i anspråk. Och ska man tvinga sig till tillträde så går man en lång, dyr och oviss väg.
Om du inte ser din fasad och om den klarar väder och vind så vänta tills hon trillat av pinn, & hoppas på att hon inte anmäler dig för ”ovårdad tomt” innan dess. Sen gör du klart fasaden innan hennes hus går ut till försäljning.
Ibland är det inte värt tiden, energin och pengarna det går åt till att processa, hur mycket man än tycker att man har rätten på sin sida.
Antagligen får du sen nya yngre grannar, hoppas att det inte blir ett problem, med tanke på hur du beskriver den unga kvinnan på LM (inkompetens förekommer i alla åldrar).
Ibland är det inte värt tiden, energin och pengarna det går åt till att processa, hur mycket man än tycker att man har rätten på sin sida.
Antagligen får du sen nya yngre grannar, hoppas att det inte blir ett problem, med tanke på hur du beskriver den unga kvinnan på LM (inkompetens förekommer i alla åldrar).
Tråden rubrik var Lantmäteriets handläggning men alla spårar in på åtgärden som sådan och förhållandet med grannen och inte handläggningen från LMs sida.Snigla skrev:
Just nu har jag gett upp att fixa den fasaden, den får se ut som den gör tills hon tröttnar eller säljer huset och det är som sagt inte jag som ser den fasaddelen utan hon.
Ville ha en diskussion om LMs handläggning men det var inte många som skriver om det tyvärr.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 780 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 780 inlägg
Jag kan återknyta till den. Har sett en förrättning på nära håll och ser stor skillnad mellan olika lantmätare i samma ärende.E Mats Lindfors 2 skrev:
Först hade vi en nybakad förrättningslantmätare och hon följde anläggningslagen och fastighetsbildningslagen strikt. D v s hennes agerande var ganska förutsägbart, man kunde läsa i LMs handbäcker och förutsäga hennes agerande. Men det ledde naturligtvis till att förrättningen körde fast och slutade med att det enda svar som kom från henne var "vi återkommer snart i frågan".
Sen sattes en ny lantmätare på fallet, en 70-talist med rymligt samvete. Han kör bara på och tycks inte besväras av detaljer i lagstiftningen. Så nu händer det saker.
För egen del är jag nog lite skeptisk till den mer laglöse lantmätaren men det ska bli skönt att få ärendet avslutat.
I detta fall hade jag 2018 en diskussion med en senior förrättningslantmätare om förutsättningarna för att erhålla ett tvångsservitut (officialservitut) både mailledes och telefonledes.M Manfreds skrev:
Han sa att det går att få men nämnde inget om den nya domen där egendomsskyddet stärkts och sa inget om VÄSENTLIGHETSKRAVET och BÅTNAD, men sa att det kanske kostar 50 papp.
Han har numera gått i pension och nu är det bara yngre förmågor där på LM, och jag ser att de söker en senior men har svårt att hitta
Jag skulle vilja ha en diskussion om
-VÄSENTLIGHETSKRAVET (är detta underhåll väsentligt eller ej)
-BÅTNAD (uppstår en Båtnad eller ej)
Enligt lagen sak väsentlighet föreligga, dvs om någon saknar en väg eller elledning t.ex. så kanske det tolkas som väsentligt men är ett målningsbehov eller annat underhåll väsentligt?
Enligt lagen ska detta tolkas restriktivt
Var går gränsen?
Båtnad
Enligt lagen ska också båtnad föreligga
Båtnad innebär i fastighetsrättsliga sammanhang att fördelarna med att utföra en viss åtgärd överstiger kostnaderna och olägenheterna. Detta är ett villkor för att kunna utföra fastighetsreglering enligt fastighetsbildningslagen (5 kap 4 §), inrätta en gemensamhetsanläggning enligt anläggningslagen (6 §) och skapa en ledningsrätt enligt ledningsrättslagen (6 §).
https://sv.wikipedia.org/wiki/Båtnad
Enligt LMs handläggare så sa hon på mötet att jag tjänar (värdeökning) och att grannens fastighet belastas (=värdesänkning) för att jag skulle få ett underhållsservitut.
Jag delar inte den uppfattningen, för mig är åtgärden mest förenat med kostnader och 6 mäklare har sagt att ett serviitut av det slaget varken höjer eller sänker värdet för någondera av fastigheterna
Men LMs handläggare säger något annat för så står det i läroboken, hon UTGÅR från att jag gör en vinst och att grannen gör en förlust med servitutet
Den vinst jag gör ska jag dela med grannen
Men om jag inte gör någon vinst med åtgärden, föreligger det ingen båtnad då?
Om varken båtnad eller väsentlighetskravet uppfylls då går det ju inte att genomföra förrättningen och då skulle den ha avbrutits redan från början, eller hur?
Framförallt när det gäller egendomsskyddet
Ingen av de här sakerna nämnde den tidigare seniora förrättningslantmätaren vilket jag tycker är konstigt. De här sakerna blev jag varse först vid vårt första möte med LM och det var då jag började googla ihjäl mig på det.
Hade jag fått de här upplysningarna av den seniora Lantmätaren hade jag nog aldrig ansökt, och då ske det nämnas att en myndighet har en upplysningsskyldlighet om sådana saker och de hade kunnat ringa mig när jag ansökte och diskutera saken men det gjorde de inte utan de startade ett ärende omedelbart och då var jag där.....
Och LM har en skyldighet att avvisa ärendet om det inte föreligger förutsättningar för att genomföra förrättningen.
Det är de här sakerna jag skulle vilja diskutera inte förhållandet med grannen
LMs handböcker
https://www.lantmateriet.se/globalassets/om-lantmateriet/rattsinformation/handbocker/handbok-fbl.pdf
https://docplayer.se/24371926-Lantmateriets-varderingshandbok.html
Det är precis så jag tänker, fasaden får se ut så där tills hon tröttnar, flyttar eller lämnar in. Taket skyddar rätt bra och nu har det sett ut så där sedan 2018 och det har inte hänt någonting mer än att en fågel hacket ett hål i asfaboarden och byggt bo....hamhamham skrev:
Det får fortsätta se ut så där som sagt.....
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Ok, låt oss prata lite lantmäteri.
Det är en helt annan fråga, som väl iofs. borde avvisats direkt eftersom att den är orimlig. Det är en expropriation vi pratar om, för att du föredrar att isolera utvändigt snarare än invändigt. Ja, lantmätaren borde kanske förstått vad du ville direkt och hindrat dig tidigare, men det är å andra sidan inte givet att en fråga som börjar med ett underhållsservitut ska sluta med expropriering. Kanske kunde hon inte förutse att du var så gränslös att du tyckte att det var rimligt att du i processen också ville roffa åt dig lite av grannens mark.
- - -
Så det är två olika sorters ärenden, med helt olika sorters förrättningar vi pratar om. Vad tycker du själv är rimligt att andra gissar sig till att du vill göra? Hur tydlig var du initialt med att du skulle behöva expropriera mark för att göra det du ville om grannen sade nej (vilket du visste att hon skulle göra)?
Det här verkar du ha bäddat åt dig själv. Västerås lantmäteri har nog rätt liten del i skulden. För även om en skickligare lantmätare nog hade kunnat stoppa dig tidigare så hade ingen kunnat göra det du önskar för de pengar du fått uppskattat att en annan sorts ärende skulle kosta.
Det här låter som ett servitut för att få underhålla fasaden. En relativt enkel fråga som inte borde kräva några särskilda mätningar och skulle utmynna i ett servitut där du med vederbörlig respekt får nyttja grannens mark för underhåll.E Mats Lindfors 2 skrev:
Redan här lutar det istället åt att du vill ha servitut eller annan rättighet för att permanent göra intrång på grannens fastighet. Sannolikt för den tilläggsisolering du vill göra.E Mats Lindfors 2 skrev:
Det är en helt annan fråga, som väl iofs. borde avvisats direkt eftersom att den är orimlig. Det är en expropriation vi pratar om, för att du föredrar att isolera utvändigt snarare än invändigt. Ja, lantmätaren borde kanske förstått vad du ville direkt och hindrat dig tidigare, men det är å andra sidan inte givet att en fråga som börjar med ett underhållsservitut ska sluta med expropriering. Kanske kunde hon inte förutse att du var så gränslös att du tyckte att det var rimligt att du i processen också ville roffa åt dig lite av grannens mark.
- - -
Så det är två olika sorters ärenden, med helt olika sorters förrättningar vi pratar om. Vad tycker du själv är rimligt att andra gissar sig till att du vill göra? Hur tydlig var du initialt med att du skulle behöva expropriera mark för att göra det du ville om grannen sade nej (vilket du visste att hon skulle göra)?
Det här verkar du ha bäddat åt dig själv. Västerås lantmäteri har nog rätt liten del i skulden. För även om en skickligare lantmätare nog hade kunnat stoppa dig tidigare så hade ingen kunnat göra det du önskar för de pengar du fått uppskattat att en annan sorts ärende skulle kosta.
