Hade det varit deras fel om du hade parkerat fel utanför också ?
Visst, det klart att det hade varit bra om dom upplyst om det, men dom kan ju inte fröutsättas att lära dej ALLT om hur bygglov och servitut fungerar, om du ansäker om en viss sak kan dom ju inte upplysa om ALLT som kan vara relaterat till det, det ligger väl ändå i ditt ansvar att ta reda på sånt också ?
Visst, det klart att det hade varit bra om dom upplyst om det, men dom kan ju inte fröutsättas att lära dej ALLT om hur bygglov och servitut fungerar, om du ansäker om en viss sak kan dom ju inte upplysa om ALLT som kan vara relaterat till det, det ligger väl ändå i ditt ansvar att ta reda på sånt också ?
Du är hopplös.jag tycker du ska göra en JO anmälan så får du se hur det går. Kom inte med mer skit innan du fått rätt där. Kommer aldrig hända dock. Vilket i och för sig är skönt för då slipper vi andra här höra mer från dig.E El oso skrev:
Kom att tänka på denna tråd då jag läste en annan dom följande är saxat från HDs motivering till utfallet.
"Enligt första meningen första stycket i artikel 1 i tilläggsprotokollet till Europakonventionen ska varje fysisk eller juridisk person ha rätt till respekt för sin egendom (i den engelska språkversionen ”entitled to the peaceful enjoyment of his possessions”). I den andra meningen i stycket anges att en person inte får berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och under de förutsättningar som anges i lag och i folkrättens allmänna grundsatser. I artikelns andra stycke anges att bestämmelserna i första stycket inte inskränker en stats rätt att genomföra sådan lagstiftning som staten finner nödvändig för att reglera nyttjandet av egendom i överensstämmelse med det allmännas intresse eller för att säkerställa betalning av skatter eller andra pålagor eller av böter och viten."
Så med andra ord skulle det som TS skrivit tidigare inte vara aktuellt med någon tvångsinlösen av berörd bit. Men det var väl heller inte det som de ansökte förrättning om, här håller jag ju dock med andra jag förstår inte hur du själv kan tro att det är rimligt att du skulle kunna tvångsförskansa dig en bit av grannens mark för att du vill tilläggsisolera. Det kan inte rimligen läggas på någon att de ska behöva förklara det orimliga i detta.
Jag tror dock att du hakat upp dig på fel saker här TS, vad det gäller bottnad osv är detta ju gällande din önskan om ett servitut för att kunna underhålla din befintliga fasad. Detta är det ju inte alls orimligt att ni faktiskt skulle fått igenom. Problemet är väl att du antagit att du i underhåll även skulle kunna räkna in tilläggsisolering som underhåll dvs din bräddning skulle vara tillåten i och med detta. Detta antagande var ju som sagt fel men kan knappast läggas på lantmäteriet om du inte varit otroligt tydlig i att du försöker dra en fuling och i och med detta kunna utnyttja grannes mark mot dennes vilja. Skulle nu LM ha varit med på detta upplägg skulle det ju varit högst olämpligt men det håller jag för osannolikt och om det var din uppfattning tror jag det snarare var ett missförstånd och inte ett felaktigt myndighetsutövande (vilket du skulle kunna få skadestånd för).
Säg nu att du har rätt i dina andra påståenden om LM, att stämma LM för felaktigt myndighetsutövande är nog den enda vägen du kan nå någon framgång i att få ekonomisk ersättning tror jag men beakta då att det i flertalet domar i HD kommits till slutsatsen att det krävs felaktigheter i avgöranden (tex avslag, bygglov, mm) för att det skall räknas som myndighetsutövande, det räcker alltså inte med att en myndighetsanställd i sitt arbete kommer med felaktiga uppgifter eller utelämnar uppgifter. Se domslut i https://lagen.nu/dom/nja/1999s291 för närmare förklaring.
Till din favör skall dock läggas domslut i en äldre dom där en mildare tolkning gjordes. HD fastlår dom från HovR:n med höjning av ersättningsbelopp.
Domen gäller en person som av Hälsovårdsnämnden uppmanas köpa en värmepump för att sänka sin radonnivå i huset men halterna visar sig senare vara felaktiga och han stämmer kommunen på kostnaden av en anläggning han inte behövde ha köpt.
https://lagen.nu/dom/nja/1990s705
Motivering i HovR hämtas från lagförslagets förarbete:
"Under paragrafens tillämpningsområde faller inte uteslutande sådana beslut eller åtgärder som har omedelbara rättsverkningar för den enskilde och sålunda i sig själva innefattar myndighetsutövning. I lagtexten talas om skada som vållas genom fel eller försummelse 'vid' - inte 'genom' - myndighetsutövning. Detta innebär att bestämmelsen omfattar åtskilliga beslut eller åtgärder som ingår endast som led i myndighetsutövningen men som är reglerade av offentligrättsliga föreskrifter och indirekt kan få rättsliga konsekvenser för den enskilde, liksom också vissa andra handlingar som står i ett mycket nära tidsmässigt och funktionellt samband med myndighetsutövningen" (s 502).
"Om en myndighet lämnar upplysning angående myndighetsutövning inom det egna verksamhetsområdet får själva upplysningen regelmässigt anses som ett sådant led i myndighetsutövningen eller åtminstone ha ett så intimt samband med denna, att skadeståndsansvar bör kunna åläggas med stöd av förevarande bestämmelse, om skada vållas till följd av att upplysningen är felaktig" (s 502-503).
Den dom var dock från 80-talet så praxis i frågan kan ju ha ändrats vilket jag tycker mig se från senare domar så jag tror att det är kört att få någon ersättning.
Kortfattat tror jag mycket beror på dina felaktiga förväntningar, du gör antaganden om hur saker borde vara utifrån hur du tycker att det ska vara. Problemet är väl som jag ser det att du inte objektivt beskådar dina antaganden utan du studerar dem enbart utifrån hur de gagnar dig. Tex du tycker grannen är dum som skulle motsätta sig att bli av med en bit av tomten för att det inte växer något där men på förslaget att du skulle isolera på insidan istället försvarar du dig med att det redan är trångt i rummet. Att trivialisera andras problem och försöka ta vinst på andras bekostnad uppfattas som rätt narcissistiskt och jag tror att det är därför att du finner att många av oss tar LM:s parti i frågan här.
"Enligt första meningen första stycket i artikel 1 i tilläggsprotokollet till Europakonventionen ska varje fysisk eller juridisk person ha rätt till respekt för sin egendom (i den engelska språkversionen ”entitled to the peaceful enjoyment of his possessions”). I den andra meningen i stycket anges att en person inte får berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och under de förutsättningar som anges i lag och i folkrättens allmänna grundsatser. I artikelns andra stycke anges att bestämmelserna i första stycket inte inskränker en stats rätt att genomföra sådan lagstiftning som staten finner nödvändig för att reglera nyttjandet av egendom i överensstämmelse med det allmännas intresse eller för att säkerställa betalning av skatter eller andra pålagor eller av böter och viten."
Så med andra ord skulle det som TS skrivit tidigare inte vara aktuellt med någon tvångsinlösen av berörd bit. Men det var väl heller inte det som de ansökte förrättning om, här håller jag ju dock med andra jag förstår inte hur du själv kan tro att det är rimligt att du skulle kunna tvångsförskansa dig en bit av grannens mark för att du vill tilläggsisolera. Det kan inte rimligen läggas på någon att de ska behöva förklara det orimliga i detta.
Jag tror dock att du hakat upp dig på fel saker här TS, vad det gäller bottnad osv är detta ju gällande din önskan om ett servitut för att kunna underhålla din befintliga fasad. Detta är det ju inte alls orimligt att ni faktiskt skulle fått igenom. Problemet är väl att du antagit att du i underhåll även skulle kunna räkna in tilläggsisolering som underhåll dvs din bräddning skulle vara tillåten i och med detta. Detta antagande var ju som sagt fel men kan knappast läggas på lantmäteriet om du inte varit otroligt tydlig i att du försöker dra en fuling och i och med detta kunna utnyttja grannes mark mot dennes vilja. Skulle nu LM ha varit med på detta upplägg skulle det ju varit högst olämpligt men det håller jag för osannolikt och om det var din uppfattning tror jag det snarare var ett missförstånd och inte ett felaktigt myndighetsutövande (vilket du skulle kunna få skadestånd för).
Säg nu att du har rätt i dina andra påståenden om LM, att stämma LM för felaktigt myndighetsutövande är nog den enda vägen du kan nå någon framgång i att få ekonomisk ersättning tror jag men beakta då att det i flertalet domar i HD kommits till slutsatsen att det krävs felaktigheter i avgöranden (tex avslag, bygglov, mm) för att det skall räknas som myndighetsutövande, det räcker alltså inte med att en myndighetsanställd i sitt arbete kommer med felaktiga uppgifter eller utelämnar uppgifter. Se domslut i https://lagen.nu/dom/nja/1999s291 för närmare förklaring.
Till din favör skall dock läggas domslut i en äldre dom där en mildare tolkning gjordes. HD fastlår dom från HovR:n med höjning av ersättningsbelopp.
Domen gäller en person som av Hälsovårdsnämnden uppmanas köpa en värmepump för att sänka sin radonnivå i huset men halterna visar sig senare vara felaktiga och han stämmer kommunen på kostnaden av en anläggning han inte behövde ha köpt.
https://lagen.nu/dom/nja/1990s705
Motivering i HovR hämtas från lagförslagets förarbete:
"Under paragrafens tillämpningsområde faller inte uteslutande sådana beslut eller åtgärder som har omedelbara rättsverkningar för den enskilde och sålunda i sig själva innefattar myndighetsutövning. I lagtexten talas om skada som vållas genom fel eller försummelse 'vid' - inte 'genom' - myndighetsutövning. Detta innebär att bestämmelsen omfattar åtskilliga beslut eller åtgärder som ingår endast som led i myndighetsutövningen men som är reglerade av offentligrättsliga föreskrifter och indirekt kan få rättsliga konsekvenser för den enskilde, liksom också vissa andra handlingar som står i ett mycket nära tidsmässigt och funktionellt samband med myndighetsutövningen" (s 502).
"Om en myndighet lämnar upplysning angående myndighetsutövning inom det egna verksamhetsområdet får själva upplysningen regelmässigt anses som ett sådant led i myndighetsutövningen eller åtminstone ha ett så intimt samband med denna, att skadeståndsansvar bör kunna åläggas med stöd av förevarande bestämmelse, om skada vållas till följd av att upplysningen är felaktig" (s 502-503).
Den dom var dock från 80-talet så praxis i frågan kan ju ha ändrats vilket jag tycker mig se från senare domar så jag tror att det är kört att få någon ersättning.
Kortfattat tror jag mycket beror på dina felaktiga förväntningar, du gör antaganden om hur saker borde vara utifrån hur du tycker att det ska vara. Problemet är väl som jag ser det att du inte objektivt beskådar dina antaganden utan du studerar dem enbart utifrån hur de gagnar dig. Tex du tycker grannen är dum som skulle motsätta sig att bli av med en bit av tomten för att det inte växer något där men på förslaget att du skulle isolera på insidan istället försvarar du dig med att det redan är trångt i rummet. Att trivialisera andras problem och försöka ta vinst på andras bekostnad uppfattas som rätt narcissistiskt och jag tror att det är därför att du finner att många av oss tar LM:s parti i frågan här.
