Detta var jätteintressant! Du får gärna komma med något bevis för ditt påstående!sierra skrev:
De särklass största och mest erfarna juristerna gällande fastighetsjuridik i Sverige (Nils Larsson och Stieg Synnergren) har fortfarande under hela sin levnadstid inte hittat något konkret fall där man kaunnat använda sig utav hävd. Förutom Samerna och deras renbete upp i Norrland. De är enligt dem det enda fallet någonsin i den svenska rättshistorien där man använt sig utav hävd och det fungerat.
Nu är det iof ett par år sedan jag pratade med dem senast, men jag har inte hört något annat. Så jag är väldigt nyfiken på när du erfor detta och jag är säker på att sveriges alla fastighetsjurister är det med.
//Anders
Om jag nu inte är helt ute och cyklar så är det 90-års (eller är det 80?) oavbrutet nyttjande för att man skall kunna göra "hävdvunnen" rätt gällande. Finns ju ett HD-fall där man resonerar i de termerna. En vägsnutt över annans mark någonstans i Dalarna har jag för mig... Det föll dock på att tiden var för kort (understigande åldergränsen) för att man med framgång skulle kunna göra "av hävd" gällande.
Måste kolla mina böcker när jag är tillbaka från semestern...
Måste kolla mina böcker när jag är tillbaka från semestern...
Så om 3-kammarbrunnen legat där sedan medeltid borde det funka .... =) Ingen större chans iof.
(..... ingen alls faktiskt)
Men det vore intressant att veta vilka tidsperspektiv man talar om i så fall. I mitt fall handlar det ju inte ens om 80 år.
(..... ingen alls faktiskt)
Men det vore intressant att veta vilka tidsperspektiv man talar om i så fall. I mitt fall handlar det ju inte ens om 80 år.
Om trekammarbrunnen hade legat där sedan digerdöden skulle myndigheterna sannolikt ha tvingat dig att tömma den för hand. Under sakkunnig ledning...
Om jag då lånar tråden lite... hoppas det är ok!
Då skulle hävd gälla för oss isåfall. Vår gård har legat här sedan 1902 (innan dess fanns en annan gård på samma mark men ett annat ställe) Infartsvägen som går över grannarnas mark har alltså använts i 107 år. Men det finns ytterligare en infartsväg till gården som även den går över annans mark. Den har använts tidigare men inte längre. Skulle våra grannar kunna tvinga fram att vi måste använda den istället (nu har vi inga problem med grannarna alls men rent hypotetiskt)
Då skulle hävd gälla för oss isåfall. Vår gård har legat här sedan 1902 (innan dess fanns en annan gård på samma mark men ett annat ställe) Infartsvägen som går över grannarnas mark har alltså använts i 107 år. Men det finns ytterligare en infartsväg till gården som även den går över annans mark. Den har använts tidigare men inte längre. Skulle våra grannar kunna tvinga fram att vi måste använda den istället (nu har vi inga problem med grannarna alls men rent hypotetiskt)
Nej, Sophie. Något sådan skulle man aldrig (och inte ens då) kunna tvinga fram på juridsk grund av "hävd". Men möjligen därför att det vore "till båtnad" för fastigheterna.
aedwall skrev:
De är välkomna att höra av sig! =)
Skämt åsido för att kort beskriva mitt fall:
Det uppdagades att min granne förlagt hela sin infiltration på min mark ( bestående av ca 115 Kvm med tre brunnar ( slamsugning mm) då detta uppdagades ville hon skriva ett avtal med mig att detta skulle bli ett servitut, som ersättning ville hon ge mig 2:- / kvm dvs: 230:-
Jag motsatte mig detta, då jag visste att själva infiltationsområdet som nyttjas är större än detta, och då jag har grisar som går på ängen i anslutning till infiltrationen kände jag mig osäker hur dessa påevrkades av ev. utsläpp. Sen kände jag att 230:- var i princip ett hån, dels mot att HON av misstag förlagt infiltrationen på min mark, ( och haft den där under 6-7 år) i min ovetskap.
Hursom, när jag nekar så kontaktar hon Mijö & Hälsoskydd i kommunen som kommer ut för att besiktiga anläggningen ( den var ju nämligen svartbyggd)
De har inga aspekter på infiltrationen och ger sig välsignigande, ( Svartbygget anser de vara preskiberat - då ingen med 100% säkerhet kan säga när den var gjord) därefter kontaktar hon Lantmäteriverket och skapar ett tvångsserviut, baserat på Miljö & Hälsas utsago att min mark var det bästa platsen för att just anlägga hennes infiltration.
Lantmäteriverket kommer ut, och vi har ett möte på plats. Serviut görs - trots att jag inte vill ha den där ( påtalar att jag behöver marken för min produktion av grisar) Hursom, sagt och gjort -servitut är skrivet, och där står det att jag ej får ha varkän boskap eller annat som kan påverka infiltrationens funktion ( vilket innebär att JAG måste röja sly och skit 1 gång per år)
Lantmäteriverket fastställde en avgift till Grannen ( som plåster på såren för lasten på min fastighet) som uppnådde till en engångssumma på ca 8.000:- ( minns inte riktigt - det var 3 år sen nu)
Pratade med den ansvariga på Lantmäteriverket samt Miljö och Hälsa, och de ser på ärendet som en hävd som vunnit laga kraft genom en förättning.
Jag i min tur i frågasatte Miljö och hälsas godkännande, då det fanns uppenbara "brott" mot reglerna:
1 . antal meter mellan infiltration och drickvattenbrunn var för lite
2. Svartbyggnation, och enl, miljö och hälsa ska en infiltrationsanläggning godkännas FÖRE man gräver igen den
3. Krav på slamsugning ( 1 gång / år ) är inte gjort på över 4 år.
Så.. Min erfarenhet på området är att:
ÄR infiltationen lagt på någlunda rätt sätt, och det gått ett par år, så är infiltrationen din.
( du kan tom få fastigheten som har lasten - att röja bort sly på den)
Även om jag nu är ironisk så ska jag bygga en hemlig jordkällare på grannes mark, gömma den under 6 år, och sen söka servitut.
( ska tillägga att även om vattnet som släpps ut genom en inflitation ska vara rent, så är jag även Rekommenderad att hålla grisarna borta från all mark som berörs av utlakningen från infiltrationen - uppemot 800- 1000 kvm i sammanhanget.)
Så sammanfattningsvis, 8000:- ( till mig) 3-4000 till lantmäteriverket är rätt billigt jämfört med att göra det lagligt, då det hade kostat:
8000:- ersättning till mig
4000:- Lantmät.
3-4000?? Byggnadslovskostnad?
Så 4000:- i rabatt + att du slipper en gransking av din infiltration.
Så sammanfattningsvis, 8000:- ( till mig) 3-4000 till lantmäteriverket är rätt billigt jämfört med att göra det lagligt, då det hade kostat:
8000:- ersättning till mig
4000:- Lantmät.
3-4000?? Byggnadslovskostnad?
Så 4000:- i rabatt + att du slipper en gransking av din infiltration.
Med all respekt för det obehag du blivit utsatt för. Men detta är inget exempel på hävdvunnen rättighet. Din granne skulle sannolikt ha kunnat tvinga fram samma beslut även om hon begärt förättning innan hon byggt anläggningen.
Om rättigheten vore hävdvunnen skulle grannen inte ha blivit ålagd att betala ersättning för sitt intrång.
Om rättigheten vore hävdvunnen skulle grannen inte ha blivit ålagd att betala ersättning för sitt intrång.
Nja.. vill nog ändå stå på mig, även om jag kan hålla med dig i resonemanget.
Detta pågrund av att lantmäteriverket tog upp termen Hävd.
Sen gick det egentligen mycket väl gick att placera infiltrationen på ett annat ställe - som HADE uppfyllt de krav som finns. ( krävdes bara att de vred huvuderna 180 grader)
Ersättningen var inte för intrånget, utan en aktuell summa då den belastar fastigheten med åtagande från min sida att hägna om för boskap mm.
Detta pågrund av att lantmäteriverket tog upp termen Hävd.
Sen gick det egentligen mycket väl gick att placera infiltrationen på ett annat ställe - som HADE uppfyllt de krav som finns. ( krävdes bara att de vred huvuderna 180 grader)
Ersättningen var inte för intrånget, utan en aktuell summa då den belastar fastigheten med åtagande från min sida att hägna om för boskap mm.
Och sen... I stundens hetta tog jag även upp mitt ovan exempel på Jordkällaren, och Lantmäteriförättaren sa i princip så här:
" Alla fall beaktas individuellt, men det skulle mycket väl kunna löpa ut till förmån till den som anlagt byggnaden på annans mark - OM man kan se att det finns en väsentlig betydelse för den sökande fastigheten"
" Alla fall beaktas individuellt, men det skulle mycket väl kunna löpa ut till förmån till den som anlagt byggnaden på annans mark - OM man kan se att det finns en väsentlig betydelse för den sökande fastigheten"
Sierra skriver att LM själv "tog upp" begreppet hävd.
Till vilket lagrum hänvisade då LM? Och i vilket beslut?
Till vilket lagrum hänvisade då LM? Och i vilket beslut?