Hur tänker ni hantera ny effektavgift för elnätet?

[djac]

Det är alltså nödvändigt att skriva att man måste sätta sitt liv åt sidan för att man laddar billigare vissa tider ?

Ändå har du själv valt att göra så?
Du har kvartspris istället för fastpris, och sätter ditt liv åt sidan för att tjäna några hundralappar?

Jag vill också ha ändamålsenliga nät.
Jag vill ha ändamålsenliga vägar också, men för mig innebär ändamålsenlig inte samma sak som max, så alla vägar behöver inte fler filer,men de som faktiskt behöver det ska såklart få det.

Vem säger det?
Det vi försöker säga är att det inte finns någon koppling mellan belastning på nätet och elpris.

Javisst, men det är ett lågt pris på el. Om du behöver byta ut delar i din elanläggning hemma för 100' kronor för att kunna använda så mycket el som möjligt när den är billig, kanske spara några 100-lappar i månaden, skulle du göra det?

Ja, exemplet är såklart kraftigt överdrivet, men man var väl tvungen att överdriva kraftigt?

Jag har svårt att se vad du vill att jag ska svara men visst har jag kvartspris men det har väl egentligen alla som inte har fastpris, det presenteras bara på olika sätt.

Sen är det riktigt att jag försöker ligga högre i förbrukning när det finns gott om el och minska eller sluta köpa när det är brist, på det sättet hjälper jag alla.

På din fråga om jag gjort anpassningar för att göra detta så är svaret ja men det handlar mest om styrning, emellanåt tycker jag till och med att det är lite roligt att pyssla med.

 

[Snikholt]

Jag har svårt att se vad du vill att jag ska svara men visst har jag kvartspris men det har väl egentligen alla som inte har fastpris, det presenteras bara på olika sätt.

Sen är det riktigt att jag försöker ligga högre i förbrukning när det finns gott om el och minska eller sluta köpa när det är brist, på det sättet hjälper jag alla.

På din fråga om jag gjort anpassningar för att göra detta så är svaret ja men det handlar mest om styrning, emellanåt tycker jag till och med att det är lite roligt att pyssla med.

Tror du att elekrifieringen avstannar, bara för att nätkostanderna synliggörs och bättre speglar faktiskt användande? Jag tror tvärtom.

 

[djac]

Tror du att elekrifieringen avstannar, bara för att nätkostanderna synliggörs och bättre speglar faktiskt användande? Jag tror tvärtom.

Det är en skev spegel, bilden är felaktig.

 

[Snikholt]

Det är en skev spegel, bilden är felaktig.

Hur kommer det sig då?
Vad är det som gör att dina och samhällets kalkyler rasar?

 

[Martin Lundmark]

Ja, nu är du inne på något. Naturliga monopol skall drivas av det allmänna, det är min fasta övertygelse. Om man har ett naturligt monopol så fungerar nämligen inte marknader för att rätt prisa, risk, kostnad, investering osv.

De som alltid sjunger marknadens lov har tydligen sällan kommit till kapitel två i ekonomiboken, det som heter Market Failure. Där lär man sig att marknader är känsliga djur. Förhållandena måste vara precis rätt för att de skall fungera bra. Och de förhållandena finns helt enkelt inte här.

Så förstatligande, eller iaf en kommunalisering (och då inte som bolag i kommunal regi som används som allmän kassako) är inte en så dum idé som den kan låta vid förstone.

Att ha det som idag är i vilket fall döfött...

Hej lars_stefan_axelsson

Många elnät på landsbygden byggdes upp av de som bodde i närheten av samhällen. När sedan verksamheten växte så köptes elnäten upp av kommuner eller av staten (Vattenfall) som samtidigt beskattade de som bodde i elnätsområdet. Eventuella överskott för elnätet hamnar då till slut i samma kassa som beskattningen och diskussionen blir betydligt enklare. Några bolag blev företagsägda.

Vi skulle naturligtvis drivit utvecklingen så, att (elnäten som är ett monopol) borde ägas av de som beskattar oss och då skulle diskussionen om hur vi skall hantera den förändrade användningen av elnäten kunna koncentreras på den frågan, och inte ständigt hamna på vinsterna.

Genom den förändring som har skett i användningen av elnäten både gällande inmatning och effektuttag, så står vi inför det allvarliga dilemmat hur vi skall hålla nere kostnaden för alla som använde elnäten.

Det finns inga gratisluncher.

Att betala för (abonnera) på ett effektbehov har de större användarna (säg 63 A och uppåt) gjort under lång tid. Privatpersoner har då varit undantagna.

Man placerar säkringar i elnäten för att hantera kortslutning och dessa säkringar kan dessutom även på ett hyfsat sätt klara överlast, men många gånger används även andra typer av skydd för att hantera kortslutning och överlast.

För, säg 50 år sedan, gick det hyfsat bra att med bland annat Velanders formel, utifrån den årligen avlästa elenergianvändningen i en villa bedöma toppeffektbehovet genom distributionsnäten till villor, och dimensionera elnätens avsäkring därefter.

Därigenom så kunde vi bygga elnät som på ett bra sätt gett oss elanvändare ett elnät, till en rimligt låg kostnad.

För de som lärt sig hur elnät dimensioneras så är det en självklarhet att alla elanvändare INTE samtidigt kan belasta elnätet till abonnemangssäkringen storlek utan att tex spänningen varierar och att vissa punkter i elnäten riskeras att överlastas.

När vi nu förändrar användningen av elnäten så att den statistiska översättningen, så att vi från den årligen avlästa elenergianvändningen i en villa kan bedöma toppeffektbehovet, inte längre stämmer bland annat på grund genom timvis avläsning och styrning, solceller med omvänd effektriktning snabbladdning av elbilar etc. så står vi nu för ett ekonomiskt dilemma.

Ska vi bygga om de redan byggda elnäten till gigantiska kostnader (som fortfarande skall betalas av de som använder elnäten).?

Eller skall vi införa metoder där de som behöver stor effekt betalar för detta och de som kan styra ned effektbehovet kan få en lägre kostnad åren framöver?

Effektavgifterna till oss elanvändare är en enkel metod som skulle kunna hålla nere kostnadsökningarna åren framöver som drivs av den förändrade användningen av oss elanvändare. Det finns rimligen andra metoder men det gäller att de blir enkla för elanvändaren.

Att strunta i att det finns stor risk för kraftiga kostnadsökningar gällande våra redan byggda elnät drivna av vår förändrade användning, som många verkar att syssla med, är att ”sticka huvudet i sanden”.

 

[lars_stefan_axelsson]

Hej lars_stefan_axelsson

Genom den förändring som har skett i användningen av elnäten både gällande inmatning och effektuttag, så står vi inför det allvarliga dilemmat hur vi skall hålla nere kostnaden för alla som använde elnäten.

Nej, nu gled du över från en rent teknisk historisk beskrivning till ett politiskt ekonomiskt ställningstagande.

Dessa är inte samma djur, och det är ett fel du ofta gör i debatten. Att en sak är på ett visst sätt, betyder inte att det är lika naturligt och självklart vad det får för konsekvenser eller vad man skall göra åt det.

Du kan om du vill jämföra med IPCC:s paneler om klimatförändringarna. Panel ett avhandlar forskningen om CO2 och dess påverkan på klimatet. Ganska enkel forskning och inte särskilt kontroversiellt (För oss med huvudet påskruvat!)

Panel två: Vad detta får för konsekvenser. Där är vetenskapen svagare och slutsatserna inte alls lika säkra.

Och sedan kommer vi till sist till panel tre: Vad vi skall göra åt det. Och då skär det sig rejält. Nu pratar vi nämligen inte om fysik och kemi, eller ens ekonomi längre, nu pratar vi politik, och då finns det sällan några enkla svar som samtidigt är rätt. Här är IPCC som svagast, och det enda de hittills egentligen mässar är "Sluta släppa ut CO2 nu med en gång" som åtgärd. Något som är i teorin enkelt men i praktiken ogörligt. Ja, vi måste dit vad det lider, det råder det inget tvivel om, men hur och i vilket takt, det kommer det att utkämpas krig över. Var så säker.

Så man måste noga hålla isär dessa områden även om man diskuterar elnätets framtida uppbyggnad. Det finns nämligen både självklara utsagor, och de som är allt annat än.

Jag håller t ex inte alls med dig om att det viktigaste är att "hålla nere kostnaden för alla som använder elnäten." På samma sätt som jag inte tycker att det är det viktigaste när man köper JAS-plan.

Vad menar du ens med det? Kostnaden för mig? Kostnaden för kollektivet? Den samhällsekonomiska kostnaden? Av hur du debatterat här så får jag den bestämda uppfattningen att det inte är det senare.

Och när vi talar om en så viktig företeelse som elförsörjningen och distributionen i ett av de mest elektrifierade länderna i världen, och ett land, som pga klimatförändringarna vill elektrifiera ännu mer, så är det en ganska viktig fråga. Den viktigaste säger jag tom.

Det finns inga gratisluncher.

Det är det ingen som ens påstått.

Att betala för (abonnera) på ett effektbehov har de större användarna (säg 63 A och uppåt) gjort under lång tid. Privatpersoner har då varit undantagna.

Nu skall jag berätta något som kommer att chocka dig. Man betalar mycket mindre vägskatt för en personbil än en lastbil också(!) Och man diskuterar tom allvarlig om man inte skall införa en ton-kilometerskatt för lastbilarna.

Vet du vem man inte diskuterar att införa en ton-kilometerskatt för? Personbilar...

Ser du analogin?

Man placerar säkringar i elnäten för att hantera kortslutning och dessa säkringar kan dessutom även på ett hyfsat sätt klara överlast, men många gånger används även andra typer av skydd för att hantera kortslutning och överlast.

Det är säkert sant, och har inte mycket bäring på diskussionen.

För, säg 50 år sedan, gick det hyfsat bra att med bland annat Velanders formel, utifrån den årligen avlästa elenergianvändningen i en villa bedöma toppeffektbehovet genom distributionsnäten till villor, och dimensionera elnätens avsäkring därefter.

Det är också sant, men är mest av historiskt intresse.

Därigenom så kunde vi bygga elnät som på ett bra sätt gett oss elanvändare ett elnät, till en rimligt låg kostnad.

Det har du sagt nu gång efter annan, men vi har inte sett en enda siffra. Du kan inte göra dessa ekonomiska argument gång efter annan utan att faktiskt gå in på ekonomin.

Så varför gjorde Welanders formel att vi kunde bygga elnät till rimligt låg kostnad? Vad var alternativen? Vad hade vi fått med dyrare byggsätt? Hur ser jämförelsen med andra nätbyggen med andra kostnadsfördelningar ut i världen?

Detta är frågor som debatten skulle må bra av att få svar på.

För de som lärt sig hur elnät dimensioneras så är det en självklarhet att alla elanvändare INTE samtidigt kan belasta elnätet till abonnemangssäkringen storlek utan att tex spänningen varierar och att vissa punkter i elnäten riskeras att överlastas.

Och alla kan inte tanka bilen samtidigt heller, eller ta ut sina pengar från banken, eller gå till Stockholms stadium, eller ta tåget, eller köra E6 till norra Bohuslän, eller ringa i telefonen heller.

Så vad gör elnätet speciellt att detta måste upprepas gång på gång?

När vi nu förändrar användningen av elnäten så att den statistiska översättningen, så att vi från den årligen avlästa elenergianvändningen i en villa kan bedöma toppeffektbehovet, inte längre stämmer bland annat på grund genom timvis avläsning och styrning, solceller med omvänd effektriktning snabbladdning av elbilar etc. så står vi nu för ett ekonomiskt dilemma.

Det gör vi alltid. Dagligen och stundligen.

Ska vi bygga om de redan byggda elnäten till gigantiska kostnader (som fortfarande skall betalas av de som använder elnäten).?

Ja. Vi behöver som sagt dubbla användningen av el i runda slängar. Så det är dags att börja bygga nu.

Eller skall vi införa metoder där de som behöver stor effekt betalar för detta och de som kan styra ned effektbehovet kan få en lägre kostnad åren framöver?

Nej. Det är en loser-strategi. Man kan inte spara sig till framgång. Bara satsa.

Effektavgifterna till oss elanvändare är en enkel metod som skulle kunna hålla nere kostnadsökningarna åren framöver som drivs av den förändrade användningen av oss elanvändare. Det finns rimligen andra metoder men det gäller att de blir enkla för elanvändaren.

Nej. Det är inte en enkelt metod. Det är en helt hopplöst komplicerad metod. Vi saknar helt både apparaterna, förståelsen hos kundkollektivet och viljan.

Om du tror att detta var "enkelt" då är du inte rätt man att utveckla dylika metoder.

Att strunta i att det finns stor risk för kraftiga kostnadsökningar gällande våra redan byggda elnät drivna av vår förändrade användning, som många verkar att syssla med, är att ”sticka huvudet i sanden”.

Nej. Pss som försvaret så kan en satsning här vara väl så motiverad samhällsekonomiskt. Men jag har inte sett ett enda vederhäftigt argument som motsäger det, här, så upp till bevis.

 

[Martin Lundmark]

Nej, nu gled du över från en rent teknisk historisk beskrivning till ett politiskt ekonomiskt ställningstagande.

Hej lars_stefan_axelsson

Jag borde alltså ha delat in mitt inlägg i två delar

Första delen

”Många elnät på landsbygden byggdes upp av de som bodde i närheten av samhällen. När sedan verksamheten växte så köptes elnäten upp av kommuner eller av staten (Vattenfall) som samtidigt beskattade de som bodde i elnätsområdet. Eventuella överskott för elnätet hamnar då till slut i samma kassa som beskattningen och diskussionen blir betydligt enklare. Några bolag blev företagsägda.

Vi skulle naturligtvis drivit utvecklingen så, att (elnäten som är ett monopol) borde ägas av de som beskattar oss och då skulle diskussionen om hur vi skall hantera den förändrade användningen av elnäten kunna koncentreras på den frågan, och inte ständigt hamna på vinsterna.”

 

[Martin Lundmark]

Nej, nu gled du över från en rent teknisk historisk beskrivning till ett politiskt ekonomiskt ställningstagande.

Dessa är inte samma djur, och det är ett fel du ofta gör i debatten. Att en sak är på ett visst sätt, betyder inte att det är lika naturligt och självklart vad det får för konsekvenser eller vad man skall göra åt det.

Du kan om du vill jämföra med IPCC:s paneler om klimatförändringarna. Panel ett avhandlar forskningen om CO2 och dess påverkan på klimatet. Ganska enkel forskning och inte särskilt kontroversiellt (För oss med huvudet påskruvat!)

Panel två: Vad detta får för konsekvenser. Där är vetenskapen svagare och slutsatserna inte alls lika säkra.

Och sedan kommer vi till sist till panel tre: Vad vi skall göra åt det. Och då skär det sig rejält. Nu pratar vi nämligen inte om fysik och kemi, eller ens ekonomi längre, nu pratar vi politik, och då finns det sällan några enkla svar som samtidigt är rätt. Här är IPCC som svagast, och det enda de hittills egentligen mässar är "Sluta släppa ut CO2 nu med en gång" som åtgärd. Något som är i teorin enkelt men i praktiken ogörligt. Ja, vi måste dit vad det lider, det råder det inget tvivel om, men hur och i vilket takt, det kommer det att utkämpas krig över. Var så säker.

Så man måste noga hålla isär dessa områden även om man diskuterar elnätets framtida uppbyggnad. Det finns nämligen både självklara utsagor, och de som är allt annat än.

Jag håller t ex inte alls med dig om att det viktigaste är att "hålla nere kostnaden för alla som använder elnäten." På samma sätt som jag inte tycker att det är det viktigaste när man köper JAS-plan.

Vad menar du ens med det? Kostnaden för mig? Kostnaden för kollektivet? Den samhällsekonomiska kostnaden? Av hur du debatterat här så får jag den bestämda uppfattningen att det inte är det senare.

Och när vi talar om en så viktig företeelse som elförsörjningen och distributionen i ett av de mest elektrifierade länderna i världen, och ett land, som pga klimatförändringarna vill elektrifiera ännu mer, så är det en ganska viktig fråga. Den viktigaste säger jag tom.

Det är det ingen som ens påstått.

Nu skall jag berätta något som kommer att chocka dig. Man betalar mycket mindre vägskatt för en personbil än en lastbil också(!) Och man diskuterar tom allvarlig om man inte skall införa en ton-kilometerskatt för lastbilarna.

Vet du vem man inte diskuterar att införa en ton-kilometerskatt för? Personbilar...

Ser du analogin?

Det är säkert sant, och har inte mycket bäring på diskussionen.

Det är också sant, men är mest av historiskt intresse.

Det har du sagt nu gång efter annan, men vi har inte sett en enda siffra. Du kan inte göra dessa ekonomiska argument gång efter annan utan att faktiskt gå in på ekonomin.

Så varför gjorde Welanders formel att vi kunde bygga elnät till rimligt låg kostnad? Vad var alternativen? Vad hade vi fått med dyrare byggsätt? Hur ser jämförelsen med andra nätbyggen med andra kostnadsfördelningar ut i världen?

Detta är frågor som debatten skulle må bra av att få svar på.

Och alla kan inte tanka bilen samtidigt heller, eller ta ut sina pengar från banken, eller gå till Stockholms stadium, eller ta tåget, eller köra E6 till norra Bohuslän, eller ringa i telefonen heller.

Så vad gör elnätet speciellt att detta måste upprepas gång på gång?

Det gör vi alltid. Dagligen och stundligen.

Ja. Vi behöver som sagt dubbla användningen av el i runda slängar. Så det är dags att börja bygga nu.

Nej. Det är en loser-strategi. Man kan inte spara sig till framgång. Bara satsa.

Nej. Det är inte en enkelt metod. Det är en helt hopplöst komplicerad metod. Vi saknar helt både apparaterna, förståelsen hos kundkollektivet och viljan.

Om du tror att detta var "enkelt" då är du inte rätt man att utveckla dylika metoder.

Nej. Pss som försvaret så kan en satsning här vara väl så motiverad samhällsekonomiskt. Men jag har inte sett ett enda vederhäftigt argument som motsäger det, här, så upp till bevis.

Hej lars_stefan_axelsson

Det finns många som menar att elnätsbolagen tar inså mycket avgifter så att det borde räcka till de förnyelse ombyggnation som behövs.
Men det är vi som nyttjar elnäten som bekostar elnäten
Därför skriver jag "det finns inga gratisluncher”

När man förstått hur överlastskydd och avsäkring fungerar i ett eldistributionsnät då inser man skillnaden i att införa effektavgiften baserad på medelvärdet av elenergin överförd över en timme till villan och t.ex. en smältsäkring.

När man förstått hur Velanders formel är uppbyggd då förstår man varför det nu blivit ett bekymmer med den förändrade elanvändningen.

Tyvärr så har inte många studerat hur våra befintliga elnät är uppbyggda och det låga intresset att lära sig detta har gjort att få publikationer finns. Att undervisning saknas och att få efterfrågar den kunskapen ändrar dock inte på det sätt våra distributionsnät är uppbyggda. Det är ett stort bekymmer att elkraftkunskapen är dålig gällande en så viktig sak som elkraftförsörjningen.

Det är lämpligt att studera den för att bättre förstå upplägget. Här några länkad där man t.ex. tillämpat Velanders formel.

”Velanders formel: Anbefalinger for bruk og teoretisk grunnlag”
https://www.sintef.no/publikasjoner/publikasjon/019a90fbd0fb-c151f8f8-fd60-4f05-9a59-0b17ddb7bf5d/

”Distribuerad genererings påverkan på dimensionering och planering av lågspänningsnätet i Halmstad” https://odr.chalmers.se/bitstreams/de075c01-9130-4dff-a78a-1e8bd5177582/download

”Elnätets beredskap inför en mycket storskalig utbyggnad av laddinfrastruktur i Sverige”
https://powercircle.org/wp-content/...storskalig-utbyggnad-av-laddinfrastruktur.pdf

” Dimensionering av elnät och påverkan från elbilsladdning”
https://lup.lub.lu.se/student-papers/record/8918727/file/8918745.pdf

För att få siffror på vad det skulle kosta att bygga om distributionsnäten till våra bostäder bör du nog kontakta de som har resurser att genomföra dessa beräkningar.

Det står dig fritt att genomföra beräkningar och presentera för våra myndigheter att det är bättre och billigare att bygga om elnäten

Det är inte jag som initierat eller drivit att vi skall införa effektavgifter men tack vare den utbildning jag erhållit så har jag förstått bakgrunden.

Tack vare den utbildningen så har jag dessutom, sedan jag köpte hus 1994, kunnat tillämpa att både minska elenergin och effekttopparna så jag vet att det är möjligt och det har jag beskrivit i flera inlägg här.

Jag har undvikit att sätta solceller och mata in eleffekt in i elnätet som det inte är uppbyggt för (och som skulle kosta mycket att bygga om för) Är dessutom medveten att när jag skaffar elbil så kommer rimligen mina effektavgifter att öka i alla fall under delar av åtet men det är en kostnad som jag räknar in vid kalkylen för bytet av bil.

 

[Martin Lundmark]

Hej lars_stefan_axelsson

Här kommer andra delen av upplägget

Genom den förändring som har skett i användningen av elnäten både gällande inmatning och effektuttag, så står vi inför det allvarliga dilemmat hur vi skall hålla nere kostnaden för alla som använde elnäten.

Det finns inga gratisluncher.

Att betala för (abonnera) på ett effektbehov har de större användarna (säg 63 A och uppåt) gjort under lång tid. Privatpersoner har då varit undantagna.

Man placerar säkringar i elnäten för att hantera kortslutning och dessa säkringar kan dessutom även på ett hyfsat sätt klara överlast, men många gånger används även andra typer av skydd för att hantera kortslutning och överlast.

För, säg 50 år sedan, gick det hyfsat bra att med bland annat Velanders formel, utifrån den årligen avlästa elenergianvändningen i en villa bedöma toppeffektbehovet genom distributionsnäten till villor, och dimensionera elnätens avsäkring därefter.

Därigenom så kunde vi bygga elnät som på ett bra sätt gett oss elanvändare ett elnät, till en rimligt låg kostnad.

För de som lärt sig hur elnät dimensioneras så är det en självklarhet att alla elanvändare INTE samtidigt kan belasta elnätet till abonnemangssäkringen storlek utan att tex spänningen varierar och att vissa punkter i elnäten riskeras att överlastas.

När vi nu förändrar användningen av elnäten så att den statistiska översättningen, så att vi från den årligen avlästa elenergianvändningen i en villa kan bedöma toppeffektbehovet, inte längre stämmer bland annat på grund genom timvis avläsning och styrning, solceller med omvänd effektriktning snabbladdning av elbilar etc. så står vi nu för ett ekonomiskt dilemma.

Ska vi bygga om de redan byggda elnäten till gigantiska kostnader (som fortfarande skall betalas av de som använder elnäten).?

Eller skall vi införa metoder där de som behöver stor effekt betalar för detta och de som kan styra ned effektbehovet kan få en lägre kostnad åren framöver?

Effektavgifterna till oss elanvändare är en enkel metod som skulle kunna hålla nere kostnadsökningarna åren framöver som drivs av den förändrade användningen av oss elanvändare. Det finns rimligen andra metoder men det gäller att de blir enkla för elanvändaren.

Att strunta i att det finns stor risk för kraftiga kostnadsökningar gällande våra redan byggda elnät drivna av vår förändrade användning, som många verkar att syssla med, är att ”sticka huvudet i sanden”.

 

[lars_stefan_axelsson]

Hej lars_stefan_axelsson

Jag borde alltså ha delat in mitt inlägg i två delar

Nej. Och du behöver rakt inte posta exakt samma sak en gång till..

 

[lars_stefan_axelsson]

Hej lars_stefan_axelsson

Här kommer andra delen av upplägget

Varför? Jag förstod det redan första gången... Vad i all sin dar håller du på med???

 

[Martin Lundmark]

Varför? Jag förstod det redan första gången... Vad i all sin dar håller du på med???

Hej lars_stefan_axelsson

Jag vill markera att du inte behöver slösa en massa ord på att klaga på jag tog upp två saker i ett inlägg

 

[lars_stefan_axelsson]

Hej lars_stefan_axelsson

Det finns många som menar att elnätsbolagen tar inså mycket avgifter så att det borde räcka till de förnyelse ombyggnation som behövs.
Men det är vi som nyttjar elnäten som bekostar elnäten
Därför skriver jag "det finns inga gratisluncher”

Redan avhandlat. Och det är som sagt långtifrån den enda finansieringsmodellen.

När man förstått hur överlastskydd och avsäkring fungerar i ett eldistributionsnät då inser man skillnaden i att införa effektavgiften baserad på medelvärdet av elenergin överförd över en timme till villan och t.ex. en smältsäkring.

Varför? Vad har det med saken att göra?? Jag trodde det var belastningen på transformatorn som var problemet?

När man förstått hur Velanders formel är uppbyggd då förstår man varför det nu blivit ett bekymmer med den förändrade elanvändningen.

Fast dina egna källor (se nedan) säger ju explicit att det inte är ett problem nu. Topplasten håller sig inom den Welander-dimensionerade transformatorn?

Tyvärr så har inte många studerat hur våra befintliga elnät är uppbyggda och det låga intresset att lära sig detta har gjort att få publikationer finns.

Möjligt. Men det finns mer om du ser till resten av världen. Eller är ni elnätsforskare lika hemmakära (och blinda) som juristerna?

Att undervisning saknas och att få efterfrågar den kunskapen ändrar dock inte på det sätt våra distributionsnät är uppbyggda. Det är ett stort bekymmer att elkraftkunskapen är dålig gällande en så viktig sak som elkraftförsörjningen.

Möjligt. Den är dålig när det kommer till försvar också, och det sätter inga direkta käppar i hjulet.

Så varför bidrar du då inte med lite kunskap istället för att säga samma sak gång efter annan?

”Elnätets beredskap inför en mycket storskalig utbyggnad av laddinfrastruktur i Sverige”
[länk]

Nu kommer vi någonstans. De säger som sagt för det första att (bedömt) så är det den lokala transformatorn i kvarteret som riskerar att bli överbelastad, men att det främst är en livslängdsfråga, inte egentligen ett katastrofalt problem.

De har dessutom gjort en modell där bilarna laddar "på dagen" och laddningen då sammanfaller med de naturliga toplast-timmarna.

Jag känner precis ingen elbilsägare som laddar på det viset. De, som jag, laddar på natten, då nätet traditionellt är lågt lastat.

Så, om man skall tro deras analys så är problemet inte så stort som du gör gällande, och det är med en mycket konservativ analys, där elbilsägarna inte uppför sig som elbilsägare gör.

Det är mao inte ett särskilt starkt argument för att införa effektavgifter med allt det för med sig.

För att få siffror på vad det skulle kosta att bygga om distributionsnäten till våra bostäder bör du nog kontakta de som har resurser att genomföra dessa beräkningar.

Nej. Om du har den kunskapen du säger dig besitta så gör du enkelt en skattning. Informationen finns där ute, och det vore bättre användning av din tid än att posta samma sak gång, på gång.

Det står dig fritt att genomföra beräkningar och presentera för våra myndigheter att det är bättre och billigare att bygga om elnäten

Det står var och en fritt. Men det är inte det det handlar om.

Det handlar om att du envist hävdar att effektavgifter är det enda och rätta sättet att lösa det här "problemet", som kanske inte ens är ett problem, utan att presentera några egentliga argument. Iaf inte argument som ändras när du får mothugg.

Det är inte jag som initierat eller drivit att vi skall införa effektavgifter men tack vare den utbildning jag erhållit så har jag förstått bakgrunden.

Förklara den då, logiskt och med siffror. Handviftanden och upprepning är inte ett argument.

Tack vare den utbildningen så har jag dessutom, sedan jag köpte hus 1994, kunnat tillämpa att både minska elenergin och effekttopparna så jag vet att det är möjligt och det har jag beskrivit i flera inlägg här.

Det kan jag med. Jag kan bo i tält och inte göra av med knappt någon el alls. (Det har jag gjort under längre perioder när jag var yngre så jag vet att det går).

Så det var inte frågan. Frågan var om det är nödvändigt, eller rationellt. Allt man gör har en kostnad. Även att tjata på Byggahus-forum som jag gör nu har en kostnad.

Jag har undvikit att sätta solceller och mata in eleffekt in i elnätet som det inte är uppbyggt för (och som skulle kosta mycket att bygga om för) Är dessutom medveten att när jag skaffar elbil så kommer rimligen mina effektavgifter att öka i alla fall under delar av åtet men det är en kostnad som jag räknar in vid kalkylen för bytet av bil.

Ja, det har jag med. Mitt beteende har som sagt inte ändrats alls pga de effektavgifter som jag levt med i många, många år nu. Det kostar några hundralappar extra i månaden att ha elbil och gott så.

Det är tom så att elbilen gör att jag kan strunta helt i effektavgiften. Eftersom jag rutinmässigt maxar den så blir den en ickefråga och jag har inget incitament öht att förändra mitt övriga beteende.

Så det som effektavgiften skulle påverka, alltså få elbilsägarna att ladda på ett visst sätt, gör alltså tvärtom. Men det är väl rätt och riktigt att en så "enkel" styrningsmekanism får helt motsatt verkan mot den sagda. Eller?

 

[djac]

Det är tom så att elbilen gör att jag kan strunta helt i effektavgiften. Eftersom jag rutinmässigt maxar den så blir den en ickefråga och jag har inget incitament öht att förändra mitt övriga beteende.

Så det som effektavgiften skulle påverka, alltså få elbilsägarna att ladda på ett visst sätt, gör alltså tvärtom. Men det är väl rätt och riktigt att en så "enkel" styrningsmekanism får helt motsatt verkan mot den sagda. Eller?

En sidokommentar, här är vi ju inne på beteendevetenskap, men det finns en liknelse med förskolan som var trött på att föräldrar var sena att hämt och införde en avgift om man inte höll tiderna.

Detta fick motsatt effekt, tidigare var det skamfullt att vara sen men med en avgift kunde man betala sig fri från skam och resultatet blev att folk struntade mer i tiderna med hänvisning till att de ju betalade för sig.

 

[lars_stefan_axelsson]

Hej lars_stefan_axelsson

Jag vill markera att du inte behöver slösa en massa ord på att klaga på jag tog upp två saker i ett inlägg

Var det det du tog med dig från mitt inlägg???

Då lyckas vi inte kommunicera...