Hur tänker ni hantera ny effektavgift för elnätet?

[Snikholt]

Hej Snikholt

Jag såg inte siffran som orimlig

I artikeln ”Tekniska verkens konsumenter har sänkt elförbrukningen med 15 procent” så kan vi bland annat läsa; ”Siffrorna rör cirka 63 000 privata elnätskunder i Linköping, ”
[länk]

0,5kW per hushåll multiplicerat med cirka 63 000 privata elnätskunder i Linköping innebär 63 000 *0,5kW= 31 500 kW
31 500 kW delat på 4000 villor i Linköping innebär 31 500 /4 000 kW = 7, 875 kW per villa

Jag ser inte ca 7,8 kW per villa i Linköping som ett orimligt värde, gör du?

För att hålla nere ökningen av elnätskostnaderna när fler villor tillkommer, så försöker man att nyttja att ansluta sig till de redan byggda elnäten. En förtätning.

Så man bygger villor där det finns plats kvar i elnätet? Verkligen?

 

[paralun]

Om den som ser nätbelastningen också kan styra belastningen så är det väl en fördel, eller du menar att de då inte skule kunna hålla sig utan tvångsmässigt slår på allt exakt samtidigt?

Jo då är alltså elbilsladdning en utmaning för lokalnätet och visst skulle man kunna låta "elaka" elnätsägaren styra det.

 

[Martin Lundmark]

Så man bygger villor där det finns plats kvar i elnätet? Verkligen?

Hej Snikholt

Det är dyrt att bygga elnät, speciellt där det redan finns bebyggelse med vattenledningar, avlopp och asfalt.

När man förtätar villabyggelse då försöker men ansluta till redan byggda distributionsnät. Detta håller nere kostnadsökningen för elnäten

Genom att många områden som nu är ca 50 år byggdes till exempel för direktelvärme som nu har ersatts med fjärrvärme eller värmepumpar som minskar årselenergibelastningen så klarar dessa elnät att ansluta fler villor utifrån elenergin.

Men det gäller då att toppeffekten även minskar i motsvarande grad.
De senaste åren med till exempel styrning av effektuttag efter elenergi mätt per timme och elbilsladdning har elnäten i vissa fall dock behållit toppeffekten per hus, från tiden med elvärme.

Där kan effektavgiften undvika att man måste bygga om elnäten.

 

[djac]

Jo då är alltså elbilsladdning en utmaning för lokalnätet och visst skulle man kunna låta "elaka" elnätsägaren styra det.

Jag kan se att detta kommer vara normalt, därför att det är smart, minst dubbla nyttor, om inte mer, och något som det pratats om sedan innan elbilar blev allmängods.

Folk är lurade att bara se det negativa med progression, därför hamnar elbilar, batterier, solceller, böcker, kunskap, osv på skitlistan för många, man ser bara det negativa och missar därför att man faktiskt kan få nyttor av allt detta.

 

[GK100]

Jag kan se att detta kommer vara normalt, därför att det är smart, minst dubbla nyttor, om inte mer, och något som det pratats om sedan innan elbilar blev allmängods.

Folk är lurade att bara se det negativa med progression, därför hamnar elbilar, batterier, solceller, böcker, kunskap, osv på skitlistan för många, man ser bara det negativa och missar därför att man faktiskt kan få nyttor av allt detta.

Du blandar verkligen högt och lågt. Frågan är vad du blivit lurad att se. Det verkar vara i stort vad som helst bara det gynnar din linje för stunden.

 

[Snikholt]

Hej Snikholt

När man förtätar villabyggelse då försöker men ansluta till redan byggda distributionsnät. Detta håller nere kostnadsökningen för elnäten

Genom att många områden som nu är ca 50 år byggdes till exempel för direktelvärme som nu har ersatts med fjärrvärme eller värmepumpar som minskar årselenergibelastningen så klarar dessa elnät att ansluta fler villor utifrån elenergin.

Men det gäller då att toppeffekten även minskar i motsvarande grad.
De senaste åren med till exempel styrning av effektuttag efter elenergi mätt per timme och elbilsladdning har elnäten i vissa fall dock behållit toppeffekten per hus, från tiden med elvärme.

Där kan effektavgiften undvika att man måste bygga om elnäten.

Jag är medveten om syftet och den s.k nyttan.

Jag är dock av åsikten att nyttan är för liten för att motivera de problem det innebär för slutanvändaren.

Allt annat lika så kommer nätägaren pungslå oss lika hårt som innan - och då ser jag hellre att vi abonnenter slipper dessa pålagor.

Hade det funnits en morot värd namnet här så hade jag haft annan åsikt.

Medelvärden är för övrigt skräp - när man pratar om lokalnäten.

På aggregerad nivå blir det mer intressant.
Och där kan man hitta dessa ”4000 villor”, i teorin. Men man kommer inte att ha och bygga nät som har den optimeringsgraden, det vet du också.

 

[paralun]

Jag kan se att detta kommer vara normalt, därför att det är smart, minst dubbla nyttor, om inte mer, och något som det pratats om sedan innan elbilar blev allmängods.

Folk är lurade att bara se det negativa med progression, därför hamnar elbilar, batterier, solceller, böcker, kunskap, osv på skitlistan för många, man ser bara det negativa och missar därför att man faktiskt kan få nyttor av allt detta.

Jo men då har vi ju löst det och elnätsägaren styr elbilsladdningen. Förstår bara inte skillnaden med att ha olika effektavgifter beroende på årstid, dag och tid och det är upp till elanvändaren att styra sin förbrukning.

 

[djac]

Jo men då har vi ju löst det och elnätsägaren styr elbilsladdningen. Förstår bara inte skillnaden med att ha olika effektavgifter beroende på årstid, dag och tid och det är upp till elanvändaren att styra sin förbrukning.

Finns inga likheter alls, så svår att förstå vad du menar.

 

[Martin Lundmark]

Jag är medveten om syftet och den s.k nyttan.

Jag är dock av åsikten att nyttan är för liten för att motivera de problem det innebär för slutanvändaren.

Allt annat lika så kommer nätägaren pungslå oss lika hårt som innan - och då ser jag hellre att vi abonnenter slipper dessa pålagor.

Hade det funnits en morot värd namnet här så hade jag haft annan åsikt.

Medelvärden är för övrigt skräp - när man pratar om lokalnäten.

På aggregerad nivå blir det mer intressant.
Och där kan man hitta dessa ”4000 villor”, i teorin. Men man kommer inte att ha och bygga nät som har den optimeringsgraden, det vet du också.

Hej Snikholt

Du skriver ” Jag är dock av åsikten att nyttan är för liten för att motivera de problem det innebär för slutanvändaren.”

Det är mycket dyrt att bygga elnät, därför så har elnätsföretagen kunnat hålla nere kostnadsökningen för elnäten genom denna metod..

Hade du hellre (för våra ca 150 elnätsföretag) sett en kraftig ökning av kostnaden vi betalar för våra elnät genom att nu och åren framöver inte ansluta nya villor till befintliga elnät där det går. Utan i stället bygga nya elnät till en stor kostnad.

Inom varje elnätsbolag brukar alla villor tillhöra samma kundgrupp som då får samma elnätskostnader. Man fördelar kostnaden på villorna även när det tillkommer nya.

 

[blackarrow]

Återigen

"Nu visar en uppföljning att kunderna i genomsnitt har minskat sina elnätskostnader med 6 procent."

Fast om kundernas elnätskostnader sjunker 6% så sjunker intäkterna 6% och då "känner väl sig nätägarna tvingade" att höja priserna. Ändringen skulle ju vara intäktsneutral.
😳

 

[Snikholt]

Hej Snikholt

Du skriver ” Jag är dock av åsikten att nyttan är för liten för att motivera de problem det innebär för slutanvändaren.”

Det är mycket dyrt att bygga elnät därför så har elnätsföretagen kunnat hålla nere kostnaden för elnäten genom denna metod.

Hade du hellre (för våra ca 150 elnätsföretag) sett en kraftig ökning av kostnaden vi betalar för våra elnät genom att nu och åren framöver inte ansluta nya villor till befintliga elnät där det går. Utan i stället bygga nya elnät till en stor kostnad.

Inom varje elnätsbolag brukar alla villor tillhöra sammakundgrupp som då får samma elnätskostnader. Man fördelar kostnaden på villorna även när det tillkommer nya.

Martin. Elnäten har till stor del blivit dyrare för att nätägarna har fått värdera upp sina befintliga nät och det kommer fortsätta så.

Om man inte ändrar nätbolagens ramar för intjäning så ser jag faktiskt inte nyttan för oss kunder.

Men som svar på din fråga - ja, jag ser hellre att man faktiskt förstärker näten för de pengar jag betalar i nätavgifter.

Vi har sett och ser en kraftig ökning av nätavgifter. Vad är det du sett på räkningarna som inte jag ser?

Vad har vi fått för pengarna?

 

[paralun]

Finns inga likheter alls, så svår att förstå vad du menar.

Du öppnar ju för att elnätsägaren ska styra en elbilsladdning och jag menar att en rätt använd effektavgift gör samma sak men med skillnaden att det är upp till elanvändaren att välja tidpunkt.

Och det verkar ju gå bra i Linköping.

 

[steffo_b]

Hej Snikholt

Det är dyrt att bygga elnät, speciellt där det redan finns bebyggelse med vattenledningar, avlopp och asfalt.

När man förtätar villabyggelse då försöker men ansluta till redan byggda distributionsnät. Detta håller nere kostnadsökningen för elnäten

Genom att många områden som nu är ca 50 år byggdes till exempel för direktelvärme som nu har ersatts med fjärrvärme eller värmepumpar som minskar årselenergibelastningen så klarar dessa elnät att ansluta fler villor utifrån elenergin.

Men det gäller då att toppeffekten även minskar i motsvarande grad.
De senaste åren med till exempel styrning av effektuttag efter elenergi mätt per timme och elbilsladdning har elnäten i vissa fall dock behållit toppeffekten per hus, från tiden med elvärme.

Där kan effektavgiften undvika att man måste bygga om elnäten.

Lösningen på det problemet är väl snarare att man ansluter så många villor som det finns effekt över för istället för att vara så oerhört korkad att man bara tittar på årsförbrukning och bortser från effekt.
Dom har ju data på vad vartenda abonnent gjort slut på för varje timme så det borde vara en smal sak för dom att titta vad effektbehovet är inom ett lokalt elnät och sedan inte ansluta fler villor än vad nätet tål.

Effektavgiften kan inte undvika att man måste bygga om elnäten.
Effektavgiften syftar till att straffa de abonnenter som förbrukar högre effekter under de tider när nätägaren bestämt att effektavgift skall gälla. Den löser inga som helst problem med belastningen på nätet.
För att minska belastningen på nätet krävs att höga effektuttag sprids ut över dygnet eller flyttas till tider när belastningen är lägre.
Det problemet löser inte effektavgiften. Den kan möjligen utgöra motivering för en liten andel att flytta sina stora förbrukare i tid.
Men den stora massan har förmodligen för låg medvetenhet om problematiken och/eller saknar möjlighet att flytta sina förbrukare i tid.

Effektavgiften är med andra ord endast en inkomstkälla för att de som då belastar nätet också får betala för eventuell förstärkning av detta.

Håll isär olika saker.

 

[paralun]

Fast om kundernas elnätskostnader sjunker 6% så sjunker intäkterna 6% och då "känner väl sig nätägarna tvingade" att höja priserna. Ändringen skulle ju vara intäktsneutral.
😳

Jo det vet vi inte än och själva effektavgiften ska ju vara intäktsneutral, sen kan ju elnätsägaren få plats för nya kunder både privata och företag i befintligt nät utan ombyggnader.

 

[Renoverings-Pettson]

”Mitt” kommunala elnätbolag tajmade införandet av effekttaxa under hösten med en höjning av nätavgiften med 15 %. Jag antar att höjningen är beräknad på allt annat lika… Så det är fler än Ellevio som kan. 😉

Med det sagt, och om jag räknat rätt, får jag en höjning av nätavgiften på ca 1300:- per år, baserat på 2024 års förbrukning, vilket motsvarar knappt 10 % jämfört med vad jag betalade 2024. Det blir alltså dyrare i kronor räknat men billigare än höjningen.

Nu har första fakturan kommit.

Hej Snikholt

Det är dyrt att bygga elnät, speciellt där det redan finns bebyggelse med vattenledningar, avlopp och asfalt.

När man förtätar villabyggelse då försöker men ansluta till redan byggda distributionsnät. Detta håller nere kostnadsökningen för elnäten

Genom att många områden som nu är ca 50 år byggdes till exempel för direktelvärme som nu har ersatts med fjärrvärme eller värmepumpar som minskar årselenergibelastningen så klarar dessa elnät att ansluta fler villor utifrån elenergin.

Men det gäller då att toppeffekten även minskar i motsvarande grad.
De senaste åren med till exempel styrning av effektuttag efter elenergi mätt per timme och elbilsladdning har elnäten i vissa fall dock behållit toppeffekten per hus, från tiden med elvärme.

Där kan effektavgiften undvika att man måste bygga om elnäten.

Toppeffekten över ett år för vår del är mer eller mindre oförändrad en bit över 7 kWh/h på de år vi har bott i huset. Nätet tar ju inte heller någon hänsyn till när på dygnet/veckan/månaden/året toppeffekten inträffar, det måste fortfarande hantera det. I vårt fall har samtliga tillfällen utom ett inträffat på tidpunkter när effekttaxan inte hade påverkat, om vi haft effekttaxa. Vi hade alltså haft samma topp även med effekttaxan så som den är implementerad här. Plus att det som nämnts i tråden går att "lura" effekttaxan genom att planera sitt effektuttag från halvtimme till halvtimme, vilket hypotetiskt skulle ha minskat vår toppeffekt beräknat på effekttaxan men fortfarande ha belastat nätet lika mycket.

Förvisso pratar jag lokalnät, det kan ju absolut vara så att närmaste transformator klarar topparna med råge därför att min topp inte inträffar samtidigt som grannens topp etc, men det är ju där Velanders formel kommer in, plus att regionnät och stamnät behöver hantera alla aggregerade toppar.

Med det sagt är våra toppar antagligen lägre än för 50 år sedan när huset byggdes, men det beror nog på att komforten (inomhustemperaturen) är lägre nu än då i kombination med varmare vintrar och inte något annat.

Lösningen på det problemet är väl snarare att man ansluter så många villor som det finns effekt över för istället för att vara så oerhört korkad att man bara tittar på årsförbrukning och bortser från effekt.
Dom har ju data på vad vartenda abonnent gjort slut på för varje timme så det borde vara en smal sak för dom att titta vad effektbehovet är inom ett lokalt elnät och sedan inte ansluta fler villor än vad nätet tål.

Effektavgiften kan inte undvika att man måste bygga om elnäten.
Effektavgiften syftar till att straffa de abonnenter som förbrukar högre effekter under de tider när nätägaren bestämt att effektavgift skall gälla. Den löser inga som helst problem med belastningen på nätet.
För att minska belastningen på nätet krävs att höga effektuttag sprids ut över dygnet eller flyttas till tider när belastningen är lägre.
Det problemet löser inte effektavgiften. Den kan möjligen utgöra motivering för en liten andel att flytta sina stora förbrukare i tid.
Men den stora massan har förmodligen för låg medvetenhet om problematiken och/eller saknar möjlighet att flytta sina förbrukare i tid.

Effektavgiften är med andra ord endast en inkomstkälla för att de som då belastar nätet också får betala för eventuell förstärkning av detta.

Håll isär olika saker.

Hear, hear!

Bara för kul (eller är det kul?) tog jag fram toppförbrukningen de år vi bott i huset. Strax över 7 kWh/h samtliga år någon gång under januari månad, alla utom en utanför effekttaxeperiod så som den är konstruerad här. Vi hade alltså bränt strax över 7 kWh/h som topp även med effekttaxa. Möjligtvis att det fanns någon industri någonstans som inte gick för full hals då, så på regionnäts- eller stamnätsnivå kanske det hade gjort skillnad. Men serverhallarna i staden går 24/7...