Ja naturligtvis har vi inte detaljer, jag bygger min grova uppfattning på en intervju med företrädare för Vattenfall, som konfronterad med fakta tillstod att det näten faktiskt inte blivit dyrare ännu men att de kan bli och då kommer de mer av avgifterna gå till kärnverksamheten.S steffo_b skrev:
Håller med om att det är knapphändigt men full insyn får vi aldrig, jag har EON och är granne med kommunala Trelleborgs energi, där kostar det hälften och har en upplevt högre servicenivå. Det är ett bra exempel.
Sen vet vi ju hur man uppträder i stora organisationer, att bygga små imperier ger makt, dvs att anställa folk under sig, när då kostnaden inte är något problem så blir det såklart större organisationer i vissa fall.
Du skriver att vi elanvändare förändrat vår elanvändning så att belastningen på nätet ökat.M Martin Lundmark skrev:
Det hävdar jag är direkt felaktigt.
Den absoluta majoriteten av hus som energieffektiviserats har gjort så genom att installera värmepumpar och liknande. Dessa drar betydligt lägre effekter från nätet än en elradiator med motsvarande värmeeffekt.
Det gör att toppbelastningen på nätet sjunker vilket sålunda borde leda till att kostnaderna för att driva nätet sänks.
Om du läser Djacs inlägg nedan ditt inlägg så ser du där att företrädare för Vattenfall ställda mot väggen konstaterat att kostnaderna för drift av nätet inte ökat men att dom "kan komma att öka framöver".
Det säger mig att kostnaderna för att driva nätet inte ökat.
Då inställer sig frågan. Varför ska avgifterna öka om inte kostnaderna ökat?
Det är väl självklart att frågeställningen kring företagens avkastning är central om man diskuterar de avgifter de tar ut av oss elanvändare.
Du skriver att elbolagen lägger kostanderna direkt på den som orskar kostnaderna. Förvisso bara med ett enda exempelv som styrker påståendet men i alla fall.
Eftersom jag har vidtagit åtgärder som gör att jag är avsevärt snällare mot nätet så borde jag då med samma analogi ha fått lägre kostnader för nätet.
Men det har jag inte. Jag har förvisso fått betala mindre överföringsavgifter eftersom min förbrukning minskat men jag har inte fått någon sänkning som motsvarar att mitt hus idag har en toppeffekt som är långt under hälften av vad det hade för bara 2 år sedan.
Men avgifterna har inte halverats. Dom har bara ökat.
Jag har alltså inget som helst egenintresse i att försöka vara snäll mot nätet eftersom inga av besparingarna kommer mig tillgodo.
Det kan möjligen komma att bli så när effektavgift införs av min nätägare men då kommer jag att göra det enbart för att sänka mina egna räkningar. Jag kommer inte att lyfta ett finger för nätägarens skull om inte dom ger mig något tillbaka i form av lägre priser.
Vilken av de stora nätägarna jobbar du för som lobbyist?
Och vad har du för något som säger att inte elnätsavgifterna hade varit mycket högre om inte detta hade skett?S steffo_b skrev:
Jag är övertygad om att elnäten hade varit dyrare om inte förbrukningen per hushåll hade minskat. Men nu kommer elbilarna som ställer allt på ända. De har en annan dygns-profil för användningen än vad elvärmen hade och de använder högre effekt under den tid de är aktiva.
Vi har ju inga såna parallella världar så ingen vet men i en sådan kanske EI hade haft verktygen att hålla nere debiteringen, så även om kostnaderna för näten varit högre så kanske priserna varit lägre.pacman42 skrev:
Men det intressanta i diskussionen är väl ändå att om vi är så rädda för nätbolagen att näten inte kan förändras i takt med samhällsbehovet så är det väl dags för en större förändring av arrangemangen. Vi kan väl inte fortsätta rösta för ett samhälle som i första hand utformas för att diverse tjänsteaktörers lönsamheter får prioritet över samhällsutvecklingen.
Detta är ju inte det enda området där kommersiella aktörer är inne och levererar kritiska tjänster och trenden är minst sagt oroande.
Det faktum att avgifterna ökat mer än investeringarna i nätet säger mig att höjningarna av avgifterna inte enbart är motiverade av underhållskostnader eller driftskostnader. Vinsterna i bolagen har ökat vilket säger mig att en del av höjningarna gått till att öka vinsterna.
Elbilarna är nog inte en så stor faktor i det här som man kan tro. Dels är det en förhållandevis liten del av hushållen som skaffat elbil. Dels är den genomsnittliga körsträckan för elbilarna såpass låg att det är frågan om några få kWh dom behöver ladda per dygn i snitt. Och eftersom det rör sig om laddning från relativt hög SOC så är det inte frågan om speciellt höga toppeffekter heller. Speciellt inte som de flesta hushåll har huvudsäkringar som begränsar husets totala effektuttag till ca 11 kW.
Och dels så laddas de flesta av elbilarna på nätterna när belastningen på nätet är lägre.
Det ju av just den anledningen som de flesta nätägare som infört effektavgifter har ingen eller avsevärt lägre avgift på nätterna.
Ja, det konstaterades tidigt i diskussionen, oklar bakgrund till direktivet, men exempelvis EON har ju varit tydliga med att det varken behövs eller tillför något i Sverige, våra nät är i huvudsak tillräckliga och avgifterna krockar med både elnätsbolagens och samhällets visioner.
Det förklarar fortfarande inte hur det kommer sig att elnätsbolagens vinster ökat de senaste åren.
Dvs även om en del höjningar varit motiverade av inflationsskäl så har en del av höjningarna enbart gått till att öka bolagens vinster.
Om elnätsavgifterna öka i linje med eventuella ökningar i drifts och underhållskostnader så hade inte vinsterna ökat.
Och enligt exempelvis vattenfall som är en av de stora nätägarna så har kostanderna för att driva nätet inte ökat. Dvs höjningarna har inte varit motiverade i många fall.
Varför tycker du att det elnät och sjukvård är så jämförbara, sen känns det ju som att du plockar in amerikanska siffror i en svensk diskussion?
Hittade den här artikeln om hur det ser ut i Europa och hur man hanterat direktivet och effektavgiften.
Författaren konstaterar
"Jag upplever att det är svårt att få en uppfattning om hur länder implementerar EU:s krav på en tidsdifferentierad effektavgift då elnätsavgifterna, där effektavgiften är en komponent, i regel ingår i avtal som sluts mellan kommersiella parter. Det man kan läsa sig till är att respektive tillsynsmyndigheter har regleringar som stipulerar t.ex. att avgifter kopplat till elnätsanvändning ska variera med hänsyn till låg belastning i elnäten."
https://omev.se/2025/03/20/effektavgift-i-europeiska-lander/
Och där är vi.....
Jo men om man synade elnätsbolagens investeringar, hur mycket går till att det byggs större laddstationer för bussdepåer, lastbilsdepåer, vid alla större bensinmackar samt lite varstans inne i städer. Hushållen betalar nog mycket av det "elkalaset".
Det intressanta här är att mjukvara och billig arbetskraft utomlands driver ned kostnader, medan personalintensivt och lokalt producerat driver upp kostnaderna. Att bygga elnät är väldigt personalintensivt och det kräver grävmaskiner, produktion av grus osv.D djac skrev: