Ja. Men vi regarerar ju för att det påverkar våra kostnader och våra utgifter för den el vi köper.D djac skrev:
Våra förändrade beteenden är ju för att spara pengar till oss själva.
Vi gör inte saker för att spara pengar till Ellevio, Eon, Vattenfall eller någon annan nätägare. Förutom de av oss som jobbar för någon av nätägarna då.
På vilket sätt menar du att jag inte förstått hur en marknad fungerar? Mer specifikt en marknad som den med elnät där det finns en nätägare som har monopol på ellleveranser i sitt område.
Hej steffo_bS steffo_b skrev:
Har du förstått hur elnäten drivs och finansieras?
Elnätsbolagen bygger och driver elnäten, helt bekostat av oss som använder elnäten.
Det förändrade sättet som vi elanvändare nyttjar elnäten, de senaste säg 20 åren, har satt i gång ett behov av att bygga om och anpassa elnäten. Detta skall bekostas av oss elanvändare.
Ibland debiteras dessa kostnader direkt till villaägaren, i andra fall fördelas kostnaderna över kollektivet av elanvändare.
Här ett exempel på när kostnader har debiterats direkt på den som orsakat kostnaden; ”Beslut slår mot villaägare – smäll på 93.000 kronor”
https://www.di.se/nyheter/beslut-slar-mot-villaagare-small-pa-93-000-kronor/
Åren 2024–2027 så rullas, bland annat, det ut kostnader som elnätsbolagen redan lagt ned på ombyggnationer. Det innebär ökade kostnader som alltså tas ut i efterhand, eftersom elnätsbolagen inte får arbeta proaktivt, men inte heller neka när en kund t.ex. vill ansluta solceller, som artikeln ger exempel på.
När jag installerade min bergvärmepump som inte behöver stöd av elpatron ens när det är 30 grader kallt då minskade jag min årliga elenergianvändning från ca 42 600 kWh och till ca 16 000 kWh. Detta samtidigt som toppeffektbehovet (omräknat till säkring) när det är rejält kallt minskade från nästan 25 A till nära en tredjedel.
Jag hade 25A Abonnemangssäkring, klarar mig nu med 16A säkring.
Detta att toppeffekten minskade, ger den fördelen att elnätsbolaget till exempel kan släppa in fler villor i det redan byggda elnäten och på så sätt hålla nere de framtida elnätskostnadsökningarna. Som bland annat beror på elanvändarnas förändrade beteende.
Det är i princip samma verkan som effektavgifterna förväntas åstadkomma, genom ett jämnare effektflöde och minskade effekttoppar i de befintliga elnäten. Därför så innebär, sättet jag valt bergvärmepump, rimligen att jag håller nere kostnadsökningen när jag får effektavgifter.
Du skriver; ”Dvs om jag sparar pengar åt min nätägare så sparar jag bara pengar åt min nätägare. Inga av de besparingarna kommer någonsin att komma mig tillgodo.”
Jag beklagar att en del elnätsbolag ägs av aktiebolag som ger avkastning till aktieägare.
Men i Sverige finns det ca 150 elnätsbolag. Många av dessa ägs av de som beskattar oss. Blir det då överskott i elnätsdriften då hamnar det överskottet i samma kassa som beskattningen.
Om din nätägare är ett aktiebolag som lyfter ut vinster till sina aktieägare så betalar du för det, och dessutom samtidigt för, till exempel ,ökade kostnader för ombyggnad av de redan byggda elnäten på grund av elanvändarnas ändrade beteende.
De ökade kostnader som vi som elanvändare genom vårt ändrade beteende orsakar i de redan byggda elnäten, det kan vi inte undvika att debiteras för. Det är därför bra om vi kan till exempel genom effektavgifterna hålla nere dessa extra kostnader.
Det är bra om vi förstår hur vi kan hålla nere kostnadsökningarna för elnäten och kostnaden för effektavgiften.
Redigerat:
Förlåt, syftningsfel, jag syftade på det inlägg du svarade på.S steffo_b skrev:
Nemas Problemas.D djac skrev:
Va. Menar du att elnätsbolagen finansieras av de pengar dom får in från kunderna?M Martin Lundmark skrev:
Det tror jag ingen här visste om......
Ge dig nu. Du har uppenbarligen svårt att avhålla dig från att bli nedlåtande.
Som jag har skrivit till dig flera gånger tidigare.
Det är ingen här som inte är väl medveten om att elnätsbolagen finansieras av de kunder som har abbonemang och får sin el via näten
Så den skivan kan du stänga av nu för den har gått på repeat för länge.
Däremot har du enormt svårt för att svara på direkta frågor i din iver att försöka låta som om du vet något som ingen annan minsann vet.
Men jag försöker igen med frågeställningen.
Antag att du har ett villaabb med 16A huvudsäkring.
Din nätägare har inte ännu infört effektavgifter.
Du tar in en energirådgivare som ger dig råd som resulterar i att du fortfarande förbrukar lika mycket el men du gör det med en jämnare förbrukning.
Du har redan 16A säkring så det går inte att säkra ned.
Tror du då på fullt allvar att din nätägare skulle ge dig rabatt på fasta avgiften eller på överföringsavgiften?
Eller tror du att det är mer sannolikt att du skulle få oförändrade kostnader eftersom nätägaren inte släpper ifrån sig pengar dom har rätt att ta in?
Om vi då istället antar att efter införandet av effektagifter så är alla kunder så duktiga att flytta sin förbrukning och ta ned effekttopparna att nätägarna får väldigt låga intäkter för effektavgiften.
Vad tror du då är mest sannolikt?
Att nätägaren snällt tar den lägre intäkten och låter kunderna behålla sina pengar?
Eller tror du att nätägaren då kommer att justera effektavgifterna och utformningen av dessa så att nätägaren får in de pengar som nätägaren har rätt till enligt den intäktsram som beslutats?
Hur tänker du att detta särskiljer elnätsbolagen, vem bekostar bygget och driften av andra företag, om det nu inte är kunderna?M Martin Lundmark skrev:
Det är väl självklart att de inte sänker avgifterna ut nu, har någon argumenterat som att den tror det?S steffo_b skrev:
Den intäktsram bolagen har ändras ju inte momentant utan ligger fast. Sänkningen (eller kanske snarare den mindre höjningen än annars) kommer ju i och med kommande intäktsramar. När de inte behöver bygga ut/om näten lika mycket behöver de heller inte lika stora intäktsramar.
Om jag vänder på frågan, vilket av alternativen tycker du låter bra:
1. Nästa intäktsramar justeras uppåt med A% eftersom nätet behöver byggas ut/om i storleksordningen X.
2. Nästa intäktsramar justeras uppåt med B% eftersom nätet behöver bara byggas ut/om i storleksordningen Y, där Y < X och B < A.
Där gör du kopplingar som inte verkar finnas, de har ju länge byggt ut näten imaginärt, och fått höja för detta under lång tid. Denna utbyggnad och med detta prishöjningar, kommer säkert fortsätta.tveksamt skrev:
Hej steffo_bS steffo_b skrev:
Du klagar på att jag upprepar det jag tidigare skrivit, ändå verkar du som du inte har förstått, det jag skriver om, hur elnäten drivs och finansieras.
Varje elnätsbolag sätter taxorna för de som är anslutna till elnätet. Elnätsbolagen får inte diskriminera enskilda kunder utan sätter taxorna för de grupperingar av kunder de har skapat, till exempel villaägare.
Jag skrev gällande det jag ändrade min uppvärmning och satte in bergvärmepump och minskade både det årliga elenergibehovet och effekttopparna; ” Detta att toppeffekten minskade, ger den fördelen att elnätsbolaget till exempel kan släppa in fler villor i det redan byggda elnäten och på så sätt hålla nere de framtida elnätskostnadsökningarna.”
Det innebär, att när jag och andra i min grupp villaägare ändrar vår uppvärmning, liknande det jag gjort, då har elnätsbolaget en möjlighet hålla nere de framtida elnätskostnadsökningarna för vår grupp av elanvändare eftersom det innebär mindre ombyggnationer. Där finns en likhet med effektavgiften.
Ju fler av de som vill sänka det årliga elenergibehovet för uppvärmning, som då samtidigt kan minska toppeffektbehovet desto större blir möjligheten till att hålla nere elnätskostnadsökningarna för villaägare. Information om detta till villaägare hade kunnat ges t.ex. genom energirådgivare, energibesiktningsmän och villaägareföreningen.
Du skriver; ”Du har redan 16A säkring så det går inte att säkra ned.”
Det går inte att säkra ned under 16 A, men där innebär effektavgiften en möjlighet att behålla säkringen på 16 A som ett kortslutningsskydd för serviskabeln och ändå via effektavgiften betala en lägre kostnad än idag (med 16 A säkringar) genom att effektavgiften anpassar debiteringen till det faktiska effektuttagets toppar under en månad.
Det är dessutom möjligt att det för många elnätsbolag med effektavgift blir samma avgift för 16–25 A säkring
Redigerat:
Inget av det du skriver är någon nyhet för mig. Allt är redan välkänt.M Martin Lundmark skrev:
Men faktum kvarstår. Om någon tar in en energirådgivare så skall denne hjälpa kunden att sänka sina kostnader. Och då pratar vi inte om besparingar här och nu. Inte en imaginär besparing som kommer elnätsbolaget tillgodo och som dom sedan kanske eventuellt i framtiden låter dig komma tillgodo.
Att det numera finns en faktor som heter effektavgift innebär att dom numera bör försöka hjälpa kunden att minska sina effekttoppar för att hålla nere sina kostnader men det har inte varit någon faktor i sammanhanget förrän gaska nyligen.
Tidigare så betalade man en fast avgift och en överföringsavgift som bara var beroende av hur stor huvudsäkring man hade och hur många kWh man förbrukade. Att man framöver kommer att debiteras för toppeffekten är en ny sak som tillkommit.
Jag anser det relativt troligt att om jag gör saker som minskar min toppeffekt här och nu som då minskar min nätägares kostnader eller belastningen på dennes nät så kommer jag inte att få se röken av de pengarna.
Det kommer snarare att utnyttjas för att nätägaren skall kunna låta bli att bygga ut nätet men ändå hävda att dom minsan måste bygga ut så dom ändå måste höja avgifterna.
De senaste åren har höjningarna av avgifterna varit större än ökningarna i investeringarna i näten.
Med andra ord har en stor del av de avgiftshöjningar som vi fått inte gått till utbyggnad av elnät utan istället hamnat som vinst i ägarnas fickor.
Vad är det som får dig att tro att ett sådant bolag skulle låta pengar gå tillbaka till mig som kund om jag är snäll mot deras elnät. Det är betydligt troligare att dom istället skulle använda det till att öka sin vinst ytterligare. Och då har jag inte sparat ett enda öre.
Jag tror inte att du har förstått att många av våra nätägare är vinstdrivande företag som verkar på en monopolmarknad och hur sådana företag agerar om dom får chansen.
Hela ditt resonemang bygger på att våra nätägare är "snälla" företag som bara vill sina kunder väl och som gärna ger tillbaka pengar till kunderna om det visar sig att dom inte måste ha dom för att bygga nät.
Men så ser inte verkligheten ut i världen.
Jag tror ärligt talat att det är du som behöver läsa på lite kring hur elnäten och elnätsbolagen finansieras och vad deras affärsidéer är.
Dom har till uppgift att tjäna så mycket pengar dom bara kan till sina ägare. Inte att ge allmosor till godtrogna kunder som tror att dom gör en välgärning om dom är snälla mot nätägarens elnät.
Vi måste släppa missuppfattningen att det är bolagens kostnader som driver priserna, den kopplingen finns i allmänhet inte, förutom möjligtvis i några kommunalt ägda bolag men för lejonparten av kunder så är det de stora kommersiellt drivna jättarnas villkor som gäller.
Förklaringsmodellen bakom de stora höjningar vi sett har ju varit det som återkommer, investeringar i näten men när detta tittats på så visar det sig vara falskt, istället har vinsten ökat, naturligt, höjer man priset men inte kostnaden så ökar vinsten.
Man kan grovt uppskatta att nätavgifterna hos de stora är ungefär dubbelt så höga som de borde vara, hälften av avgiften består alltså av vinst, koncernbidrag, räntesnurror, överadministration, jurister, informatörer, lobbyister, osv.
Då har vi andra hälften kvar och mycket av detta går säkert till underhåll och normala expansioner till nya abonnenter men en liten den av detta kan då säkert länkas till nätförstärkningar, som sannolikt samtidigt ger andra fördelar, exempelvis gammalt blir nytt.
Så, såklart vill inte bolagen att vi fokuserar på den stora delen i avgiften, de 50% som enkelt egentligen går att göra något år, de vill att vi oroar oss för de enstaka procenten i botten som de håller fram, tillsammans med rök och speglar.
Det är väl iofs draget hårt åt andra hållet även om jag håller med dig i sak.D djac skrev:
Investeringarna i näten har ökat de senare åren samtidigt som avgifterna höjts.
Dock har inte investeringarna ökat alls i samma omfattning som avgifterna.
Så man kan enkelt säga att av de höjningarna som gjorts så har en del faktiskt gått till investeringar i nätet.
Men tyvärr så har fortfarande en stor del av höjningarna gått till att öka vinsterna för bolagen.
Och personligen så anser jag att redan det är förkastligt.
Företag som verkar på en monopolmarknad som det faktiskt är ska inte har rätt att styra hur stora vinster dom tar ut utan det ska vara betydligt hårdare reglerat än det är idag.
Ökningen av avgifterna borde mer eller mindre oavkortat ha gått till ökning av investeringarna. Inte att hälften av höjningarna gått till höjningar av vinsterna.
Hej steffo_bS steffo_b skrev:
Jag är glad om det är så att ” Allt är redan välkänt.”
Jag beklagar att en del elnätsbolag ägs av aktiebolag som ger avkastning till aktieägare. Intäkterna går då dels till att driva elnäten dels till aktieägarna. Du verkar helt koncentrerad i dessa elnätsbolags avkastning.
Men låt oss nu koncentrera oss på att kostnaden för driften av elnäten som har stigit, genom de förändringar i beteende, som framför allt vi elanvändare har gjort de senaste säg 20 åren. Det är för att hålla nere dessa framtida kostnadsökningar orsakade av förändrad användning av redan byggda elnät som effektavgiften är till för.
Dessa effektavgifter är inte en lösning på det bekymmer, att en del elnätsbolag ägs av aktiebolag som ger avkastning till aktieägare.
Låt oss därför lämna den problematiken (som gärna kan tas upp i en separat tråd) och koncentrera oss på Effektavgiften.
Genom att du ständigt faller tillbaka till dessa ”företagsvinster” så försvinner dialogen och förståelsen om effektavgiften, för de som läser här på byggahus.
I Sverige finns det ca 150 elnätsbolag. Många av dessa ägs av de som samtidigt beskattar oss. Blir det då överskott i elnätsdriften då hamnar det överskottet i samma kassa som beskattningen. Låt oss nu titta på effektavgift i ett sådant bolag.
Elnätet byggdes succesivt upp, ibland genom att en by byggde ett litet elnät som sedan köpts upp av kommunen där alla elnätsanslutna betalar sin kommunalskatt. På detta sätt hamnar vinsten till slut i samma kassa som överskottet från elnäten.
Du skrev; ”De senaste åren har höjningarna av avgifterna varit större än ökningarna i investeringarna i näten. Med andra ord har en stor del av de avgiftshöjningar som vi fått inte gått till utbyggnad av elnät utan istället hamnat som vinst i ägarnas fickor.”
Har du belägg som du kan visa för den slutsatsen?
Gäller den slutsatsen verkligen Sveriges ca 150 elnätsbolag, där många på byggahus forum är anslutna?
Du får komma ihåg att investeringarna slås ut över en lång period det kan t.ex vara säg vara 20 år för vissa investeringar och utdebitering kommer i efterhand
Så här skriver Energimarknadsinspektionen om effektavgiften:
” När många använder el samtidigt skapas effekttoppar och då kan det bli trångt i elnätet. En del av lösningen är att bygga ut elnätet, men det tar tid och är kostsamt. En annan del av lösningen är att nyttja det befintliga elnätet mer effektivt genom att flytta och sprida ut elanvändningen till tider då efterfrågan är lägre. Det ska effektavgifterna bidra till. Detta kan också innebära en lägre kostnad för elsystemet generellt, vilket kan leda till genomsnittligt lägre elnätsavgifter. Större kunder, till exempel industrier, har haft en effektavgifter under många år. Nu har tiden kommit då även hushållen behöver bidra till att effektivisera elnäten.”
Ett kommunalt bolag ägs av sina kommuninnevånare dessa väljer sina kommunrepresentanter som styr kommunen och dess elnätsbolag. Även dessa kommunala elnätsbolag inför effektavgifter för att hålla nere de framtida kostnadsökningarna som uppstår genom behovet att bygga om elnäten på grund av det förändrade sättet som vi elanvändare nyttjar elnäten, de senaste säg 20 åren, har satt i gång ett behov av att bygga om och anpassa elnäten. Detta skall bekostas av oss elanvändare.
Ibland debiteras dessa kostnader direkt till villaägaren, i andra fall fördelas kostnaderna över kollektivet av elanvändare.
Här ett exempel på när kostnader har debiterats direkt på den som orsakat kostnaden; ”Beslut slår mot villaägare – smäll på 93.000 kronor”
https://www.di.se/nyheter/beslut-slar-mot-villaagare-small-pa-93-000-kronor/
Som jag tidigare skrev om elnätsbolag som ägs av aktiebolag,; ”Intäkterna går då dels till att driva elnäten dels till aktieägarna. ”
Du verkar helt koncentrerad i dessa elnätsbolags avkastning, och tappar då bort den viktiga frågeställning som tråden handlar om; ” Hur tänker ni hantera ny effektavgift för elnätet?”
Det vore bra om de som är anslutna till något av Sveriges ca 150 elnätsbolag, i denna tråd kunde få diskutera sin hantering av effektavgiften,
En effektavgift som bland annat har tillkommit för att hålla nere de framtida kostnadsökningarna i elnäten på grund av vår förändrade användning av de redan byggda elnäten.
Det är bland annat i denna vår förändring i elanvändningen, som en del av hanteringen av effektavgiften finns
Redigerat: