Att utsläppen är försumbara är något principiellt helt väsensskilt från att det är 100% rent. Om det är försumbart beror på omständigheterna.SOCKEPLAST skrev:
För mig är slöseri att använda en resurs i onödigt stor utsträckning vare sig det råder brist eller inte. Att värma med el är ett exempel på det. Att värma med eldriven värmepump är däremot inte ett bra exempel. Att spola toaletten med 5 liter rent dricksvatten efter varje besök är ett exempel på slöseri även om det finns många platser i Sverige där vattentillgången är mer än nog. Det kan vara slöseri även om man har råd med slöseriet.
Min syn på vad som är miljövänligt är först och främst att inte slösa. Vilket energislag som anses bäst ur miljösynpunkt skiftar med åren. Att spara är dock aldrig fel.
Erik
Försumbar är väl vad man kan kalla för ett subjektivt uttryck. Det finns hyfsat mycket dokumentation på hur vattenkraften ställer till det i den "omedelbara närmiljön geografiskt", och bortom den också för den delen. När ett vattendrag försvinner påverkas djurlivet kopiöst mycket. Fåglar, insekter och större däggdjur försvinner, metan och andra biogaser i bottnarna frigörs och därigenom går en stor del av den "gröna pengen" förlorad. Ett ekosystem mindre är väl knappast en bra lösning. Lägg sedan till bortfallet av pengar för försäljning av fiskekort till sportfiskarna, och så vidare.SOCKEPLAST skrev:
Där har du ett par bra argument mot vattenkraft. Ett annat är den vidriga lobbyverksamheten som pågår kring grönt-tänk-idén om vattenkraften; ett bra exempel är Vattenfalls TV-reklam förra året om den fräna kanotisten som friskt och vågat åkte ut för ett forsande vattendrag medan han skriker att man kan välja om ens el ska komma från Näsaforsen och så vidare. Hyfsat låg nivå. Näsaforsen är en liten rännil nedan kraftverket nu för tiden.
Här däremot håller jag med dig fullständigt. Kärnkraften är ett väldigt bra alternativ idag, så länge man löser det sista problemet - vart bränslet ska ta vägen när det är förbrukat. Det finns ju dock grader i helvetet också, precis som någon skrev tidigare så är det ju vanvett att spola toaletten med fem liter dricksvatten fem gånger om dagen, men vad ska man göra?SOCKEPLAST skrev:
Själv är jag en av dom där lata idioterna som kastade ut pelletsbrännaren i vintras. Antar att det gör mig partisk i diskussionen. Huset jag växte upp i var vedeldat. Jag har väldigt svårt att se den där romantiska "kasta in ett vedträ till i pannan"-bilden framför mig, det enda jag kommer ihåg var ilskna getingar i den enorma högen med ved som skulle kapas, klyvas, staplas, bäras, staplas och svettas på... Är rätt nöjd med situationen för dagen, att jag går ner i pannrummet, vrider på en ratt, trycker på en knapp och så - Poff! så stiger värmen med en grad på elementen. Riktigt, riktigt nöjd.
Hahahahahahaha!!!! Underbar, påminner mig om scenen i Det sjunde inseglet där pesten kommit och självspäkarna marscherar genom byn med kors fastbultat på ryggen och piskar sina ryggar blodiga i tron att det skall hjälpa.SOCKEPLAST skrev:
Dock - måste ge dig fel på en punkt. Kärnkraften må vara helt ren och ett fåtal döda av en kärnkraftskatastrof kan man då hävda skall ställas mot skogshuggare med förstörd rygg, utsläpp av tvåtaktsavgaser osv. Men du glömmer att själva framställningen av kärnbränsle i sig är en ohyggligt smutsig process. Varför tror du uranbrytning i Billingen (Ranstad) lades ner redan på 70-talet? När Sverige har några av jordens bästa (högvärdigaste) uranfyndigheter.
Återigen hävdar jag att mindre hus utan onödiga skrytkvadratmetrar, effektiva planlösningar och rimligt bra isolering är det viktigaste. Sedan får vi acceptera att vi kommer att värma våra hur på olika sätt. Fritidshuset jag håller på med ligger i ett område som aldrig kommer att få fjärrvärme och att bygga en helautomatiserad panncentral som tar in 50cm-ved och matar pannan medans jag arbetar under veckorna går helt enkelt aldrig att räkna hem.
/Anders
Utsläppen från vatten och kärnkraft ÄR försumbara i sammanhanget. Ifrågasätter man detta måste man isåfall även ifrågasätta människans blotta existens på jorden. Vi måste äta. Vi måste bo. Vi måste klä oss. Vi måste värma oss. Om inte alla skall bo på Bahamas, äta kokosnötter och leva nudistliv etc. Detta påverkar naturen oavsett hur duktiga miljöpartister vi är, hur många Prius vi köpt och hur stort miljöskägg vi odlat etc. Vi kommer göra avtryck. Att tro annat är bara skadligt natursvärmeri som i längden bara skadar oss själva OCH naturen.Avemo skrev:
Toalettspolningen är ett bra exempel. Har man inställningen att naturen är något nästan självmedvetet som måste "sparas på", ja då blir själva bruket av vatten något plågsamt. Förstår man däremot att vare sig naturen eller vattnet är något annat än ting att bruka, som vare sig bryr sig om att eller hur man gör det så går det lättare. Vatten är ingen ändlig resurs. Man kan lika gärna försöka spara in på användandet av luft. Om det nu vore önskvärt att "spara" vatten på våra breddgrader skulle naturen själv säga emot. Tänk vad många slösaktiga liter som regnar rätt ner i jorden varje gång det regnar. Vilket slöseri! Och så kunde man försöka fånga upp vattnet, samla det i stora cisterner och ägna enorma resurser på att frakta upp det i himlen igen för att "återställa balansen" eller något annat trams. Och så skulle jorden här nere istället torka upp av vattenbrist och blåsa iväg, och alla våra resurser gå åt till "miljövården" av att frakta vatten. Allt för miljöns skull. Hurra!
Det är precis samma sak med toaletten. Desto fler som installerar snålspolande WC etc, "förmiljöns skull" desto mindre vatten kommer brukas från det lokala vattenverket, som får svårt att hålla sitt system flytande pga minskat flöde, varpå priserna går upp, trycket i systemet faller och det blir stopp som måste åtgärdas. Till vilken nytta? På vilket sätt har man "sparat" vatten? Ligger vattnet i stora bankfack någonstans? Eller finns det precis som innan i naturen i överflöd?
Naturen är inget som ska "sparas" på. den finns där i överflöd vare sig vi använder den eller inte. Visst, det finns ändliga resurser som olja och gas. Det finns dock gott om andra sätt att utvinna energi. Spara är inte ett av dom.
Som jag sagt tidigare, människans blotta existens påverkar ekosystem hur vi än gör. Ska vi upphöra med det får vi begå självmord som ras. Nu är det dock så att ekosystem alltid kommit och gått, långt innan människan fanns och kommer också göra det långt efter hon är borta.whork skrev:
Haha, vilken skit! Jag skrattade så jag kiknade när jag såg reklamen framför mig. Reklamare alltså, vad gör man inte för att luras! Jag vet inte om det är någon poäng att fortsätta när du sänker diskussionen till denna nivå. Jag förespråkar inte att vi skall flytta till Bahamas och leva på kokosnötter. För egen del har jag både direktverkande elvärme och WC hemma som jag inte finner plågsamt att använda. Vi kan inte upphöra med att påverka ekosystemet, men vi kan minska påverkan. Jag motsätter mig inställningen att elenergi kan vara så ren att det inte spelar någon roll om man slösar med den. Vattentoaletter var det du som tog upp till diskussion, och det är utanför det ursprungliga ämnet.
Erik
Sockerplast storägare i ett Elbolag montro?
Hur man än ser på saken så borde alla försöka effektivisera sin tillvaro här på jorden för att belasta den så lite som möjligt, här vi bor har vi ju tex oändligt med vatten det i sin tur betyder ju att vi har oändligt mycket elkraft. Men istället för att öka produktionen mer och mer för att bara sälja skulle man ju få alla att konsumera lagom mycket så skulle fler vattendrag få vara orörda..
Hur man än ser på saken så borde alla försöka effektivisera sin tillvaro här på jorden för att belasta den så lite som möjligt, här vi bor har vi ju tex oändligt med vatten det i sin tur betyder ju att vi har oändligt mycket elkraft. Men istället för att öka produktionen mer och mer för att bara sälja skulle man ju få alla att konsumera lagom mycket så skulle fler vattendrag få vara orörda..
Men resonemanget spara sig till en bättre miljö går inte ihop, det är det jag försöker visa. Olja, kol och gas är en sak, dom måste bort vare sig vi vill eller inte på sikt eftersom dom tar slut. Vatten, vind och kärnkraft däremot står i Sverige för 97% av elförsörjningen. Det är alltså inte miljöfarligt att använda el i Sverige. Det är en miljöpartistisk myt, så jag vet inte varför du skall spara på elen hemma förutom att det är ockerpriser på den. Det har i alla fall inget med miljö att göra. Miljön blir inte ett dugg bättre för att du släcker lampor eller eldar med ved. Vattendammarna och kraftverken måste ju ändå finnas här såvida vi inte går över helt till kolkraft från Tyskland eller gas från Ryssland. Då kan vi börja prata miljöförstöring dock.Avemo skrev:
Du har helt rätt i att miljön, dvs klimatförändrings-jippot inte drabbas alls av svensk elproduktion. Men det finns ju betydligt fler aspekter vad gäller miljön som kan skadas, speciellt ekosystemet som vi tillhör och rubbar lite heltiden genom våldsam expansion som egentligen inte skulle behöva vara så våldsam. Som du säger, alla vi måste ju leva inte bara överleva men det måste ju finnas gränser i vad som är rimligt att "slösa"..
Nej, jag gillar inte att gå i politikers ledband bara. Och eftersom man kan konstatera att svensk el är nästintill ren så innebär elförbrukning tvärtemot vad politiker vill att vi ska tro ingen belastning för naturen. Detta vill dom att vi skall tro av två anledningar, dels vill dom motivera det rån dom kallar energiskatt (vi måste tänka på miljön bla bla bla), och dels vill dom att Sverige, som har ren energiförsörjning till 97%, skall visa resten av världen hur man sparar el. Helt i onödan och totalt meningslöst för alla utom dom själva som kan sola sig i fluffiga politiska skrytprojekt.ichgary skrev:
Tycker någon att det låter sunt och bra att vi ska hosta upp för detta får ju det stå för honom. Själv anser jag att det är vansinne, populistiskt vanstyre och direkt skadligt för miljön då det förstör en massa socialt kapital genom en tilltagande trötthet på allt uppenbart skitsnack som motiveras med miljötänk så att det om tio år när forskarna tvingas erkänna att ojdå, inget av det politikerna genomfört har haft någon effekt kommer nästa generation vara totalt immuna mot miljötänk, dels genom att låta bli att ta itu med de riktiga miljöproblemen.
Men hur stor är egentligen miljöpåverkan från vattenkraftsverken och kärnkraftverken i Sverige? Det är ju inte direkt så att vi har ett runt knuten över hela landet direkt. Sett till det hela är det en relativt liten inverkan. Inte minst internationellt. Se här:ichgary skrev:
Här pratar vi miljöpåverkan. Så här går det utan vatten och kärnkraft. Tyskt kolkraftverk, som i vintras försörjde Sverige med skit-el, eftersom våra kärnkraftverk var avstängda. Vi skulle ju spara på miljön.
http://www.e24.se/pengar/din-ekonomi/el-och-varme/tysk-kolkraft-varmer-sverige_1779711.e24
Moderater och tokliberaler som inte vill gå i ledband. Ja vi har hört den förut. Då är det fråga om personlig religion och inte om vetenskapligt baserade resonemang.SOCKEPLAST skrev:
Bo Lundgren skulle privatisera av religiösa skäl inte för att det var lönsamt när han var minister under Carl Bildt.
Kulturminister Cecilia Stegö Chilo skulle inte betala TV licensen av religiösa skäl.
Det gäller att hålla isär fakta och religiösa åsikter i energifrågan.
Finns mycket religion på "miljö" sidan också så det jämnar ut sig.
Att inte vilja gå i politikers ledband är inte religion, precis som det inte är religion att inte vilja gå i kyrkan.johanpelle skrev:
Fakta i sammanhanget är att minskat elanvändande i Sverige enbart kan motiveras av rent politiska eller på sin höjd symboliska skäl. (Jag räknar inte med det ekonomiska skälet eftersom det endast är en konsekvens av ett politiskt beslut). Det har ingen effekt på miljön what so ever. Punkt.
Jag är beredd att acceptera att du och jag tror olika i frågan. Du beskriver dock dina åsikter och vad du tror som att det är obestridlig fakta. Så länge du fortsätter med det får du räkna med att andra kallar det för religion. Och jag vidhåller: Det kan aldrig vara skadligt för miljön att spara på el.SOCKEPLAST skrev:
Erik
Kärnkraft!
Kan man bygga jordbävningssäkra skyskrapor, kan man bygga säkra kärnkraftverk. Jorden har varit radioaktiv förr i större omfattning än idag. Deponera avfallet i en central. Om 1000 år får man fundera på vad skall göras.
Men själv tror jag att:
Kan man utvinna högklassig uran, går det att neutralisera den med. Det är bara en tidsfråga. Men eftersom inga behov fanns, behövde man inte komma på just den teknologin.
Kan man bygga jordbävningssäkra skyskrapor, kan man bygga säkra kärnkraftverk. Jorden har varit radioaktiv förr i större omfattning än idag. Deponera avfallet i en central. Om 1000 år får man fundera på vad skall göras.
Men själv tror jag att:
Kan man utvinna högklassig uran, går det att neutralisera den med. Det är bara en tidsfråga. Men eftersom inga behov fanns, behövde man inte komma på just den teknologin.