Hur ska sektionsritning se ut?
Hej,
jag har gjort bygglovsritningar för en planerad utbyggnad av övervåningen på vårt hus. Tanken är att bygga en takkupa längs hela långsidan av huset för att få full takhöjd på ena sidan av övervåningen. Jag är dock lite osäker på hur man ritar en sektionsritning. Om någon kunnig skulle kunna titta på de bifogade ritningarna, och speciellt sektionsritningen i ritningen planOmbyggnad så vore det schysst. Jag är tex osäker hur man skulle rita in takskärningen mellan det gamla 45-graders taket och den nya takkupans tak. Och om man behöver ha med mer detaljer invändigt i sektionsritningen?
mvh
/ola
ps. kartan i situationsplanen tog jag bort för att få till en liten fil så den missen behöver inte kommenteras.
jag har gjort bygglovsritningar för en planerad utbyggnad av övervåningen på vårt hus. Tanken är att bygga en takkupa längs hela långsidan av huset för att få full takhöjd på ena sidan av övervåningen. Jag är dock lite osäker på hur man ritar en sektionsritning. Om någon kunnig skulle kunna titta på de bifogade ritningarna, och speciellt sektionsritningen i ritningen planOmbyggnad så vore det schysst. Jag är tex osäker hur man skulle rita in takskärningen mellan det gamla 45-graders taket och den nya takkupans tak. Och om man behöver ha med mer detaljer invändigt i sektionsritningen?
mvh
/ola
ps. kartan i situationsplanen tog jag bort för att få till en liten fil så den missen behöver inte kommenteras.
Tack för svaret, takhöjden (2,30) är ju redan måttsatt men bredden (djupet) på ytan kan det ju också vara bra att få dit.
Djävligt onödig kommentar..haavard skrev:
Medlem
· Stockholms län
· 221 inlägg
Jag tycker inte det ser något vidare ut heller, tyvärr. huset ser automatiskt otroligt "påbyggt" ut, något man normalt sett vill undvika, alternativt framhäva genom helt andra materialval etc. Proportionerna blir skeva och hela byggnaden blir ganska oharmonisk, bättre att göra en ordentlig andra våning i såna fall.
(och ja, jag är arkitekt, vad det nu spelar för roll)
det du allmänt behöver ha är som redan nämnts fler mått. huvudmåtten i planen (längd+bredd), delmått för tillbyggnaden, samma i sektionen
Måttsätt vägg, bjälklag och taktjocklekar samt rita in fönstrena sitter i väggen, höjdmässigt.
Hellre fler än färre mått.
I ritningsstämpeln (textrutan) skriv ut orginalstorleken på pappret, tex 1:100(A3) så att man vet om man har rätt skala på ritningen man har i handen eller om man behöver konvertera måtten eller vrida skalstocken några varv. (men med fler mått undviker man också missförstånd)
Annars är det tydligt och prydligt ritat, och mina reservationer är rent smakmässiga...
(och ja, jag är arkitekt, vad det nu spelar för roll)
det du allmänt behöver ha är som redan nämnts fler mått. huvudmåtten i planen (längd+bredd), delmått för tillbyggnaden, samma i sektionen
Måttsätt vägg, bjälklag och taktjocklekar samt rita in fönstrena sitter i väggen, höjdmässigt.
Hellre fler än färre mått.
I ritningsstämpeln (textrutan) skriv ut orginalstorleken på pappret, tex 1:100(A3) så att man vet om man har rätt skala på ritningen man har i handen eller om man behöver konvertera måtten eller vrida skalstocken några varv. (men med fler mått undviker man också missförstånd)
Annars är det tydligt och prydligt ritat, och mina reservationer är rent smakmässiga...
Tack, det var ett konstruktivt svar 
Vag gäller tycke och smak så behöver man ju knappast vara arkitekt för att ha en åsikt om det, men jag tror nån som har erfarenhet av att rita hus och har sett många hus gå från skiss till verklighet har skaffat sig en känsla för gestaltning, proportioner osv som är svår att få på annat sätt.
Jag håller med om att huset blir "framtungt" med en sån här lösning och att en hel övervåning vore betydligt mer proportionerligt. Tyvärr är det inte ett alternativ rent ekonomiskt, och en markutbyggnad går inte heller pga planbestämmelser. Så det här är det bästa alternativ jag hittat, antar att man ev skulle kunna kompensera det oproportionerliga med en bakre takkupa också någon gång i framtiden.
Vag gäller tycke och smak så behöver man ju knappast vara arkitekt för att ha en åsikt om det, men jag tror nån som har erfarenhet av att rita hus och har sett många hus gå från skiss till verklighet har skaffat sig en känsla för gestaltning, proportioner osv som är svår att få på annat sätt.
Jag håller med om att huset blir "framtungt" med en sån här lösning och att en hel övervåning vore betydligt mer proportionerligt. Tyvärr är det inte ett alternativ rent ekonomiskt, och en markutbyggnad går inte heller pga planbestämmelser. Så det här är det bästa alternativ jag hittat, antar att man ev skulle kunna kompensera det oproportionerliga med en bakre takkupa också någon gång i framtiden.
Medlem
· Stockholms län
· 221 inlägg
Är tveksam till att en extra takkupa skulle göra det hela mycket bättre. Men jag förstår såklart att detaljplan, ekonomi och vision sällan klaffar.
I vilket fall skall du ta dig en ordentlig funderare på avvattningen för den kan både ställa till bekymmer och förfula huset eftersom sturännorna inte kan gå rakt ned till marken etc.
Lycka till!
I vilket fall skall du ta dig en ordentlig funderare på avvattningen för den kan både ställa till bekymmer och förfula huset eftersom sturännorna inte kan gå rakt ned till marken etc.
Lycka till!
Hur löser man konstruktionen rent praktiskt här utan att behöva göra om hela taket även på baksidan? Limträbalk i nocken som går från gavel till gavel med eventuellt mittstöd? Klarar gavlar och mellanväggar detta?
Rent spontant utan att ha räknat känns det som att det skulle bli betydligt billigare att köpa nya takstolar och lyfta upp med en kran som ger dig ett 1½plans hus. Teglet kan du ju återanvända till det nya taket då det inte kommer att bli större.
Rent spontant utan att ha räknat känns det som att det skulle bli betydligt billigare att köpa nya takstolar och lyfta upp med en kran som ger dig ett 1½plans hus. Teglet kan du ju återanvända till det nya taket då det inte kommer att bli större.