PM är bara på sin plats om man är väldigt OT eller om personliga och ev skadliga detaljer skall dryftas. Inte så här insett hypotetiskt fall på ämnet, så posta du gärna för alla.Düsseldorff skrev:
Ja, det kan man. Och det är tanken bakom rättegångsbalken 13 kap. 2 §nizzehult skrev:
Grunderna (eller rekvisiten) för fastställelsetalan (även negativ) är:
1.att det råder ovisshet om rättsförhållandet. I trådens fall råder det väl ovisshet om köparens undersökningsplikt trumfar det dolda felet, även om du är ganska säker.
2. Denna ovisshet "länder käranden (dig) till förfång". Med detta får förstås att det är svårt för käranden att planera sin ekonomi när man inte vet om man riskerar bli stämd på ett belopp som kanske rör sig om (låt säga) 200.000kr.
T.ex. en skriftlig överenskommelse att inte bli stämd i framtiden (för den sak som diskuteras).
Det kallas negativ avtalsbindning och fungerar inte.
Det låter ju oroväckande.Claes Sörmland skrev:
I ett utdraget mål kan det ju då bli advokaternas skicklighet och uthållighet (och lite underförstått: vem som har bäst ekonomisk förutsättning att driva målet) som drar det längsta strået och det skulle jag kunna tycka inte hör hemma i ett demokratiskt samhälle. Speciellt om det bara är en liten skitsak som ligger till grund för tvisten.
Att man snabbt är uppe i sexsiffriga belopp förstår jag och hemförsäkringen täcker en del, även om det ändå blir kostsamt då självrisken brukar baseras på en procentsats av totalkostnaden.
Men vi säger att den ena parten, alltså den som tyckte att det fanns ett dolt fel drar detta till rätten och dom slutligen kommer fram till att det inte går att avgöra tvisten till någon parts fördel och att målet läggs ned. Dom förespråkar en förlikning men det är den svarande inte intresserad av då hen anser att inget fel föreligger. Står man då där med Svarte Petter och får betala alla sina egna juridiska utlägg själv eller kan man åberopa denna kostnad till motparten då dom så att säga anses varit ute i ogjort väder och åsamkat svaranden både en massa jobb och utgifter? Eller måste man driva detta som en ny process?
Nja, rätten måste nog förkunna en dom. Det kan inte bara rinna ut i sanden. Men jag har uppfattat att ersättningsanspråket ibland dras ned till så låg nivå att det i praktiken blir oavgjort. Typ A har rätt, men B behöver bara betala ex. 1% av den begärda ersättningen. Då tror jag att även betalningsansvaret för kostnaderna jämkas på liknande sätt. A har rätt men får betala 90% av de totala kostnaderna, och får ett par tusen i skadestånd.
OK, men en dom kan väl ändå se ut ungefär som så att man inte kan fastställa om ett egentligt fel föreligger eller ej enligt inlämnad stämningsansökan och rekommendera att man inte driver detta vidare? Det finns alltså ingen som får "rätt" i sakfrågan. Kan en dom se ut så?H hempularen skrev:
Visst är det väl så att man har rätt att stämma någon för vad som helst, oavsett hur solklar utgången är eller om det redan från början kan anses att bevisläget är helt omöjligt? T ex jag stämmer min granne för att hen har kallat mig för könsord när vi delat hiss eller nåt liknande som i praktiken är helt omöjligt att bevisa.
Poängen är att jag undrar om det i princip går att stämma någon till ekonomisk ruin om man själv är stadd vid kassa och bedriver dessa typer av aktioner systematiskt och i stora mängder för att man är road av det? Svarande måste trots allt försvara sig och jurister kostar pengar oavsett insatsen och även om man har en försäkring så måste självrisken betalas osv.
Nja om någon stämmer dig för dolt fel. Och inte kan bevisa att det finns ett fel. Då förlorar han målet.
Det tror jag i princip är fullt tänkbart. Jag har för mig att domstolen kan stoppa en stämmning innan den andra parten ens blivit informerad om stämmningen, om det är en ren okynhnesstämmning som saknar juridisk grund. Om ex. en grupp börjar stämma Kristersson för att han ljugit i varörelsen, i fråga 1. fråga 2...fråga 900. Så skulle jag tro att stämmningen avvisas innan ens tidningarna får nys om det.
Men stämmer du en säljare för att taket är dåligt, och du förlorar det (inget fel på taket), och sedan för att det
är fuktigt i källaren, för att fasadfärgen flagnar, osv. Då kan det nog vara lite svettigt att vara säljare. Även om det i princip helt saknas bevisning för att fasaden ens är målad.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Som enskild torde du kunna anmäla det som trakasseri. Kommuner och liknande får emellanåt rättshaverister av det här slaget på halsen och de kan då bli oerhört dyra att serva med offentlig information och i hanterande av överklaganden o.dyl., för varje ny fråga behöver normalt behandlas.
Domstolar ska dock avvisa frågor som redan avgjorts, så är det ett evigt harvande om samma sak klarar man sig. På motsvarande vis kan oklara stämningar avvisas eller avskrivas. Men visst, hittar ens nemesis på ständigt nya saker som i sig är olagliga är det svårt att skydda sig mot att behöva försvara sig.
Jo det har jag förstått. Men det räcker ju att man stryker ordet "dolt", alltså bara påstår att det funnits ett fel i värmeanläggningen och underförstått: att det inte byggts fackmannamässigt och att säljaren känt till det. Man skippar alltså delvis det byggtekniska snacket och vrider det till att säljaren medvetet försökt blåsa köparen - som vilken affär som helst där man känner sig förd bakom ljuset.H hempularen skrev:
Han kan säkert bevisa på olika sätt att dom inte lyckats få varmare än 20 grader där men hur tungt väger det mot säljarens olika argument och kan det verkligen räknas som ett fel som i sin tur går att pröva juridiskt? Tar dom ens upp ett sånt mål? Det rättsväsendet i så fall bör luta sig mot är dom riktlinjer som Boverket satt upp och där står det 18 grader. I den föregående konversation mellan säljaren och köparen som jag har fått se har man ställt frågor om man upplevt kyla på ÖV men säljaren har hela tiden sagt att det fungerat bra förutom vid ett tillfälle då ställdonen hade packat ihop och fick bytas.
Det är sen lite illa att man i ett högst demokratiskt land ska kunna straffa ut ekonomiskt svagare på detta sätt; alltså på ren svenska: jävlas med folk på detta sätt så att dom hamnar på obestånd bara för att man vill och har råd. Och helt lagligt dessutom.
Det finns inget hinder mot att sälja hus vars värmesystem inte har byggts fackmannamässigt och därmed värmer dåligt så det i sig är ingen grund för ett ersättningskrav som köparen kan ställa.
Det kan egentligen bara handla om en situation med just ett dolt fel. Att utifrån vad köparen kunde förvänta sig gällande värmesystemets kapacitet så ska det kunna värma huset till en viss temperatur och att det inte gick att undersöka att så var fallet vid köpet. Låter som ett snårigt exempel att bevisa, jag skulle inte lägga mina resurser på en sådan stämning, riskerna är för stora jämfört med att åtgärda problemet.
Tror knappast rätten hamnar där, att man skulle behöva vara teknisk expert och räkna på uppvärmningssystemet vid varje husköp.H huggan skrev:
Jag gissar att tingsrätten snarare tittar på köpet av fastigheten som en helhet. Är det rätt nybyggt och originalvärmesystemet är helt feldesignat och det inte går att hålla värmen vintertid så kan det nog gå som dolt fel. Är det ett gammalt hus där det har efterinstallerats ett värmesystem, kanske ser det dessutom hemmafixat ut så lär det inte vara ett dolt fel. Är det ett äldre värmesystem så lär det inte vara ett dolt fel. Allt handlar om vad rätten tycker köparen kan förvänta sig och hur svårt det är att undersöka för en allmänt kunnig men inte värmesystemsexpert till köpare.
Men innan vi ens hamnar där så måste köparen visa att värmesystemet inte fungerar p g a feldimensionering och att det var så vid köpet, detta troligen mot säljarens nekande. Redan här blir ärendet tungt att driva.