Det verkar som att det är mycket hög tid att ta in en besiktningsman. Hör med BKR om du inte känner till någon själv.
Den där väggen med kakelplattor som inte är bortknackade, vad är tanken?
Du skriver att de kaklar för fullt, har de alltså satt tätskikt nu? Även på kakelväggen? Tveksamt om kaklet är ett godkänt underlag för tätskiktet, plus att det väl troligen finns någon form av tätskikt under det bef. kaklet, och aldrig dubbla tätskikt, Fukt kan ackumuleras mellan lagren.
Ta dit en bes.l man omgående och betala inte ett öre innan detta klarats ut.
Du skriver att de kaklar för fullt, har de alltså satt tätskikt nu? Även på kakelväggen? Tveksamt om kaklet är ett godkänt underlag för tätskiktet, plus att det väl troligen finns någon form av tätskikt under det bef. kaklet, och aldrig dubbla tätskikt, Fukt kan ackumuleras mellan lagren.
Ta dit en bes.l man omgående och betala inte ett öre innan detta klarats ut.
Tack för svar! Vi har betonggolv och det finns två våningar till under, alltså bottenvåning och källare.tommib skrev:
Ja det är bpde tappvatten och vatten till element, vad tänkte du där?
Såhär ser det ut i toan direkt under där inspektionsluckan ska vara.
Angående cc 40, så säger han att vi inte har koll och att de visst har gjort rätt och hänvisar till regel 2021 och 2026 för säker vatten (antar jag?). Han säger att det finns regler för cc för nybyggnation. Jag förstår inte alls vad han hänvisar till. Ringde också försäkringsbolaget som säger att cc 40 är ett undantag....men att vi själva kunde läsa vidare.
Det är dessa skarvar det frågas om.
På bilderna ser det inte möjligt att nå dessa via inspektionslucka då de ligger på betongen.
M Miochin skrev:
Uppenbarligen har din byggare ingen koll. Det står klart och tydligt i Säker Vatten att det ska vara cc 60 mm och det finns inga undantag.
Som sagt var är det nog dags att ta en paus och låta en besiktningsman titta på rummet och bilderna.
TackK Kanelbullen123 skrev:
Tack! Nu ringde jag upp och sa att VVS:aren får ta och visa var det står att cc 40 är att föredra!useless skrev:
Entreprenören ska höra sig för, han sa dock att reglerna gäller bara nybyggnation vilket inte stämmer då eller hur?
Stämmer inte.M Miochin skrev:
Man kan visserligen skriva en avvikelse i kvalitetsdokumentet/våtrumsintyget, vilket innebär att man är medveten om den förhöjda risken för vattenskada och att försäkringsbolaget inte kommer att betala om en vattenskada beror på avvikelsen. Troligen också att byggföretaget inte kommer att betala om det blir en vattenskada under de 10 år som reklamationsrätten mot dem finns.
Har de alltså gjort ett hål på typ 30x30 cm genom en betongplatta/valv?M Miochin skrev:
Nej, det har inget med nyproduktion att göra. Men det är möjligt att de menar att de kan följa övergångsnbestämmelsen: Kap 1.3 i säkert vatten.M Miochin skrev:
"Installationsarbete som startar efter 1 juli 2024 får utföras enligt branschregler 2021:1
- om bygglov beviljats innan den 1 juli 2024, även om projektering och installationsarbete startas efter 1 juli 2024.
- om projekterings- eller bygghandlingar enligt Branschregler Säker Vatteninstallation 2021:1 är påbörjade innan 1 juli 2024."
Men det är i säkert vatten. Sedan finns det motsvarande regler i BKR för tätskikt och kakelsättning. Och där är jag inte säker på att övergångsreglerna finns.
Men det är lite svårbegripligt varför man skulle välja att knöka in sig med övergångsregler för en sådan här sak, såvida man inte står där med inköpta prylar till projektet som passar till cc40, strax innan reglerna ändrades. Tyder mer på okunnig hantverkare.
Tack försvar! Oj är det så! Att avvikelsen gynnar företaget och de kan hävda att de inte betalar. Då vill jag ju definitivt att de sätter rören på 60! Har också tänkt på vad som händer om hans företag går i konkurs....vem betalar då.BirgitS skrev:
Angående hålen, ja betongplatta var väldigt tunn (gammalt hus) så de har gjort ett hål rakt igenom.
Paradoxalt nog kan det vara rimligt att göra ett hål genom betongvalvet för att kunna inspektera just denna skarv om alternativet är att dra om matningen och därmed riva upp hela hallen. Det låter lite knepigt dock eftersom det finns en toalett på våningen under där man får förmoda att varmt och kallt vatten finns till ett handfat. Hade man kanske kunnat dra matningen därifrån istället?
Som många andra redan skriver så gäller cc 60. Det är nybyggnation av våtrum och då ska nya regler tillämpas. Det verkar framför allt knäppt att inte följa det. Vad menar de är anledningen?
Jag undrar också lite över matningen till duschblandaren. Det ser ut att vara 40 där också. Det finns visserligen blandarfästen som vill ha cc 40 men då brukar det vara utanpåliggande matningar. De som kommer direkt ur vägg brukar alla vara antingen 160 mm (svensk standard) eller 150 mm (europeisk standard).
Som många andra redan skriver så gäller cc 60. Det är nybyggnation av våtrum och då ska nya regler tillämpas. Det verkar framför allt knäppt att inte följa det. Vad menar de är anledningen?
Jag undrar också lite över matningen till duschblandaren. Det ser ut att vara 40 där också. Det finns visserligen blandarfästen som vill ha cc 40 men då brukar det vara utanpåliggande matningar. De som kommer direkt ur vägg brukar alla vara antingen 160 mm (svensk standard) eller 150 mm (europeisk standard).
Har toan vattentätt golv (enligt Säker Vattens definition)?M Miochin skrev: