Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
Du gräver din egen grav. Det räcker för styrelsen att säga att du har fel och att detta är bra. Vad ska du då göra? Skrika? Skjuta projektorljuset med excelarket i ansiktet på styrelsen?M mattie_river skrev:
När man bryter mot anläggningsbeslutet bryter man per definition mot lagen om förvaltning av samfälligheter. Det är detta du ska fokusera på och de fel som begåtts. Du måste fokusera på det som inte är möjligt att debattera.
Ska du gå denna väg behöver du vara lite alfa. Och du bör prata ihop dig så att du inte står själv i detta. I övrigt bör du göra som jag skrev tidigare i tråden.
Redigerat:
Så, en alfa räcker för att byta ut styrelsen? Jag trodde att det behövdes an majoritet på stämman.....B bygges skrev:
Du förstår ju vad som menas. För att nå dit behöver man lägga upp sina kort på rätt sätt. Att gå in i en diskussion om investeringskostnad och återbetalningstid är dödfött. Vi kan ju ha ett elpris på 20 kr kWh imorgon om Ryssland vill och denna solcellskramare har räddat samfälligheten.K Klacken skrev:
Ja, det viktiga är ju att man hatar utveckling.....B bygges skrev:
Det viktiga är att en förening som förvaltar allas medel sysslar med det den ska syssla med, att styrelsen förstår sitt uppdrag och sina begränsningar, att det råder föreningsdemokrati. En samfällighet är inte ett företag.K Klacken skrev:
Det domstolsscenario jag tänker mig är en advokat för styrelsen som proklamerar energibesparingsåtgärdernas lovsång i Tingsrätten för nämndemän från Miljöpartiet som efter det kör över domaren. Det är här jag ser en möjlighet till att utfallet inte är glasklart.tommib skrev:
Om motparten tar upp att solceller är en elproduktionsanläggning så kan andra sidan kontra med att det inte är det utan det är istället en apparat för energibesparingsändamål som faller inom styrelsens kompetensområde att besluta om.
Allt detta är högst teoretiskt men jag går efter devisen att om jag kan argumentera för en linje som håller ihop hjälpligt så kan det definitivt "lura" en nämndeman. Speciellt om det gäller för miljöns skull eller barnen osv.
En uppgift ör föreningen är naturligtvis att ha så låga kostnader som möjligt. Om styrelsen inte anses lyckas så röstar man bort denna på stämman! Ingenting i denna tråd tyder på att TS har något stöd från övriga andelsägare!B bygges skrev:
Jag är helt med dig men man framstår onekligen som lite stollig paragrafryttare gränsande mot rättshaverist när man hävdar att samfällighetslagen ska följas.B bygges skrev:
De flesta har ingen aning om någon samfällighetslag och tror att "samfälligheten" (de kallar samfällighetsföreningen för detta) är lite som en kombination av kommun i kommunen, bostadsrättsförening, hembygdsförening, storkollektiv och allmän ordningsorganisation som i delar ersätter polisen.
Jag brukar sätta den godtyckliga gränsen 10år för investeringar då det alltid har lönat sig även om man lånat pengar till investeringen. Men nu med 4.5% ränta vet jag inte om det räcker för en rimlig återbetalningstid.M mattie_river skrev:
För en samfällighet är det ju tveksamt att man får en rimlig egenkonsumtion från solcellerna (om man inte också har lagring).
Jag ser fortfarande ändå att den enklaste vägen ut är att inte reda ut om solcellerna omfattas av anläggningsbeslutet och behålla dem samt göra sig av med sittande styrelse.
Verkligen och som vi skrivit tidigare i tråden bör man nog inte fokusera på att koppla in jurist, dra detta i långbänk/domstol. Man ska nog undvika prata om "paragraf 18" 😉Claes Sörmland skrev:
Men om jag var en boende i denna samfällighet hade jag varit tacksam om TS på ett meningsfullt och konstruktivt sätt belyste att det begås relativt stora fel som innefattar allas ekonomiska medel och oavsett lagar inte tycks respektera föreningsstämmans åsikt. Som du säger är kunskapsnivån låg och de flesta tar enkelt för givet att saker sköts korrekt.
En klocka började ringa när han hävdade att en VR i hans garage, som sticker ut ca 15-20cm från väggen nästan gjorde garaget obrukbart...... Gissar att personliga problem med styrelsen, samt ett personligt hat mot solceller ligger bakom. Kan inte hitta något inlägg från TS som tyder på motsatsen.
Ja, ja lagstiftaren överskattade nog allmogen när man skapade anläggningslagen och samfällighetslagen. Men det var på 60-talet, tiden för folkbildning och emancipering.
Kommunal eller statlig tillsyn av samfällighetsföreningarna hade nog inte varit en dum grej. Mest för att injaga lite respekt i folk som inte tycker att samfällighetslagen måste följas. Att det skulle finnas möjlighet att anmäla sin samfällighetsförening för offentlig tillsyn. Det verkar som att det är det enda som respekteras i vår kultur, anmälningar. Märks inte minst i trådarna här på BH. Civilrättsliga relationer tas inte på allvar.
Kommunal eller statlig tillsyn av samfällighetsföreningarna hade nog inte varit en dum grej. Mest för att injaga lite respekt i folk som inte tycker att samfällighetslagen måste följas. Att det skulle finnas möjlighet att anmäla sin samfällighetsförening för offentlig tillsyn. Det verkar som att det är det enda som respekteras i vår kultur, anmälningar. Märks inte minst i trådarna här på BH. Civilrättsliga relationer tas inte på allvar.
Redigerat:
Du har lika rätt där som du haft i dina tidigare gissningar i tråden.K Klacken skrev:
Men svara då på en relevant fråga: Hur stor del av andelsägarna har du med dig?M mattie_river skrev: