Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
47 §M mattie_river skrev:
...
Om minst en femtedel av samtliga röstberättigade medlemmar eller det mindre antal som kan vara bestämt i stadgarna, hos styrelsen begär att extra föreningsstämma ska hållas och anger de ärenden som ska behandlas, ska styrelsen inom en vecka kalla till en sådan stämma, som ska hållas så snart som möjligt med hänsyn till stadgarnas bestämmelser om tid för kallelse. Om styrelsen inte gör det, ska länsstyrelsen kalla till stämma på ansökan av en medlem.
Den ekonomiska delen är helt ovidkommande. Även om solcellerna skulle värpa guldägg och betala sig på en vecka får man inte göra det eftersom det inte ingår i anläggningsbeslutet.
Jag vet allt detta. Men det är med ekonomiska argument solcellsentusiasten vevar i samfällighetens facebookgrupp. För det är så han tänker att han ska vinna "folkets röst" i frågan.tommib skrev:
En "yxig" nuvärdesberäkning ger att samfällighetsföreningen egentligen bara "får tillbaka" knappt 186000 kr av 250000 kr av anläggningen på 10 år beräknat med 4 procent kalkylränta.... Verkligen superbra investering. Bra jobbat, styrelsen! 😱😱
(Beräknat på att "vi får tillbaka" 250000 kr fördelat på tio år, första året 250tkr-25tkr).
Edit: Gjorde ett fel här. Det blir nettovärde beräkning av 225 tkr och "återbetalning" 9*25 tkr. Men ni förstår principen och vartåt det lutar...
(Beräknat på att "vi får tillbaka" 250000 kr fördelat på tio år, första året 250tkr-25tkr).
Edit: Gjorde ett fel här. Det blir nettovärde beräkning av 225 tkr och "återbetalning" 9*25 tkr. Men ni förstår principen och vartåt det lutar...
Redigerat:
*Skulle stått "nuvärdesberäkning".M mattie_river skrev:
Släpp denna argumentation, det blir räknetekniskt, småaktigt, utrymme för räknefel och ord mot ord. Helt fel fokus.M mattie_river skrev:
Desto mer generell och lättbegriplig argumentation du använder, desto större gehör från övriga och svårbemött för motpart.
Nope. Solcellsentusiasten försöker redan vinna "Vox Populi" gnm att veva om vilken bra affär det här är. Det är inte jättesvårt att föra fram att dels är det inte tillåtet att syssla med det här OCH det är en rätt usel investering.B bygges skrev:
Låt han visa excelark men gör inte detsamma. Det är helt ovidkommande.M mattie_river skrev:
Man måste inte presentera ett excelark. Vanliga människor förstår att 186000 kr tillbaka på 250000 kr efter 10 år är en usel affär.B bygges skrev:
Solcellsentusiasten är varken ekonom eller matematiker...
Jag förstår och han kommer bemöta dig med, "du har fel".M mattie_river skrev:
Exakt. Alla räkneexempel är meningslösa. Låt han räkna. Det räcker med att konstatera kallt att det är olagligt. Vill du krydda argumentationen och plocka ner några skratt så kan du påpeka att det sannolikt är utmärkt avkastning på att sälja droger men det är också olagligt. Jag rekommenderar dock att du inte gör det utan torrt håller dig till fakta.
B bygges skrev:
Håller inte riktigt med. Absolut tyngdpunkt på att det är olagligt. Men eftersom det inte är ett brott så finns nog de som tycker att man ska köra på ändå. Då är det värt att påminna om att att det inte ens är en bra investering. Rätt usel t.o.m. Och folk gillar inte att slänga bort sina pengar i onödan.
'
[
[
Dom flesta förstod nog....S Stellan Svealand skrev:
Om styrelsen hävdar att installationen gjordes för att minska föreningen kostnader så står du dig slätt. Finns väl ingen instans som bedömer lönsamheten i en gjord investering?M mattie_river skrev: