Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[Claes Sörmland]

Troligen är stämmans majoritetsbeslut att debiteringslängden är godkänd på årsstämman. Den går väl inte att överklaga?

Jodå, stämmans beslut kan överklagas, man har en månad på sig. Se 46 § samfällighetslagen:

 

[merbanan]

Men, om en solcellsinstallation på flertal hundra tusen kronor inte påverkar uttaxering beror det med all sannolikhet på att samfälligheten felaktigt har en stor omärkt kassa som man tagit medel ifrån.

Mycket sannolikt är det som du säger.

Min tes bygger på att man i princip får pengar eller på något sätt lånar fonderade pengar av sig själv som blir återbetalade av kostnadsbesparingen tills när de faktiskt behövs.

 

[Anonymiserad 137805]

En samfällighets styrelse består normalt sett av korrupta djävlar med stort egenintresse.

 

[merbanan]

Det blir jättemärklig argumentation, det är okej för styrelsen att göra vad den vill med samfällighetens gemensamma medel så länge en tanke finns att medel någon gång i framtiden ska komma tillbaka. Styrelsen kan ju då lika gärna börja spela på hästar. Alla inser att den styrelse som resonerar så har frångått sitt uppdrag och uppenbarligen har ett egenintresse.

Jag har aldrig sagt att det var ok, det jag vill peka på är att praxis i Sverige är ersättning för faktisk ekonomisk skada. Om ersättningen realiseras genom minskade kostnader så kan man ju hävda att det inte finns skada som behöver ersättas och vidare så tror jag en Tingsrätt skulle vara mottaglig för denna typ av argumentation.

 

[mattie_river]

Jag har aldrig sagt att det var ok, det jag vill peka på är att praxis i Sverige är ersättning för faktisk ekonomisk skada. Om ersättningen realiseras genom minskade kostnader så kan man ju hävda att det inte finns skada som behöver ersättas och vidare så tror jag en Tingsrätt skulle vara mottaglig för denna typ av argumentation.

Faktisk ekonomisk skada = lägga pengar på verksamhet som inte alls får bedrivas. Vet inte hur man skulle nå framgång genom att påstå att man kanske når break even om tio år.

 

[Stellan Svealand]

Troligen är stämmans majoritetsbeslut att debiteringslängden är godkänd på årsstämman. Den går väl inte att överklaga?

Debiteringslängden framläggs på stämman. Den ska inte godkännas, det är budgeten som utgör underlag för debiteringslängden som stämman ska godkänna.

 

[merbanan]

Väldigt oklart för mig varför jag ska acceptera att styrelsen gång på gång ska spendera mina pengar på saker som inte ingår i samfällighetens verksamhet. Det är väl bl.a. för just sådana tillfällen som skadeståndstalan kan väckas mot styrelsen.

En bra styrelse hamnar inte i den situation du beskriver, således är det nog att rekommendera att man verkar för att byta ut nuvarande styrelse. Jämfört med en rättsprocess kostar det inget rösta bort styrelsen på en stämma.

Om man har en jurist i grannskapet som på egen tid kan tänka sig att driva ett skadeståndsanspråk kanske det skulle vara ett alternativ men annars ser jag bara förlorare i en rättstvist.

Så vad ska man göra då i en situation som denna? Att göra sig av med solceller och laddboxar är kapitalförstöring och gagnar ingen, man bör så gott som det är möjligt låta dom betala av sig själva.

 

[hempularen]

Det är olagligt att bryta mot anläggningsbeslutet men kanske menar @bygges att om alla i samfällighetsföreningen är överens om att bryta mot anläggningsbeslutet så finns ingen tillsyn och det är därmed praktiskt möjligt att bara köra på.

Stämmobeslut eller inte ändrar inte på det. Stämman har ingen magisk makt.

Fast det finns ju en risk med detta. Även om alla är överens om investeringen. Så kan man få problem senare med driften. Antag att alla är med på investeringen för ex- 1 miljon. Sedan om 5 år måste någonting repareras för 5 000 kr. Om en medlem klagar då på att föreningen spenderar pengar på något som ligger utanför anläggningsbeslutet så kan det bli problem. Eller om man har lånat till investeringen, och någon klagar något år senare på att föreningen betalar ränta.

Jag har uppfattat att solceller är inte klockrent inom anläggningsbeslutet för en vägsamfällighet, och inte klockrent utom heller. Det måste vara tillåtet för föreningen att vidta energibesparande åtgärder, för den energi man förbrukar, ex. gatubelysning. Annars skulle man ju inte få byta från glödlampor till LED lampor heller, vilket faller på sin orimlighet. Men sätter man upp solceller som i huvudak producerar el som säljs till elbolaget, så kan man ifrågasätta om föreningen sparar el, eller har börjat med elproduktion. Om det är OK att sätta solceller som "bara" säljer el, så skulle det rimligen vara lika OK att köpa det närbelägna vattenkraftverket i älven, vilket vore lika orimligt.

 

[bygges]

Funkar bra juridiskt. Och det beror på att samfälligheten inte bedriver denna verksamhet utan det gör Claes och bygges helt privat.

Men det finns gränser så Claes och bygges privata debatteknologi får inte inkräkta på samfällighetens möjlighet att nyttja gemensamhetsanläggningen enligt dess ändamål.

T ex hade vi ett MÖD-fall uppe här på forumet nyligen där privata bryggor hade anlagts på samfällighetens gemensamhetsanläggning med grönområdesändamål, allså på stranden som ingick i den gemensamhetsanläggningen. Det fann MÖD stred mot ändamålet med gemensamhetsanläggningen eftersom bryggorna hindrade samfällighetens medlemmar från att nyttja hela anläggningen i enlighet med dess ändamål.

I ett annat uppmärksammat MÖD-fall nyligen så fick samfällighetsföreningen uppgradera sitt elsystem med infrastruktur (lastbalanserare) så att medlemmarna kunde installera laddboxar privat i de samfällda garage som de nyttjade. Helt enligt anläggningsbeslutet menade MÖD.

Ja du beskriver det jag beskrev. Genom att göra saker genom personliga överenskommelser medlemmarna emellan där samfälligheten hålls utanför gällande ekonomi, ansvar, ägande, underhåll etc kan man utföra saker som inte finns med i anläggningsbeslutet inom samfällighetens geografiska gränser. Din och min chatthörna är inte så komplex, en laddboxinstallation är mer komplex men är gjort. Det kan även innebära att samfälligheten bjuds på tekniska uppgraderingar och förbättringar som en bieffekt.

Det blir en bedömning från fall till fall, en brygga vid en strand liksom solcellsanläggning anser jag att man på ett tidigt stadie enkelt kan argumentera för att det kan skapa olägenheter och kan hindra medlemmar, påverka miljön negativt etc.

 

[mattie_river]

En bra styrelse hamnar inte i den situation du beskriver, således är det nog att rekommendera att man verkar för att byta ut nuvarande styrelse. Jämfört med en rättsprocess kostar det inget rösta bort styrelsen på en stämma.

Om man har en jurist i grannskapet som på egen tid kan tänka sig att driva ett skadeståndsanspråk kanske det skulle vara ett alternativ men annars ser jag bara förlorare i en rättstvist.

Så vad ska man göra då i en situation som denna? Att göra sig av med solceller och laddboxar är kapitalförstöring och gagnar ingen, man bör så gott som det är möjligt låta dom betala av sig själva.

Man riktar skadeståndstalan mot styrelsen som av oaktsamhet eller uppsåtligen skvätt iväg en massa pengar på främmande verksamhet. Då får styrelsen betala tillbaka pengarna. De får även stå för processkostnaderna. Om styrelsen beviljats ansvarsfrihet så är det bara någon slags försäkran om att inte samfällighetsföreningen ska rikta skadeståndstalan mot styrelsemedlemmar. Däremot kan enskilda medlemmar fortfarande rikta skadeståndstalan mot styrelsemedlemmar. Och man kan fortfarande begära rättelse av debiteringen om samfällighetsföreningen driver främmande verksamhet. Och det pågår ju så länge samfällighetsföreingen fortsätter driva främmande verksamhet. Även där utgår jag från att förloraren i målet får betala processkostnaderna. I det här fallet kan man lätt visa att styrelsen blivit uppmärksammad på att solceller med allra största sannolikhet inte ryms i anläggningsbeslutet (frånsett att den borde vetat det ändå). Ska jag och andra betala för styrelsens personliga intressen för att vara snälla?

 

[bygges]

Fast det finns ju en risk med detta. Även om alla är överens om investeringen. Så kan man få problem senare med driften. Antag att alla är med på investeringen för ex- 1 miljon. Sedan om 5 år måste någonting repareras för 5 000 kr. Om en medlem klagar då på att föreningen spenderar pengar på något som ligger utanför anläggningsbeslutet så kan det bli problem. Eller om man har lånat till investeringen, och någon klagar något år senare på att föreningen betalar ränta.

Nej, det du beskriver nu är precis som i fallet med TS samfällighet där man gör saker inom samfälligheten trots att det inte är med i anläggningsbeslut.

Om du ska göra något som inte är med i anläggningsbeslut ska det ske utom samfälligheten, dvs föreningen eller negativt inställda medlemmar får inte belastas. Föreningen får inte stå för planering, ekonomi, ägande, underhåll etc. Det går att använda föreningens yta men det får inte skapa några olägenheter. Det går att använda samfällighetens ledningar för ström om det finns överkapacitet eller annat sätt för att samfällighetsföreningens behov inte på något sätt påverkas.

 

[Claes Sörmland]

Jag har uppfattat att solceller är inte klockrent inom anläggningsbeslutet för en vägsamfällighet, och inte klockrent utom heller. Det måste vara tillåtet för föreningen att vidta energibesparande åtgärder, för den energi man förbrukar, ex. gatubelysning. Annars skulle man ju inte få byta från glödlampor till LED lampor heller, vilket faller på sin orimlighet. Men sätter man upp solceller som i huvudak producerar el som säljs till elbolaget, så kan man ifrågasätta om föreningen sparar el, eller har börjat med elproduktion. Om det är OK att sätta solceller som "bara" säljer el, så skulle det rimligen vara lika OK att köpa det närbelägna vattenkraftverket i älven, vilket vore lika orimligt.

Var har du hittat stöd för denna uppfattning? För mig låter det främmande men vill ju alltid lära mig mer.

 

[tommib]

Här skulle jag tro att man hellre friar än fäller om man kan visa att medlemmarna på sikt kompenseras för den ekonomiska skadan. Eller man bryter ju mot lagen men man blir nog inte dömd till att betala ett skadestånd.

Nej, det tror jag absolut inte.

Solceller är, som Claes skriver, en elproduktionsanläggning. Det finns inget standardhöjande i det, det är helt ny verksamhet. Således tror jag att domstolarna med rätta kommer slå ner på detta.

Jag hoppas också att domstolarna i fallet som tråden handlar om skulle tvinga samfällighetsföreningen att ta ner installationen. Om man inte skulle göra det med hänvisning till "kapitalförstöring" så öppnar man helt för att vem som helst kan bygga vad som helst och sedan hävda att det är kapitalförstöring att riva det byggda när t.ex. byggnadsnämnden eller annan instans kräver rättelse.

 

[useless]

"Kapitalförstöringen" får väl samfälligheten stämma de inblandade styrelsemedlemmarna på? så föreningen kommer att gå skadelös.

 

[mattie_river]

Synd att tiden för att motionera till stämman har gått ut. Om man ändå struntar i vad anläggningsbeslutet säger så kan vi ju lika gärna sätta in 250000 kr på räntebärande konto med 4 procent avkastning istället och få tillbaka totalt 370 061 kr efter tio år (exkl skatt). Solcellsentusiasten som drivit frågan menar att vi "fått tillbaka" pengarna på 8-10 år, dvs 250000 kr. Jag har inte sett något om det ingår diskontering/nuvärdesberäkning då (250000 kr nu är mycket mer värt än 250000 kr utbetalat uppdelat under 10 år från nu).

P.s. Den placeringen på ett konto skulle dessutom inte ta någons garageplats i anspråk eller ställa till med annan olägenhet.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder