Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[bygges]

Stämmobeslut eller inte ändrar inte på det. Stämman har ingen magisk makt.

Det stämmer. Men i en domstolsförhandling kommer det med all sannolikhet vara en förmildrande omständighet om det visar sig att hela samfälligheten presenterades information, fick tid för att ta ställning till, och beslutande att man önskade en solcellsanläggning. Det blir lättare för den ena parten att hävda att man t.ex. uppfattade solcellsanläggning som en modernisering/underhåll av befintligt elsystem (sådant prejudikat saknas) och att man endast hade goda intentioner.

Ett sådant liknande prejudikat finns nämligen när det gäller installation av lastbalanserare för laddboxanläggning, se beslut Svea Hovrätt råda portars samfällighetsförening.

I fallet med TS samfällighet verkar det dock som man helt och hållet genomfört denna installation i princip bakom ryggen på samfälligheten.

 

[mattie_river]

Claes och Bygges vill ha varsin dator i samfällighetsföreningens lokal för att kunna argumentera på byggahusforumet. Frause som är ordförande säger då att datorer inte ingår i någon av gemensamhetsanläggningarna beskrivna i anläggningsbeslutet. Claes och bygges säger då, vi köper varsin bärbar dator själva, vi sätter en elmätare och betalar för förbrukad el. Hela samfälligheten instämmer i att den fuktskadade städskrubben där datorerna placeras ändå inte används och att detta inte kommer innebära någon olägenhet för övriga medlemmar. Elanvändningen bedöms försumbar och inte ha någon negativ effekt på samfällighetens elanläggning.

Detta är villaägarnas riksförbunds alternativ för installation av laddboxar utanför anläggningsbeslut.

Jo, nu när man varit tvungen att läsa på så kan man konstatera att rättsfall som laddbox- och solcellsentusiaster tolkar som "nu är det bara att tuta och köra" faktiskt egentligen inte alls gäller laddboxar och solceller. Med fingertoppskänsla och genomtänkt handlande så har iallafall boxar installerats utanför anläggningarna/anläggningsbesluten och då utan att kostnaden för dessa smetats ut på medlemmar som inte vill ha eller betala för dem (fallet i Svea hovrätt bygges skriver om). Men i vår förening har somliga intresserade insisterat på att laddboxar (förmodligen också helt regelvidrigt) och solceller ska installeras I anläggningen och kostnaden ska smetas ut på alla.

Edit: Har för mig att fallet i Svea Hovrätt ändå slutade lite "stolpe in" för föreningen. Vill minnas att de förlorade i första instans. Men orkar inte kolla upp det nu.

 

[Claes Sörmland]

Det stämmer. Men i en domstolsförhandling kommer det med all sannolikhet vara en förmildrande omständighet om det visar sig att hela samfälligheten presenterades information, fick tid för att ta ställning till, och beslutande att man önskade en solcellsanläggning. Det blir lättare för den ena parten att hävda att man t.ex. uppfattade solcellsanläggning som en modernisering/underhåll av befintligt elsystem (sådant prejudikat saknas) och att man endast hade goda intentioner.

I fallet med TS samfällighet verkar det dock som man helt och hållet genomfört denna installation i princip bakom ryggen på samfälligheten.

OK, du menar i en fråga om styrelseledamöternas skadeståndsskyldighet efter att de har gjort av med samfällighets pengar. Ja kanske det, alltid svårt att veta var en domstol landar i skadeståndsmål.

 

[mattie_river]

Finns preudikat på det?

Frågan borde väl snarare vara om det finns prejudikat på att få sätta upp saker som INTE explicit ingår i anläggningsbeslutet eftersom SamfL säger att samfällighetsföreningen ska driva den verksamhet som den bildats för att driva och att den inte får driva främmande verksamhet.

 

[bygges]

Jo, nu när man varit tvungen att läsa på så kan man konstatera att rättsfall som laddbox- och solcellsentusiaster tolkar som "nu är det bara att tuta och köra" faktiskt egentligen inte alls gäller laddboxar och solceller. Med fingertoppskänsla och genomtänkt handlande så har iallafall boxar installerats utanför anläggningarna/anläggningsbesluten och då utan att kostnaden för dessa smetats ut på medlemmar som inte vill ha eller betala för dem. Men i vår förening har somliga intresserade insisterat på att laddboxar (förmodligen också helt regelvidrigt) och solceller ska installeras I anläggningen och kostnaden ska smetas ut på alla.

Just så, det kräver väl genomtänkt hantering, alltifrån hur installation går till, enskild fakturering mot slutkund direkt från entreprenör (jmf villainstallation), bidrag (jmf villainstallation), ägandeskap, underhåll, nyttjande av samfällighetens mark, fakturering av förbrukningskostnader m.m. Men det är möjligt.

Och som du också skriver, om man istället tvingar in de som är negativa, tar medel från alla medlemmars likvida medel, gör stor åverkan på samfällighetens ytor och skapar olägenheter, då är det fel på alla sätt.

 

[Claes Sörmland]

Jo, nu när man varit tvungen att läsa på så kan man konstatera att rättsfall som laddbox- och solcellsentusiaster tolkar som "nu är det bara att tuta och köra" faktiskt egentligen inte alls gäller laddboxar och solceller. Med fingertoppskänsla och genomtänkt handlande så har iallafall boxar installerats utanför anläggningarna/anläggningsbesluten och då utan att kostnaden för dessa smetats ut på medlemmar som inte vill ha eller betala för dem. Men i vår förening har somliga intresserade insisterat på att laddboxar (förmodligen också helt regelvidrigt) och solceller ska installeras I anläggningen och kostnaden ska smetas ut på alla.

Ja det är många som har missförstått domen om lastbalanserare. Vi har diskuterat den genomgående här på forumet, t ex i denna tråd när den var aktuell:

https://www.byggahus.se/forum/threa...ellighetsfoerening.382120/page-8#post-5060278

 

[Claes Sörmland]

Frågan borde väl snarare vara om det finns prejudikat på att få sätta upp saker som INTE explicit ingår i anläggningsbeslutet eftersom SamfL säger att samfällighetsföreningen ska driva den verksamhet som den bildats för att driva och att den inte får driva främmande verksamhet.

Praxis är solklar. Tolkningen som domstol gör är mycket restriktiv, finns mängder med fall i HD och MÖD att läsa för den som tvivlar. Och det är också helt i överensstämmelse med förarbetena.

 

[merbanan]

Ingen domstol skulle falla för det argumentet. Det är här och nu det gäller, inte en möjlighet att investering är återbetald om 20 år när hälften av medlemmarna flyttat. Den ekonomiska skadan är redan skedd, dvs medlemmars medel har förverkats i verksamhetsfrämmande aktiviteter.

Min poäng var att man kan hävda att solceller är en standardhöjande åtgärd som ryms inom befintligt anläggningsbeslut. Kvar blir då att denna standardhöjning inte får ge medlemmarna en allt för ojämn/stor uttaxering.

Enligt domen i HD om asfaltering av grusväg så var uttaxeringen en faktor till att man inte fick göra så även fast det skulle bli billigare på längre sikt(min tolkning).

Om man kan visa att standardhöjningen marginellt påverkar uttaxeringen tror jag att en Tingsrätt skulle vara mottagliga för detta argument.

Och iom det så anser jag att TS inte ska gå den juridiska vägen för att få rättelse. Det är ju fullt möjligt att man kommer fram till att installation av solceller är en främmande verksamhet varvid solcellsanläggningen kanske måste tas ned med kapitalförstörning som resultat.

Man bör alltså lösa detta internt i föreningen genom att byta ut de i styrelsen som inte har förståelse för förvaltning av samfälligheten.

 

[Claes Sörmland]

Min poäng var att man kan hävda att solceller är en standardhöjande åtgärd som ryms inom befintligt anläggningsbeslut. Kvar blir då att denna standardhöjning inte får ge medlemmarna en allt för ojämn/stor uttaxering.

Enligt domen i HD om asfaltering av grusväg så var uttaxeringen en faktor till att man inte fick göra så även fast det skulle bli billigare på längre sikt(min tolkning).

Om man kan visa att standardhöjningen marginellt påverkar uttaxeringen tror jag att en Tingsrätt skulle vara mottagliga för detta argument.

Och iom det så anser jag att TS inte ska gå den juridiska vägen för att få rättelse. Det är ju fullt möjligt att man kommer fram till att installation av solceller är en främmande verksamhet varvid solcellsanläggningen kanske måste tas ned med kapitalförstörning som resultat.

Man bör alltså lösa detta internt i föreningen genom att byta ut de i styrelsen som inte har förståelse för förvaltning av samfälligheten.

Finns inget ändamål att ägna sig åt elproduktion i anläggningsbeslutet. Där faller det med solceller.

Man kan ju knappast mena att solceller har någon annan funktion för den befintliga gemensamhetsanläggningen än just elproduktion.

 

[Klacken]

Frågan borde väl snarare vara om det finns prejudikat på att få sätta upp saker som INTE explicit ingår i anläggningsbeslutet eftersom SamfL säger att samfällighetsföreningen ska driva den verksamhet som den bildats för att driva och att den inte får driva främmande verksamhet.

Det finns beslut på att eluttag skall finnas i garaget. Behöver det finnas anläggningsbeslut på att det skall komma el från det "vanliga" nätet?

 

[bygges]

Min poäng var att man kan hävda att solceller är en standardhöjande åtgärd som ryms inom befintligt anläggningsbeslut. Kvar blir då att denna standardhöjning inte får ge medlemmarna en allt för ojämn/stor uttaxering.

Enligt domen i HD om asfaltering av grusväg så var uttaxeringen en faktor till att man inte fick göra så även fast det skulle bli billigare på längre sikt(min tolkning).

Om man kan visa att standardhöjningen marginellt påverkar uttaxeringen tror jag att en Tingsrätt skulle vara mottagliga för detta argument.

Och iom det så anser jag att TS inte ska gå den juridiska vägen för att få rättelse. Det är ju fullt möjligt att man kommer fram till att installation av solceller är en främmande verksamhet varvid solcellsanläggningen kanske måste tas ned med kapitalförstörning som resultat.

Man bör alltså lösa detta internt i föreningen genom att byta ut de i styrelsen som inte har förståelse för förvaltning av samfälligheten.

Håller som sagt med dig i det sista att domstol inte tjänar något till. Men, om en solcellsinstallation på flertal hundra tusen kronor inte påverkar uttaxering beror det med all sannolikhet på att samfälligheten felaktigt har en stor omärkt kassa som man tagit medel ifrån. Så ska inte en samfällighet bedrivas. Endast kostnader ska fördelas, dvs antingen måste uttaxering göras med större summa för att direkt bekosta solcellsanläggningen, eller så måste uttaxering göras med större summa för att återskapa en belastad underhållsfond, eftersom det i detta fall inte tycks som man innan haft en planering för att om xx antal år installera solcellsanläggning och därmed fonderat i tid.

 

[mattie_river]

Min poäng var att man kan hävda att solceller är en standardhöjande åtgärd som ryms inom befintligt anläggningsbeslut. Kvar blir då att denna standardhöjning inte får ge medlemmarna en allt för ojämn/stor uttaxering.

Enligt domen i HD om asfaltering av grusväg så var uttaxeringen en faktor till att man inte fick göra så även fast det skulle bli billigare på längre sikt(min tolkning).

Om man kan visa att standardhöjningen marginellt påverkar uttaxeringen tror jag att en Tingsrätt skulle vara mottagliga för detta argument.

Och iom det så anser jag att TS inte ska gå den juridiska vägen för att få rättelse. Det är ju fullt möjligt att man kommer fram till att installation av solceller är en främmande verksamhet varvid solcellsanläggningen kanske måste tas ned med kapitalförstörning som resultat.

Man bör alltså lösa detta internt i föreningen genom att byta ut de i styrelsen som inte har förståelse för förvaltning av samfälligheten.

Väldigt oklart för mig varför jag ska acceptera att styrelsen gång på gång ska spendera mina pengar på saker som inte ingår i samfällighetens verksamhet. Det är väl bl.a. för just sådana tillfällen som skadeståndstalan kan väckas mot styrelsen. Dessutom kan ju alla medlemmar nu, om jag förstått saken rätt, överklaga debiteringslängden av avgifter eftersom både laddboxar och solceller är främmande verksamhet. Och debiteringslängden en läggs fram varje år på stämman.

 

[merbanan]

OK, du menar i en fråga om styrelseledamöternas skadeståndsskyldighet efter att de har gjort av med samfällighets pengar. Ja kanske det, alltid svårt att veta var en domstol landar i skadeståndsmål.

Här skulle jag tro att man hellre friar än fäller om man kan visa att medlemmarna på sikt kompenseras för den ekonomiska skadan. Eller man bryter ju mot lagen men man blir nog inte dömd till att betala ett skadestånd.

 

[bygges]

Här skulle jag tro att man hellre friar än fäller om man kan visa att medlemmarna på sikt kompenseras för den ekonomiska skadan. Eller man bryter ju mot lagen men man blir nog inte dömd till att betala ett skadestånd.

Det blir jättemärklig argumentation, det är okej för styrelsen att göra vad den vill med samfällighetens gemensamma medel så länge en tanke finns att medel någon gång i framtiden ska komma tillbaka. Styrelsen kan ju då lika gärna börja spela på hästar. Alla inser att den styrelse som resonerar så har frångått sitt uppdrag och uppenbarligen har ett egenintresse.

 

[Klacken]

Väldigt oklart för mig varför jag ska acceptera att styrelsen gång på gång ska spendera mina pengar på saker som inte ingår i samfällighetens verksamhet. Det är väl bl.a. för just sådana tillfällen som skadeståndstalan kan väckas mot styrelsen. Dessutom kan ju alla medlemmar nu, om jag förstått saken rätt, överklaga debiteringslängden av avgifter eftersom både laddboxar och solceller är främmande verksamhet. Och debiteringslängden en läggs fram varje år på stämman.

Troligen är stämmans majoritetsbeslut att debiteringslängden är godkänd på årsstämman. Den går väl inte att överklaga?