Hur mycket har ni lyckats höja er energiklass på huset?

[tjugotal]

Har du inte gjort en eldeklaration och fått en ny energiklass med då?

Det var en bra idé. Det ska vi göra. Ville bara kolla i tio år först att allt funkade

 

[pmd]

Att olika företag, banken och andra investerare, har så kallade hållbarhetsmål där en viss del av innehavet ska vara "grönt".

Men hur motiveras det? Det kan väl knappast bli en positiv faktor för vinstutvecklingen?

Jag tror mer på inlägg #21, men då uppstår förstås frågan i inlägg #37.

 

[pmd]

Det finns tydligt beskrivet om man frågar Ai, lite off topic från tråden. Vill inte klistra in Ai svar i forum.

Vilken AI frågade du?

 

[redarn]

Men hur motiveras det? Det kan väl knappast bli en positiv faktor för vinstutvecklingen?

Jag tror mer på inlägg #21, men då uppstår förstås frågan i inlägg #37.

Det är ju samma argument men kanske inledande ordet ”att” är lite felvalt.

Eftersom tex. institutionella investerare (e.g. vissa pensionsfonder) har krav på viss fraktion gröna investeringar i portföljen är de beredda att betala lite mer för gröna bostadsobligationer än motsvarande icke-grön obligation. När en investerare betalar mer för en obligation innebär det lägre ränta för utställaren (bolånebanken).

Liknande gäller för banken själv, den har eller anser sig ha, krav på viss fraktion grönt i portföljen. Här kan de generera en del internt och bolånetagaren står för all dyr dokumentation. Alternativet är att investera i någon annans gröna projekt. De är inte sällan i något konstigt land långt borta drivet av personal helt utanför bankens kontroll så risken för otrevliga mediereportage om hur allt är bluff är högre.

(Detta utöver det andra argumentet att kreditrisken bedöms marginellt lägre)

 

[PFO]

Vilken AI frågade du?

Jag skrev i Google "Gröna bolåneobligationer" och fick utförligt hur det fungerar på kapitalmarknaden.

 

[PFO]

Sen kan man fördjupa sig ytterligare genom att söka "lägre ränta på gröna obligationer" då får man förklaringen varför det är billigare och hur mycket det kan skilja (0,55-0,66 % enheter), så en rabatt med 0,1 procentenhet på bolån är ingen välgörenhet, det är bra affärer för banken.

 

[pmd]

Det är ju samma argument men kanske inledande ordet ”att” är lite felvalt.

Eftersom tex. institutionella investerare (e.g. vissa pensionsfonder) har krav på viss fraktion gröna investeringar i portföljen är de beredda att betala lite mer för gröna bostadsobligationer än motsvarande icke-grön obligation. När en investerare betalar mer för en obligation innebär det lägre ränta för utställaren (bolånebanken).

Liknande gäller för banken själv, den har eller anser sig ha, krav på viss fraktion grönt i portföljen. Här kan de generera en del internt och bolånetagaren står för all dyr dokumentation. Alternativet är att investera i någon annans gröna projekt. De är inte sällan i något konstigt land långt borta drivet av personal helt utanför bankens kontroll så risken för otrevliga mediereportage om hur allt är bluff är högre.

(Detta utöver det andra argumentet att kreditrisken bedöms marginellt lägre)

Politiska skäl, alltså. Inte direkt marknadsmässiga skäl i grunden.

 

[pmd]

Vill inte klistra in Ai svar i forum.

Du kan återberätta utan att klistra in ett AI-svar.

 

[Johanox1]

Jag trodde energideklarationen var beroende av hur effektivt huset var, dvs hur mycket värmeenergi det krävs för att hålla en viss temperatur. Här beskriver de flesta ett byte av uppvärmningssystem från ett ineffektivt till ett effektivt (räknat i värmeenergi/"elenergi"). Ni byter bara till ett system med högre COP? Varför får ni bättre energideklaration för det? Trodde man var tvungen att tilläggsisolera, byta fönster, täta otätheter, fixa med ventilation osv för att påverka energideklarationen.

 

[pacman42]

Jag trodde energideklarationen var beroende av hur effektivt huset var, dvs hur mycket värmeenergi det krävs för att hålla en viss temperatur. Här beskriver de flesta ett byte av uppvärmningssystem från ett ineffektivt till ett effektivt (räknat i värmeenergi/"elenergi"). Ni byter bara till ett system med högre COP? Varför får ni bättre energideklaration för det? Trodde man var tvungen att tilläggsisolera, byta fönster, täta otätheter, fixa med ventilation osv för att påverka energideklarationen.

Du kan bygga solpaneler och då få bättre klassning också.

 

[Johanox1]

Du kan bygga solpaneler och då få bättre klassning också.

Ja det har jag fått till mig men jag vet inte varför det påverkar? Jag menar då kan jag ha en oisolerad koja och en solcellspark bredvid och få klass A?

 

[jawen]

Ja det har jag fått till mig men jag vet inte varför det påverkar? Jag menar då kan jag ha en oisolerad koja och en solcellspark bredvid och få klass A?

Håller med dig fullständigt!
Och att använda orden "höja er energiklass på huset", när "alla" bara byter värmekälla!

Själva "huset" kräver ju fortfarande exakt lika många kWh effekt för att "få samma temp i", även om en värmekälla kan minska dem uppköpta kWh.
Man kan undra vart själva "huset/byggnaden" tog vägen i "energiklass-soppan"?

Men det är väl som allt annat sista 20 åren & man startar ett energideklarationskrav för folk ska "tvingas" konsumera mera, då "alla" köper BVP, LVVP, LLVP, bygger om till vattenburet, nya fönster etc etc, & även skapar en "ny yrkesgrupp" som via 2 min jobb i ett dataprogram skinnar oss alla när vi tvingas göra energideklaration.

En U-värdesklassning klimatskal vore bra mycket mer givande...& ärligare.

 

[dilemma]

Om vi ser det i lite större sammanhang tycker jag att vore bättre om alla hjälper till att spara el så vi slipper betala t.ex dyra kärnkraftverk via höjda elpriser.
Det finns idag fortfarande 100.000 tals villor med elradiatorer och 2-glas fönster och dålig isolering. Helt onödigt tycker jag. Ett bättre statligt energibidrag vore på plats. Kan vi satsa 500 miljarder på kärnkraft kunde vi satsa 100 miljarder på energibesparingar istället.
Det glädjer mig att många här energiförbättrar sina hus. Dom gör sig själva och alla andra en tjänst.

Känns nästan som ditt inlägg passar bättre i politik-tråden…
Men jag har säkert fel - berätta mer om hur du bor o hur många fordon du har

 

[pmd]

Om vi ser det i lite större sammanhang tycker jag att vore bättre om alla hjälper till att spara el så vi slipper betala t.ex dyra kärnkraftverk via höjda elpriser.
Det finns idag fortfarande 100.000 tals villor med elradiatorer och 2-glas fönster och dålig isolering. Helt onödigt tycker jag. Ett bättre statligt energibidrag vore på plats. Kan vi satsa 500 miljarder på kärnkraft kunde vi satsa 100 miljarder på energibesparingar istället.
Det glädjer mig att många här energiförbättrar sina hus. Dom gör sig själva och alla andra en tjänst.

Statliga bidag är nästan alltid av ondo. De skapar byråkrati och vrider marknaden ur händerna på marknadsaktörerna.
Energibesparingar går att göra til en viss gräns, och de måste vara lönsamma för att man ska genomföra dem utan bidrag. Med bidrag ka man slösa med skattepengar till liten eller ingen nytta. Utan bidrag har man "skin in the game", dvs man måste själv bedöma risker och vinster med sitt agerande.

F.ö. så är tillgång till energi avgörande för vår välfärd. Vi kan inte energispara oss till välfärd.

 

[jawen]

Statliga bidag är nästan alltid av ondo

Håller med dig om vi pratar om sista 20 åren 👍

Förr var statliga bidrag för att gynna "hela Sverige" dvs hela samhället, med exempelvis tandvård, utbildning, CSN studiebidrag, barnbidrag & möjligheten att bygga sitt hus/bostad med mycket bra förutsättningar för räntan mm.

Sedan 20 år är dem statliga bidragen riktade till dom som "har det bäst", med mest kapital.
Det skapas statliga bidrag för ex vis svindyra elbilar, solceller osv, där endast "dom rika" ens kan nyttja bidraget pga stora kostnader, fast staten tar skattepengarna från ALLA för att finansiera detta.

Något är "galet"