Läs #1117😉Alfredo skrev:
Sedan finns det ett frågetecken i slutet som du missa?
Redigerat:
Att man har väjningsplikt gentemot en genomgående cykelbana känns ganska klarlagt, men det är synd att många kommuner verkar ha olika uppfattningar om hur det ska implementeras. Det vore bättre om Trafikverket utformade tydliga regler. Det här som Gävle kommun säger är väl annars rätt bra övervägt?
Genomgående gångbana och cykelbana ska användas sparsamt. Det kan vara aktuellt vid stora gång- eller cykelflöden med hög prioritering och där anslutande gata har låga trafikflöden.
Det är vanligare med genomgående gång- och cykelbanor i täta centrummiljöer där utrymmet är begränsat. De används oftare vid infarter till infarter/parkeringar till kvartersmark.
På en förhöjd genomgående gång/cykelbana har huvudgatan en längsgående kantsten som löper förbi anslutningen till lokalgatan samt att gång/cykelbanan behåller sina ytskikt även förbi lokalgatans anslutning. En tvärgående kantsten sätts också tvärs lokalgatan i fasadliv.
En genomgående gång- och cykelbana ska inte märkas ut.
Genomgående gångbana och cykelbana ska användas sparsamt. Det kan vara aktuellt vid stora gång- eller cykelflöden med hög prioritering och där anslutande gata har låga trafikflöden.
Det är vanligare med genomgående gång- och cykelbanor i täta centrummiljöer där utrymmet är begränsat. De används oftare vid infarter till infarter/parkeringar till kvartersmark.
På en förhöjd genomgående gång/cykelbana har huvudgatan en längsgående kantsten som löper förbi anslutningen till lokalgatan samt att gång/cykelbanan behåller sina ytskikt även förbi lokalgatans anslutning. En tvärgående kantsten sätts också tvärs lokalgatan i fasadliv.
En genomgående gång- och cykelbana ska inte märkas ut.
Min känsla är att Malmö kommun de senaste åren har explicit satt upp cykelöverfartsskyltar vid alla dessa ställen där jag tidigare ansåg att man som bilist hade väjningsplikt pga "genomgående cykelled" så du skriver det. Om det beror på att de kom fram till att den tidigare lösningen inte uppfyllde lagkravet, eller om det berodde på att många bilister inte förstod att de hade väjningsplikt vet jag inte, men den minskade osäkerheten måste vara en vinst tänker jag.W Weimik skrev:
Tidigare så var det en väldigt filosofisk fråga, vi vet alla att cyklister hade väjningspliklt när de korsade en väg, men det svarar inte på den bakom liggande frågan om när det är cykelbanan som korsar vägen, och när det är vägen som korsar cykelbanan, eller om de båda korsar varandra samtidigt. Nu med cykelpassager/-överfarter kan man explicit skylta hur man vill det ska fungera utan att behöva använda sig av implicita signaler i form av upphöjning, materialskillander, olika färger osv, så förhoppningsvis använder man denna möjlighet till att ta bort all osäkerhet i tättrafikerade områden i alla fall.
Men ändå så väljer t.ex. Uppsala kommun att inte skylta men köra förhöjd så man som cyklist inte har en aning, skyltarna är ju till för bilarna.A ajn82 skrev:
Tanken är kanske att osäkerheten ska göra att alla tar hänsyn till varandra.RoTe skrev:
Det kommer ju absolut inte bli så att störst kör först och de oskyddade tar större ansvar för att överleva. Självklart inte.
Precis 99ggr av 100 så får jag som cyklist företräde men den 100e... Har varit snäll och stannat och blivit tutad på och har kört över och blivit tutad på. Hur man än gör är det fel.kashieda skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 029 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 029 inlägg
Men som cyklist kan man ju på fem sekunder förvandla sig till gående, och då försvinner alla tveksamheter. Jag brukade göra så när jag bodde i Stockholmsområdet.
Ja men det är jobbigt