Nej du gör feltolkning!pacman42 skrev:
En cykelöverfart respektive en cykelpassage är en del av en väg i Sverige som är avsedd att användas av cyklande för att korsa en körbana. På cykelöverfarter, som sedan 2014 märks ut med vägmärke, har trafiken på vägen väjningsplikt mot cyklande. På äldre cykelöverfarter utan vägmärke, numera kallade cykelpassager, har cyklister väjningsplikt när de närmar sig vägen, medan vägtrafiken har långtgående skyldigheter. Cykelöverfart och cykelpassage är ofta kombinerade med övergångsställe.
Jag tolkar det nästan det tvärtom, alltså att man inför så många varianter av "cykelkorsningar" att alla trafikanter ska vara osäkra och inte veta säkert vad som gäller och därför bli extremt försiktiga, vilket skulle kunna minska olycksrisken.A ajn82 skrev:
Det är ju helt uppenbart att reglerna idag kring "cykelkorsningar" är för svåra. Bara dagens inlägg i denna tråd bevisar väl det? Kan man inte reglerna i lugn och ro vid skrivbordet, hur ska man kunna det i trafiken?
Nej, bulan är en hastighetssänkande åtgärd och talar inte om vem som har företräde vart har du fått det ifrån?
Din bild och miljön är gammal och därför inte riktigt enligt lagarna idag, men ingen skylt finns så då kan det inte vara cykelöverfart den enda överfarten där cyklisten alltid har företräde i normalfallet..
Är rätt säker på att du gör en helt fel bedömning i detta fallet!
Här nämns upphöjning:
Cykelpassage och cykelöverfart
Cykelpassager och cykelöverfarter ska användas av cyklister eller förare av moped klass II för att korsa en väg eller en cykelbana.Cykelpassage
En cykelpassage är "en del av en väg som är avsedd att användas av cyklande eller förare av moped klass II för att korsa en körbana eller en cykelbana och som anges med vägmarkering”.Ibland är cykelpassagen upphöjd men den kan också vara utformad på andra sätt. En cykelpassage är bevakad om trafiken regleras med trafiksignaler eller av en polisman och i annat fall obevakad.
Cykelöverfart
En cykelöverfart är "en del av en väg som är avsedd att användas av cyklande eller förare av moped klass II för att korsa en körbana eller cykelbana och som anges med vägmarkering och vägmärke"."Vid en cykelöverfart ska trafikmiljön vara utformad så det säkras att fordon inte förs med högre hastighet än 30 km i timmen".
https://www.transportstyrelsen.se/s...trafikregler/trafikregler-for-dig-som-cyklar/
Skulle också vilja påstå att det är utfartsregeln som gäller, eller det är åtminstone så man tänker sig med dessa numera rätt vanligt förekommande konstruktioner. Vägbanan tar alltså i princip slut innan övergångsstället och börjar igen på andra sidan. Fordon som färdas på vägen har alltså väjningsplikt mot både gående och cyklister.
Mycket otydligt kan man med all rätta tycka.
Mycket otydligt kan man med all rätta tycka.
Cyklister har bara företräde vid cykelöverfarterAlfredo skrev:
Och dessa är markerade med skylt och vägmarkeringar så svårt är det inte..
För vi pratar enbart om obevakade nu..
Men det kommer alltid finna sådana som @pacman42 som kokar ihop sina egna tolkningar, och det må så vara men dom blir inte lagbundna för det..
Vart hittar man att utfartsregeln gäller mitt på vägen bara för att en cykelbana korsar den?C cpalm skrev:
Jag hävdar att utfartsregeln har motsatt riktning att cykelbanan tar slut..
Utfartsregeln innebär att du har väjningsplikt när du kör ut från vissa platser som en parkeringsplats, fastighet, stig, ägoväg, gångfartsområde, cykelbana eller terräng till en anslutande väg eller gata. Regeln syftar till att ge företräde åt trafikanter som redan befinner sig på den korsande vägen, vilket minskar risken för olyckor..
Redigerat:
Här finns Göteborgs instruktion för hur man bygger en genomgåenden cykelbana:
- https://tekniskhandbok.goteborg.se/...-korsning/3id-genomgaende-gangbana-cykelbana/
Här har vi Piteås förordning i området:
- https://www.pitea.se/globalassets/broschyrer/trafik-gator/fordon-moter-gaende-och-cyklister.pdf
- https://tekniskhandbok.goteborg.se/...-korsning/3id-genomgaende-gangbana-cykelbana/
Här har vi Piteås förordning i området:
- https://www.pitea.se/globalassets/broschyrer/trafik-gator/fordon-moter-gaende-och-cyklister.pdf
Som sagt, det man tänker sig är alltså att "kullerstenarna" är en vägkant. Vägen tar slut där.J Jansson69 skrev:
Ungefär som vid många in-/utfarter till fastigheter där man måste passera över gångbanan.
Otroligt pårökt, kan inte annat än att hålla med, men det är så jag förstått att man tänkt sig, även om det finns mer eller mindre tydliga exempel. I det här fallet antyder ju vägmärkena att det handlar om ett helt vanligt övergångsställe.
Redigerat:
Det står ju att:
”En genomgående gångbana/cykelbana ska inte märkas ut med vägmarkering eller vägmärken för cykelöverfart, cykelpassage, övergångsställe eller farthinder. För att tydliggöra väjningsreglerna och uppmärksamma bilister markeras cykelbanan med en cykelsymbol (M26 Cykel) i korsningspunkten.”
Ser ingen sådan skylt någonstans, sedan är jag ytterst tveksam till att kommuner får ha egna regler i trafiken på detta vis som sagt ytterst tveksam!
M26 cykel är för korsningspunkter (exempelvis T-korsningar) på cykelbanan. Detta för att tydliggöra exempelvis gående om att det är en cykelbana. Den som visas i bilden på länken passerar jag varje dag, den har ingen upphöjning när den passerar vägen i detta område. Där finns bara cykelpassager och ljusreglerade korsningar. Men en kilometer bort ungefär (där den första bilden är tagen, nära Karlatornet), där har man alltså gjort sådana upphöjda passager med genomgående cykelbana. Där M26-markeringarna är på cykelbanan, det syns inte på bilden.J Jansson69 skrev:
Så fick jag lära mig i trafikskolan för ungefär 25 år sedan.. så det kan inte vara en så himla ny tolkning i alla fall. Dvs, att varje gång man korsar en upphöjning/kant så är det att anse som infart/utfart, och därpå gällande regler runt väjningsplikt är därmed applicerbaraC cpalm skrev:
Jag hittade nu en konsultrapport gjord åt Trafikverket där begreppen reds ut rätt bra, med hänvisningar till domar mm:
- https://trafikverket.diva-portal.org/smash/get/diva2:1742486/FULLTEXT01.pdf
Läs kapitel 12.
Man kan där se att mitt exempel ovan kan innebära väjningsplikt, eller inte, för bilisterna. Det beror på tolkningen av vad som är huvudgata och inte. Efter att ha läst det kapitlet skulle jag nog ändå vilja hävda att mitt första exempel inte har väjningsplikt för bilisten mot en korsande cyklist, detta trots att den cykelvägen går parallellt med en väg som går till vänster utanför bild. Man bör nog anta att vägen som fortsätter rakt fram är huvudväg (men det finns ingen definition av huvudväg heller iofs).
Från rapporten, slutsatsen:
Intressant nog så dog det för några år sedan (ca 100 m från bilden jag började diskussionen med) en kille i 20-årsldern på exakt en sådan cykelbana som man här hänvisar till (kanske inte fullt ut utförd på rätt sätt, men fordonsföraren svängde höger så det fanns fler problem för denne). Jag har dessutom sett flera trafikolyckor på exakt samma plats mellan (främst) elcyklar och bilar, detta då elcyklarna (som inte har väjningsplikt) går så snabbt att bilisterna inte hinner uppfatta dem i tid - precis det som ledde till dödsolyckan (även om det inte var en elcykel, men han cyklade snabbt). Intressant nog så friades den chauffören då det ansågs att cyklisten genom sin fart varit orsakande - vilket då rimligen borde innebära att det är elcyklisterna som är skyldiga vid alla andra olyckor jag sett på samma ställe - trots att bilisterna har väjningsplikt (erforderlig försiktighet saknas helt enkelt).
Så min slutsats är att man inte kommer att bli av med olyckor bara för att man förtydligar, särskilt inte om reglerna är olika beroende på hur vägen bredvid är utformad. Man kan i praktiken se det som att det är utfartsregeln som getts en ännu större roll, men när det är rätt stora och breda gator som man hanterar som utfarter, ja då är det som gjort för konflikter.
- https://trafikverket.diva-portal.org/smash/get/diva2:1742486/FULLTEXT01.pdf
Läs kapitel 12.
Man kan där se att mitt exempel ovan kan innebära väjningsplikt, eller inte, för bilisterna. Det beror på tolkningen av vad som är huvudgata och inte. Efter att ha läst det kapitlet skulle jag nog ändå vilja hävda att mitt första exempel inte har väjningsplikt för bilisten mot en korsande cyklist, detta trots att den cykelvägen går parallellt med en väg som går till vänster utanför bild. Man bör nog anta att vägen som fortsätter rakt fram är huvudväg (men det finns ingen definition av huvudväg heller iofs).
Från rapporten, slutsatsen:
Intressant nog så dog det för några år sedan (ca 100 m från bilden jag började diskussionen med) en kille i 20-årsldern på exakt en sådan cykelbana som man här hänvisar till (kanske inte fullt ut utförd på rätt sätt, men fordonsföraren svängde höger så det fanns fler problem för denne). Jag har dessutom sett flera trafikolyckor på exakt samma plats mellan (främst) elcyklar och bilar, detta då elcyklarna (som inte har väjningsplikt) går så snabbt att bilisterna inte hinner uppfatta dem i tid - precis det som ledde till dödsolyckan (även om det inte var en elcykel, men han cyklade snabbt). Intressant nog så friades den chauffören då det ansågs att cyklisten genom sin fart varit orsakande - vilket då rimligen borde innebära att det är elcyklisterna som är skyldiga vid alla andra olyckor jag sett på samma ställe - trots att bilisterna har väjningsplikt (erforderlig försiktighet saknas helt enkelt).
Så min slutsats är att man inte kommer att bli av med olyckor bara för att man förtydligar, särskilt inte om reglerna är olika beroende på hur vägen bredvid är utformad. Man kan i praktiken se det som att det är utfartsregeln som getts en ännu större roll, men när det är rätt stora och breda gator som man hanterar som utfarter, ja då är det som gjort för konflikter.
Nja, detta är bara en teknikhandbok gjord av mången schomme som uppenbart inte har koll..
Jag är tämligen säker på att du drar felaktiga slutsatser med detta..
Dels finns ingen skyltning så är det blött, snö, mörkt eller bara sliten vägbana så är det omöjligt för en bilist att veta om detta..
Sedan har man ju Förtydligat om cykelpassage och cykelöverfart extra tydligt hos Transportstyrelsen, det du säger är ju att dom då helt har missat detta som du och någon kommun påstår! Inte så troligt om du frågar mig, men du får tro på vad du vill men jag är rätt övertygad om att du har fel!