Givetvis inte om det är gående på övergångsstället, men kommer cyklisten själv så har den det..pacman42 skrev:
Notera att cykelbanan är röd och passerar över vägen. Vägen har en upphöjning så att cykelbanan är "obruten" (som det står i lagen). Det gör att cyklist på cykelbana inte har väjningsplikt, men att bilisten har väjningsplikt på cyklisten som korsar vägen på cykelbanan. Väldigt många kommuner i Sverige bygger enligt denna princip för att slippa skylta och måla cykelöverfart.J Jansson69 skrev:
Lite andra intressanta aspekter i denna situation är att bilisten pga detta har väjningsplikt även mot den gående på cykelbanan (som också har väjningsplikt mot bilen, men bilens väjningsplikt brukar tolkas som att den väger tyngre). Bilisten har också väjningsplikt mot en cyklist som cyklar på övergångsstället - här skulle troligen bägge (både bilist och cyklist) dömas för att de åsidosatt väjningsplikten om det går till rättegång.
Poängen är helt enkelt den att när man bygger en vägbula på detta sätt där cykelbana och gångbana går över vägen uppe på bulan och där vägbulans kant är stensatt, då har alltid bilisten väjningsplikt mot de som färdas uppe på den "obrutna vägbanan". Detta gäller oavsett om det är målat övergångsställe, cykelbana, eller om det till och med bara är svart asfalt som fortsätter (i samma plan) över vägen. Vissa städer som Piteå har dessutom valt att tydliggöra detta i sina lokala trafikstadgar, men det är faktiskt inte nödvändigt då det redan finns lagar som stödjer detta. Att Piteå har gjort detta är för att de dessutom har börjat måla cykelbanor över vägen utan att bygga en vägbula, då blev de tvungna att lägga det i den lokala trafikstadgan, där finns inget nationellt stöd.
Så, som bilist så har man alltid väjningsplikt om korsande trafik korsar uppe på en "vägbula".
Jag har förresten noterat att även min egen kommun har börjat göra sådana här vägbulor. Enligt min mening är de livsfarliga då de flesta bilister tror att cyklisterna har väjningsplikt, men tillräckligt många cyklister vet att de inte har väjningsplikt och cyklar rakt ut. Därför sker många tillbud och olyckor i dessa situationer och oftast döms bilisten som vållande (ibland delat med den andra trafikanten också).
Var hittar du info/stöd för detta? Jag kan inte se något om jag kollar upp det, bara motsatsen att det är samma regler som vid vanligt övergångsställe.
Är intresserad av detta eftersom jag passerar ett sådant övergångställe med både bil och cykel varje dag, dock inte rödfärgat. Det finns en cykelbana på övergångsstället.
Annan sådan "luring" är bilister som glömmer att de har väjningsplikt mot korsande cyklar på väg UT ur en rondell.. asymmetrin att det är olika beroende på riktning in/ut ur rondellen gör dock inte livet lättare för varken bilisten eller cyklisten. Många av dessa verkar dock nu göras om till cykelöverfarter, min tolkning för att minska osäkerheten.
Det är väl den gamla frågan, är det en cykelväg som korsar vägen, eller en väg som korsar cykelvägen, och hur vet man det? Bör dock inte påverkas av slitage, men att i praktiken kunna avgöra vilket det är blir ju inte lättare i alla falltensiden skrev:
Det skall vara en stenkant eller annan tydlig kantmarkering. Men annan färg eller beläggning på den korsande banan fungerar också. Oftast har de alla samtidigt för att vara övertydliga.
Nja, det är ett cykelpassage! Och i och med att ingen skylt finns så har cyklisten väjningsplikt..
Cykelpassager
Cykelpassager är markerade med vägmarkering för cykelpassage och ska användas av cyklister eller förare av moped klass II för att korsa en väg eller en cykelbana. Det finns både bevakade och obevakade cykelpassager. Här nedan får du veta mer om vem som har väjningsplikt vid obevakade cykelpassager – fordonsföraren på vägen eller den cyklande som kommer från cykelbanan och ska korsa vägen.Vid obevakade cykelpassager ska fordonsförare på vägen anpassa hastigheten, så att det inte uppstår fara för cyklande som är ute på cykelpassagen. Cyklister och förare av moped klass II som kommer från en cykelbana har väjningsplikt när de korsar en väg. Det gäller även om det finns en obevakad cykelpassage.
Det finns även bevakade cykelpassager. Vid bevakade cykelpassager regleras trafiken av trafiksignaler eller av polis.
https://www.transportstyrelsen.se/s...kregler/Generella-trafikregler/cykeloverfart/
ParagrafTrafikförordningen (1998:1276) 3 kap. 21 §VäjningspliktA ajn82 skrev:
Den tolkning som man här gör är att det iom att det är obruten vägbana för cyklister och gående så är det bilen som gör intrång på deras väg. Bilens väg är inte viktigare än cyklistens väg.
Genom att man markerar med stenkant, vägbula och med annan färg så är detta övertydligt enligt de som reglerar detta på kommunen.
Jag ogillar denna typ av lösningar skarpt! Bla för det du lyfter @Alfredo - vinterväglag. Men även pga den uppenbara otydlighet detta leder till (men jag har fått höra av folk som jobbar med trafikfrågor att otydlighet är bra - det gör att alla tar det försiktigare och det leder då till färre allvarliga olyckor - lite som med cirkulationsplatser, det blir fler olyckor, men färre allvarliga).
Jag blev varse denna lagtolkning när jag gick trafikutbildningen för att få övningsköra med barnen.
Man kan inte rycka ut en del av lagstiftningen, olika delar av lagstiftningen står emot varandra och det är i rätten som den slutgiltiga tolkningen sker. Det jag citerade ovan anses ha företräde. Det man hävdar är att det är bilarna som korsar vägen (cykelbanan), inte tvärtom. Detta då cykelbanan inte byter höjd, är målad rakt igenom vägen och att man har stensatt kanten ("trottoarkant") för bilarna. Hade det varit en cykelpassage, då skall det vara sockerbitar målade längs kanten och det har jag nog aldrig sett när cykelbanan är upphöjd.J Jansson69 skrev: