En arrangör som snitslar en orienteringstävling via en väg (enskild och utan offentligt bidrag) tvärs över en privat bostadstomt har inte juridiskt på fötterna. Den boende kan med nödvärnsrätt avvisa de tävlande, eftersom de definitivt kränker hemfriden.-MH- skrev:
Det är vad jag menar.
Grind med låsanordning som markerar tomtgräns är enda möjlighet.
Skylt vid gångstig om att detta är den enda möjliga passagen.
Vem äger ödetorpet och om jaktlaget har rätt till vägen så kan ni inte hindra passage!
Skylt vid gångstig om att detta är den enda möjliga passagen.
Vem äger ödetorpet och om jaktlaget har rätt till vägen så kan ni inte hindra passage!
Synd att du inte sa det från början då, så kunde jag rättat och tala om att en arrangör inte snitslar tvärs över en tomt utan att fråga om lov först. Och att det inte handlade om det, utan om hur kartan ser ut och att ta den som *vägledning* var hemfridszonen är. Och hur jag gjorde.billy_baver skrev:
Varken orienterare eller markägare bestämmer var hemfridszonen går.
Definitivt? Väg på tomt kan mycket väl ingå i allemansrätten att passera.
Väg över enskild bostadstomt kan allmänheten mycket väl använda om den är finansierad av offentliga bidrag. Annars inte.
Antag att en arrangör underlåter att på kartan markera förbjuden väg över enskild tomt. Följden blir att en hop orienterare ränner in i trädgården. I det läget kan vi tänka oss att den boende hejdar dem och kräver att de återvänder samma väg som de kom. Om de då inte hörsammar uppmaningen har den boende rätt att avvisa orienterarna med den handgriplighet som nöden kräver. Varken mer eller mindre. Också denna handgriplighet kan - och bör - domstol i efterhand pröva.
Om en överträdelse är att betrakta som hemfridsbrott avgör tingsrätten. Efter åtal. Som vi redan resonerat i tråden är det knappast något som polisen reagerar på när enstaka personer genar över en tomt. Men om hela O-Ringen väller in i trädgård talar vi om något annat. I första hand har orienterarna själva ansvar för hur de betett sig. En och en, individuellt. I andra hand skulle tingsrätten givetvis också kunna pröva arrangörens ansvar för det inträffade.
Antag att en arrangör underlåter att på kartan markera förbjuden väg över enskild tomt. Följden blir att en hop orienterare ränner in i trädgården. I det läget kan vi tänka oss att den boende hejdar dem och kräver att de återvänder samma väg som de kom. Om de då inte hörsammar uppmaningen har den boende rätt att avvisa orienterarna med den handgriplighet som nöden kräver. Varken mer eller mindre. Också denna handgriplighet kan - och bör - domstol i efterhand pröva.
Om en överträdelse är att betrakta som hemfridsbrott avgör tingsrätten. Efter åtal. Som vi redan resonerat i tråden är det knappast något som polisen reagerar på när enstaka personer genar över en tomt. Men om hela O-Ringen väller in i trädgård talar vi om något annat. I första hand har orienterarna själva ansvar för hur de betett sig. En och en, individuellt. I andra hand skulle tingsrätten givetvis också kunna pröva arrangörens ansvar för det inträffade.
Detta verkar inte ha stöd i tidigare diskussion i tråden, ej heller ibilly_baver skrev:
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf
Vem som sköter vägen spelar ju ingen roll, det är bara om vägen passerar h-zonen som är relevant, eller hur?
Om grannarna använder den får i allmänhet allmänheten använda den. Oavsett finansieringsform.billy_baver skrev:
Spännande exempel, men knappast relevant för frågeställningen. Slutklämmen gillar jag dock, det är verkligen inte lätt att avgöra vad hemfridszonen är.
MathiasS skrev:
-MH- skrev:
Man kan tydligen aldrig vara tydlig nog. Den väg som -
1. korsar enskild bostadstomt (lika med område där hemfrid ska råda) OCH (inte "eller")
2. inte är finansierad av offentliga bidragsmedel -
får inte brukas för passage utan tillstånd från dem vars hemfrid äventyras.
Varken annan fastighets befogenhet eller ansvar för vägen kan överföra vägrätt till allmänheten. Att granne A avtalar något med granne B betyder givetvis inte att valfri individ C, D och E och alla andra valfria individer omfattas av samma avtal.
SÅ fruktansvärt omöjligt är det inte. Sammanhanget avgör, och det finns faktiskt en viss rättspraxis utvecklad.-MH- skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 43 inlägg
Nu tycker jag det börjar bli snårigt, både i diskussionen och i vad som faktiskt gäller.
-MH- verkar tycka att allmänheten alltid har företräde oavsett hemfridszonen.
Jag kan inte annat än att tolka av -MH-:s inlägg att det är allmänheten som avgör vad hemfridzon är också?
För övrigt har vi aldrig haft problem med orienterare. Är nära vän med en orienterare som håller helt och fullt med om passage på vår tomt inte är acceptabelt.
Byggarätt i inlägg #122
Ödetorpet tillhör vår fastighet, som står på ofrigrund, och vi arrenderar tomten/betet. Funderar på att ta en diskussion med skogsägarna och försöka förhandla bort servitutet. Det fyller ingen funktion. Det finns andra bättre skogsvägar för maskiner att komma fram på än "vår" lilla snutt som ej är brukbar. Det skulle kosta dom mer än det smakar att göra vägen körbar för maskiner än att använda befintliga skogsvägar.
-MH- verkar tycka att allmänheten alltid har företräde oavsett hemfridszonen.
Jag kan inte annat än att tolka av -MH-:s inlägg att det är allmänheten som avgör vad hemfridzon är också?
För övrigt har vi aldrig haft problem med orienterare. Är nära vän med en orienterare som håller helt och fullt med om passage på vår tomt inte är acceptabelt.
Byggarätt i inlägg #122
Ödetorpet tillhör vår fastighet, som står på ofrigrund, och vi arrenderar tomten/betet. Funderar på att ta en diskussion med skogsägarna och försöka förhandla bort servitutet. Det fyller ingen funktion. Det finns andra bättre skogsvägar för maskiner att komma fram på än "vår" lilla snutt som ej är brukbar. Det skulle kosta dom mer än det smakar att göra vägen körbar för maskiner än att använda befintliga skogsvägar.
Medlem
· Västra Götaland
· 43 inlägg
Jag hoppas att det är så här för det är det som jag tycker är rimligast. Tack för en tydlig förklaring.billy_baver skrev:
Bengt, om du bara vill ha medhåll så visst, strunta i vad vi andta säger. 
Frågan är om vägen tillhör hmefridszonen eller inte. Och det är då det spelar roll hur den används.
Det verka som att Bengt tror att det är han som avgör var hemfridszonen är. Så är det alltså inte.
Frågan är om vägen tillhör hmefridszonen eller inte. Och det är då det spelar roll hur den används.
Det verka som att Bengt tror att det är han som avgör var hemfridszonen är. Så är det alltså inte.
Medlem
· Västra Götaland
· 43 inlägg
Ja, men det måste finnas en rimlig rangordning för vad som gäller. Vägen får användas av oss och skogsägarna, som det är idag. Vägen inte är i bruk(skick) och löper över vår tomt.-MH- skrev:Bengt, om du bara vill ha medhåll så visst, strunta i vad vi andta säger.
Frågan är om vägen tillhör hmefridszonen eller inte. Och det är då det spelar roll hur den används.
Det verka som att Bengt tror att det är han som avgör var hemfridszonen är. Så är det alltså inte.
Detta är numera bekräftat av Lantmäteriet över telefon och då tolkat utifrån kartan. Jag frågade rakt ut om vi har rätt att avvisa gående. Kan vi till och med ha grinden låst? Ja, så länge servitutsinnehavare har nyckel.
Redigerat:
En sak tycker jag har kommit fram dåligt i diskussionen. Om det finns rätt att använda vägen så handlar det om två olika grupper, fordon och fotgängare. När det gäller fordon så verkar det glasklart vilka som har rätt att använda vägen. Men fotgängare borde vara en helt annan sak. Inte ens de som har rätt att köra bil på vägen tycker jag har självklar rätt att gå på den.
Vissa fordon har rätt att köra där för att de har servitut, och det har de för att de har ärende, och för att det inte finns bilväg runt hemfridszonen.
Men fotgängare kan gå runt.
Vissa fordon har rätt att köra där för att de har servitut, och det har de för att de har ärende, och för att det inte finns bilväg runt hemfridszonen.
Men fotgängare kan gå runt.
Medlem
· Västra Götaland
· 43 inlägg
Även jag tycket att det är liksom det som det centrala. Att ha ett ärende eller inte. Fritidsutövare ska inte ha rätten att göra precis vad som helst. Speciellt när det finns andra vägar att ta och andra alternativ.tio_Pepe skrev:
Fotgängare må vara bullerfira och förstör sällan genom att bara gå. De är liksom rättigheten att uppehålla sig på annans privata mark/tomt som är det centrala.
En bil har bara en begränsad väg att ta sig fram - precis.
En fotgängare har man liksom ingen "kontroll" över. Vill den stanna och prata, ha en picknick, släppa sina hundar, ha tipspromenad, plocka hallon och björnbär, samtala högt så kan dom ju det. Kan man dessutom parkera sin bil utanför "tomten" men i vägen för oss och våra hästar. Vi vet aldrig när dom kommer eller kommer tillbaka. Det är det som gör fotgängare/fritidsutövare värre att tas med.
En bil kan man dessutom identifiera.
Det är mer störande än vad man kan tro innan man blir utsatt för det själv.
Nja... bortsett från hur det förhåller sig i detta fall (jag har av förklarliga skäl inte sett den aktuella tomten/vägen) så är det så att fotgängare har större rättigheter än motorfordon att färdas på enskilda/privata vägar vad gäller eventuella förbud och skyltar..
En väghållare kan faktiskt se till att förbjuda motortrafik på den enskilde vägen och då måste naturligtvis denna typ av trafikanter respektera detta. Men en väghållare kan aldrig förbjuda gångtrafik. Däremot har gångtrafikanter naturligtvis ingen rätt att befinna sig inom hemfridszonen (såvida det inte finns servitut som stipulerar detta).
Den centrala frågan i detta fall är ju således om trådskaparens väg är att betrakta som en hemfridszon eller ej och det är praktiskt taget omöjligt att avgöra på ett debattforum.
Tänkvärt är dock att en häck/staket/grind/etc. faktiskt kan skapa ramarna för en hemfridszon, utifrån den premissen att det egentligen är en subjektiv bedömning som avgör vad som skall anses vara hemfridszon eller ej.
En väghållare kan faktiskt se till att förbjuda motortrafik på den enskilde vägen och då måste naturligtvis denna typ av trafikanter respektera detta. Men en väghållare kan aldrig förbjuda gångtrafik. Däremot har gångtrafikanter naturligtvis ingen rätt att befinna sig inom hemfridszonen (såvida det inte finns servitut som stipulerar detta).
Den centrala frågan i detta fall är ju således om trådskaparens väg är att betrakta som en hemfridszon eller ej och det är praktiskt taget omöjligt att avgöra på ett debattforum.
Tänkvärt är dock att en häck/staket/grind/etc. faktiskt kan skapa ramarna för en hemfridszon, utifrån den premissen att det egentligen är en subjektiv bedömning som avgör vad som skall anses vara hemfridszon eller ej.
Redigerat:
Vadå "nja"? Vad jag försöker säga är att det inte alltid är så. Och det säger ju du också sen. Ovanligt förvirrat inlägg måste jag säga.eviljava skrev:
Här är min tes som du kan försöka tugga sönder:
Rättighet att köra bil för vissa innebär inte automatiskt rättighet att promenera för andra.
Redigerat: