ja, lika dyrt som flickvän ungefärC Christoffer L skrev:
Redigerat:
Tänkte iofs. på livsstil...Johan1975z skrev:
Jag förstår dig till fullo. Vet inte heller hur folk har råd. I Göteborgområdet en villa för säg 5milj är drygt 750kkr i kontantinsats, säg 150kkr+ för pantbrev och lagfart. Sen med en driftskostnad på 3500kr så får man som fullbelpnad en månadskostnad på 16500kr/mån efter avdrag. Detta känns som helt normala siffror och lägger man på kostnader för 2 bilar, 2barn med allt där till så blir det inte många kronor kvar på två bra löner. Ska man dessutom renovera ditt nedgångna 70talshus så blir det vatten och bröd...
Så jag skulle säga att hälften av dom som köper har troligtvis ingne marginal för att ena blir arbetslös eller sjukskriven.
Så jag skulle säga att hälften av dom som köper har troligtvis ingne marginal för att ena blir arbetslös eller sjukskriven.
Brorsan har 4 miljoner i lån. Inga amorteringar, nästan ingen ränta. Själv har jag 23 000 i lån. Sparar ihop till renoveringar, och ser dem som investeringar som gör boendet billigare eller bättre när jag blir pensionär.
Två svar: Finns många som tjänar långt bättre än nämnda pengar här, var tioende person i Sverige tjänar över 50000kr i månaden. Sedan kanske inte samma personer åker på skidsemester och har sommarstuga.H hanson#16 skrev:
Sedan är det väldigt lätt att se vad för roligt alla andra lägger sina pengar på men inte skänka fem minuters tanke till varför har man inte själv råd med det? Många köper ny tv och mobil vartannat år, ny bil var tredje år, nya kläder varje månad och massor av gadgets som är roliga att ha men faktiskt inte ger dig någon lycka i livet.
Detta är så uppåt väggarna dålig råd. Fine om du inte klarar av att spara så är det toppen. Men kan du spara så är amortering troligen absolut sämsta metoden som finns idag. Bortsett från sätta dom på ett "sparkonto" utan ränta.S Sajmon skrev:Absolut är det så, men du kan ju samtidigt lägga dom pengarna på att amortera och bli skuldfrivilket ger både en trygghet till senare och bättre avkastning än att ha pengarna på ett vanligt sparkonto om man tänker omvänd ränta på ränta
Bara din partner lägger 48000kr per år på sin häst, det tycker jag personligen är galet mycket pengar att lägga varje månad på sin hobby. Dessa pengar sparar vi istället och får därav råd med t.ex. resor istället.P_Larsson skrev:
Redigerat:
Framförallt är inte husen, bilarna, båtarna, resorna, TV:apparaterna osv. något "folk" köper/äger. De hyr dem av en bank. Stor skillnad. Själv var jag tvungen att vänta med husköp tills bostadsbubblan 1995. Då sjönk priserna med mellan 30 och 50%. Då slog jag till på ett hus för den svindlande summan av 420.000. Lånade 300.000 till en ränta på 8,5 och 11%. Numera är kåken sedan länge betald och har ett ca:värde på 4.000.000. Total driftkostnad ligger på ca: 3.500/månaden. Skulle jag vara dum nog att köpa mig en ny bil, skulle jag kunna göra det utan bankbesök. Så det krävs både tur och återhållsamhet för att ha en god ekonomi. Men framförallt krävs det en god hälsa.
20.000. i leksakspengar per månad, är mycket. Jag förstår faktiskt inte hur det är möjligt att slösa bort så mycket pengar på bara en månad. Även om ni är två mycket energiska slarvrar.
Staffan
20.000. i leksakspengar per månad, är mycket. Jag förstår faktiskt inte hur det är möjligt att slösa bort så mycket pengar på bara en månad. Även om ni är två mycket energiska slarvrar.
Staffan
Tycker också man kan vända frågan. Hur har alla som tjänar kring medellön i Sverige så förbannat svårt att gå runt? Jag förstår att det är tufft för alla ensamstående föräldrar eller om man är två som tar hem 20-25 i månaden. Har man två i ett hushåll med en genomsnittsinkomst (35000kr per person) så borde man få ekonomin att flyta på rätt bra, med ett bra sparande varje månad. Om man inte insisterar på att bo kring de enormt dyra områden (Enormt dyrt = minst 4milj för ett hus oavsett skick).
Vi betalade 2,7milj för ett hus 30 min från Malmö med renoveringsbehov. Vi har sista året renoverat nästan hela husets insida utan att låta ekonomin vara bromsklossen, dock så klart avstått resor och annat extra roligt.
Vi betalade 2,7milj för ett hus 30 min från Malmö med renoveringsbehov. Vi har sista året renoverat nästan hela husets insida utan att låta ekonomin vara bromsklossen, dock så klart avstått resor och annat extra roligt.
Fast valmöjligheterna är ju inte bara "amortera" eller "vanligt sparkonto"; ingen använder väl vanliga sparkonton till något annat än akutbuffertar (dvs. där man måste kunna få ut pengarna direkt, om något t.ex. går sönder hemma)?S Sajmon skrev:Absolut är det så, men du kan ju samtidigt lägga dom pengarna på att amortera och bli skuldfri
Om du inte omfattas av krav på att amortera, och måste välja mellan amortering och att spara pengarna så är det med dagens ränteläge vettigare att investera pengarna, t.ex. på ett ISK (investeringssparkonto). Avkastningen på ex. 100 kr sparade i ett ISK överstiger vida den "avkastning" man får genom en amortering på 100 kr, just pga. ränta på ränta som du nämner. (Krasst, och mycket förenklat, kan man väl säga att det t.o.m. vore värt att belåna en fastighet så högt det går utan att amorteringskraven kickar in och sedan investera de pengarna - idag är låneräntan på bolån omkring 1-2 %, medan avkastningen på t.o.m. en blygsamt presterande balanserad portfölj av fonder är långt högre än så.)Sen är förstås amortering mycket bättre än "vanligt sparkonto", speciellt då det uppstår utrymme i pantbreven att låna mer om något akut behov skulle uppstå.
Och såklart - även en lågriskplacering utgör alltid ett visst risktagande, om än ofta försvinnande litet, så valet mellan amortera och "spara" (dvs. investera) handlar ju i slutändan också om hur pass riskaversiv man är.
Om man amorterar av ett bostadslån på 3,4milj på 50 år så har man efter 50 år 3,4 milj (Plus husets prisutveckling).S SL85 skrev:Fast valmöjligheterna är ju inte bara "amortera" eller "vanligt sparkonto"; ingen använder väl vanliga sparkonton till något annat än akutbuffertar (dvs. där man måste kunna få ut pengarna direkt, om något t.ex. går sönder hemma)?
Sen är förstås amortering mycket bättre än "vanligt sparkonto", speciellt då det uppstår utrymme i pantbreven att låna mer om något akut behov skulle uppstå.
Och såklart - även en lågriskplacering utgör alltid ett visst risktagande, om än ofta försvinnande litet, så valet mellan amortera och "spara" (dvs. investera) handlar ju i slutändan också om hur pass riskaversiv man är.
Sparar man motsvarande kostnad (hos SBAB) på 5600kr så har man efter 50 år 10,4 milj på sitt sparkonto räknat på en avkastning på 4% vilket är rejält lägre än historisk avkastning (Plus husets prisutveckling men minus ett lån på 3,4milj)
Medlem
· Korpilombolo
· 3 610 inlägg
Sluta snegla på grannens fyrhjuling. De kanske lever på havregrynsgröt bara för att kunna ha sin hobby.
Man får periodvis välja bort vissa saker här i livet. Efter ett antal år är lånen kanske avbetalda och man kan ha det ganska bra.
Man får periodvis välja bort vissa saker här i livet. Efter ett antal år är lånen kanske avbetalda och man kan ha det ganska bra.
Jag tror att vi menar samma sak...?Niklasloow skrev:
(Eller menar du att det finns faktiska sparkonton som håller en ränta på 4 %, och att ett "vanligt sparkonto" därför vore att föredra framför att investera i fonder/aktier?) Kanske börjar bli för off topic - men olika sätt att spara är ju något som leder till att vissa har råd med mer hus än andra.