Hur mycket större risk tar han jämfört med hon genom att stå på lånen för en 2:a i sthlm!?Tossegubbe skrev:
Men låt oss säga att priset faller till 650.000 (troligt?) efter 5 år trots investeringar enligt mitt exempel. Då har han alltså förlorat 250.000 och hon 300.000.
Nu gissar jag dessutom att den här lägenheten kostar det dubbla, vilket gör utväxlingen för honom ännu större jämfört med henne. Har nämligen svårt att tro att investeringen blir särskilt mycket högre trots det.
I mitt tycke är det en vansinnig överrenskommelse.
Att hon går in med mer pengar men får mindre vid en positiv värdeutveckling, likaså är hon den som förlorar mest vid en nedgång.gråsten skrev:
Är det rimligt tycker du?
I mina ögon är det en väldigt liten risk (65% belåningsgrad). Jag menar, titta vad som händer om priset faller till 650' (troligt?) Hon är fortfarande den som förlorar mest, men får minst vid en positiv utveckling.gråsten skrev:
Om dom dessutom inte gör några investeringar alls så blir det en extremt dålig affär om priset faller 35%. Om lägenheten kostade 2mkr så förlorar hon 500' och han 200'. Är det rimligt att han ska ta del av betydligt större del av en ev vinst?
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Vad snackar ni om - investering ?
Det är ju en gemensam lägenhet vi pratar om - om man vill investera sina pengar är det bättre att göra det separat -så omfattas detta inte heller av sambolagen.
Jag står fast vid att jag tycker det är rimligast att
man skriver avtal på de kronor man går in med så att man kan få tillbaka sin insats. Allt som händer bostaden under förhållandet delar man 50/50 på - vilket ju också intentionen med sambolagen är: Att man delar 50/50 på bostad och bohag inköpt för gemensamt bruk.
Det är också så att det finns fall där man gått in med 80/20 i en bostad men ändå tilldömts 50/50 vid en delning - just därför man inte haft separat avtal.
Det ovan nämnda fallet har jag iof för mig överklagades till högre instans- jag vet dock inte utfallet till slut.
Jurist på Swedbank Juristbyrå :
"Problem som jag ser är till exempel att sambor tror att de ärver varandra och därför inte skriver testamenten som de borde. Ett annat problem är att sambor satsar olika mycket pengar vid köp av bostad. Då delas ändå värdet av bostaden lika vid en bodelning. "
Intressant länk:
http://www.juristbyran.com/sst/inf/out/infOutWww1/0,,220568,00.html
/K
Det är ju en gemensam lägenhet vi pratar om - om man vill investera sina pengar är det bättre att göra det separat -så omfattas detta inte heller av sambolagen.
Jag står fast vid att jag tycker det är rimligast att
man skriver avtal på de kronor man går in med så att man kan få tillbaka sin insats. Allt som händer bostaden under förhållandet delar man 50/50 på - vilket ju också intentionen med sambolagen är: Att man delar 50/50 på bostad och bohag inköpt för gemensamt bruk.
Det är också så att det finns fall där man gått in med 80/20 i en bostad men ändå tilldömts 50/50 vid en delning - just därför man inte haft separat avtal.
Det ovan nämnda fallet har jag iof för mig överklagades till högre instans- jag vet dock inte utfallet till slut.
Jurist på Swedbank Juristbyrå :
"Problem som jag ser är till exempel att sambor tror att de ärver varandra och därför inte skriver testamenten som de borde. Ett annat problem är att sambor satsar olika mycket pengar vid köp av bostad. Då delas ändå värdet av bostaden lika vid en bodelning. "
Intressant länk:
http://www.juristbyran.com/sst/inf/out/infOutWww1/0,,220568,00.html
/K
Redigerat:
Det är ju det jag säger. Att dela så som TS vill är ju vansinnigt. Man bor tillsammans och bör dela på det. Pengar man lagt in kan komma överens om att man får tillbaka vid delning.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Tänkte kanske mest på Tossegubbes inlägg samt den generella inriktningen som tråden har tagitHusByggarTomten skrev:
/K
Okejklaskarlsson skrev:Tänkte kanske mest på Tossegubbes inlägg samt den generella inriktningen som tråden har tagit
/K
trodde du fick uppfattningen att jag förordade någon typ av uppdelning med utgångspunkt från vilken andel man lagt in..
bara för att sälla mig till gemenskapen vill jag också ange att jag delar klaskarlssons slutsats:
Jag står fast vid att jag tycker det är rimligast att
man skriver avtal på de kronor man går in med så att man kan få tillbaka sin insats. Allt som händer bostaden under förhållandet delar man 50/50 på - vilket ju också intentionen med sambolagen är: Att man delar 50/50 på bostad och bohag inköpt för gemensamt bruk.
Länken till Swedbank angående sambolagens verkningar var bra! Slutorden om att "det finns med god insikt en mängd upplägg för att använda sambolagens bodelningsregler i planerat sol o vårande" kan kompletteras med att även om parterna inte haft insikt kan effekten upplevas av den som står med brallorna nere sedan som att man blivit sol- och vårad.
Jag står fast vid att jag tycker det är rimligast att
man skriver avtal på de kronor man går in med så att man kan få tillbaka sin insats. Allt som händer bostaden under förhållandet delar man 50/50 på - vilket ju också intentionen med sambolagen är: Att man delar 50/50 på bostad och bohag inköpt för gemensamt bruk.
Länken till Swedbank angående sambolagens verkningar var bra! Slutorden om att "det finns med god insikt en mängd upplägg för att använda sambolagens bodelningsregler i planerat sol o vårande" kan kompletteras med att även om parterna inte haft insikt kan effekten upplevas av den som står med brallorna nere sedan som att man blivit sol- och vårad.
Redigerat:
Men hur resonerar ni nu då? Han har ju gått in med 75% och hon med 25%?
Spelar ju ingen roll om han lånat upp sina 75% eller hade dom i fickan för skulle det å åt helsike och bli personlik KK så står ju han där med 750k i lån som han måste betala kke resten av livet medans hon har förlorat sina 250k i cash men kan iaf gå vidare med livet och vara kreditvärdig och inte ha en betalningsanmärkning osv.
Visst fan svider det att tappa 250k men inget mot att gå med en skuld på 750k utan att ha ngt alls??
För mig är de givet att den risken ska kompenseras med motsvarande chans att vinna ngt på det
Vad gäller risken i sthlm så anser jag den vara 10ggr större än i en småstad, 10% prisfall på en lght i sthlm är mer än totalpriset på en villa i småstad Dessutom har vi sett prisfall på 50-70% förr och jag tror det kan hända igen i vissa områden men det är ju bara min spekulation..
Spelar ju ingen roll om han lånat upp sina 75% eller hade dom i fickan för skulle det å åt helsike och bli personlik KK så står ju han där med 750k i lån som han måste betala kke resten av livet medans hon har förlorat sina 250k i cash men kan iaf gå vidare med livet och vara kreditvärdig och inte ha en betalningsanmärkning osv.
Visst fan svider det att tappa 250k men inget mot att gå med en skuld på 750k utan att ha ngt alls??
För mig är de givet att den risken ska kompenseras med motsvarande chans att vinna ngt på det
Vad gäller risken i sthlm så anser jag den vara 10ggr större än i en småstad, 10% prisfall på en lght i sthlm är mer än totalpriset på en villa i småstad
Dessutom har vi sett prisfall på 50-70% förr och jag tror det kan hända igen i vissa områden men det är ju bara min spekulation..en möjlighet är ju att göra lösningen asymmetrisk så att en regel gäller om det blir förlust och en annan om det blir vinst. T ex att båda får ta förlust i proportion till sina insatser (kontant + lån respektive kontant men att man delar vinst lika. Då räknas det som en misslyckad investering vid förlust men gemensamt bo vid vinst. Men då bör rimligen båda göra rejäla insatser som i TS fall.
Redigerat:
Vad har personlig kk med saken att göra?
Men om vi låtsas att ditt skräckscenario slår in med 50% prisfall. Ja, då har båda förlorat lika mycket om inga övriga investeringar görs. Han har lån på 650', gått in med 100 och måste erlägga 150 i mellanskillnad på lånets skuld. Hon förlorar sina 250'.
Vid 50% ökning tjänar han 300' och hon 100' efter vinstskatt.
Någon som tycker det är vettigt sätt att gå in ett förhållande och dela en bostad på?
Men om vi låtsas att ditt skräckscenario slår in med 50% prisfall. Ja, då har båda förlorat lika mycket om inga övriga investeringar görs. Han har lån på 650', gått in med 100 och måste erlägga 150 i mellanskillnad på lånets skuld. Hon förlorar sina 250'.
Vid 50% ökning tjänar han 300' och hon 100' efter vinstskatt.
Någon som tycker det är vettigt sätt att gå in ett förhållande och dela en bostad på?
Redigerat:
Ja så han förlorar 50% på 750k och hon förlorar 50% på sina 250k dvs han har kvar en skuld på 275k att betala på och hon har 125k i fickan.
En personlig kk skulle innebära att banken tar huset och han står med ett lån på 650k att betala av och hon står på +-0 kr eller ja eg -250k men iaf ingen skuld att betala av på resten av livet och ingen betaningsanmärkning att oroa sig för.
En personlig kk skulle innebära att banken tar huset och han står med ett lån på 650k att betala av och hon står på +-0 kr eller ja eg -250k men iaf ingen skuld att betala av på resten av livet och ingen betaningsanmärkning att oroa sig för.
HusByggarTomten skrev:
Jag skulle än en gång vilja propagera för gemensam ekonomi. Dvs man skiljer på den ursprungliga insatsen om det skulle vara stor skillnad. Men allt man presterar så länge man bor ihop ser man som gemensamma tillgångar. Även om ena parten tjänar miljoner per år, och den andra kanske är lågavlönad, arbetslös, studerande eller sköter hemmet.
Vi har vänner som kör separerad ekonomi, det blir lite underliga situationer när den ena tycker man kan semestra i Spanien, den andre anser sig inte ha råd att följa med.
Vi har vänner som kör separerad ekonomi, det blir lite underliga situationer när den ena tycker man kan semestra i Spanien, den andre anser sig inte ha råd att följa med.