Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 296 inlägg
Prisskillnaden mellan SE3 och SE4 ser större ut i januari -24 än januari -25, så jag fattar inte riktigt poängen.pacman42 skrev:
Det enda mönster jag ser tydligt är att. SE3 ligger nära SE4 på vintern men nära SE1/SE2 på sommaren.
Skulle behövs en flerårsöversikt för att gissa att något annat händer här.
Eller så är det priserna i SE1 och SE2 som sjunkit. SE3 har traditionellt legat mellan SE4 och SE2, oftast lite närmare SE2. Nu verkar inte det gälla längre. Strax efter införandet så låg tom SE3 tidvis högre än SE4.
Ja det är en intressant iakttagelse, men jag håller med nötegårdsgubben att vi nog får lugna oss lite med att dra alltför stora växlar över detta tills vi fått ihop fler månaders med data.
Ni som gillar nuvarande system hur ser ni på att samma aktörer är med både som köpare och säljare på elbörsen och alltså bjuder mot sig själva.D Daniel 109 skrev:
Nu vet jag att t.ex. Vattenfall har olika dotterbolag på köp och säljsidan, men det är ändå Vattenfall som äger båda bolagen så det är korrekt att anse att de bjuder mot sig själva.
På vanliga aktiebörsen anses detta förfarande olagligt i vissa situationer. Folk har blivit fällda för olaglig marknadsmanipulation för att de lagt samtidiga köp och säljbud på en aktie.
Så t.ex. Vattenfall lär ju ha möjlighet att genom att lägga högre köpbud än vad som annars vore motiverat få upp slutpriset på elbörsen. De är en så pass stor spelare att de garanterat kan manipulera priset efter eget önskemål. Detta borde väl vara ett allvarligt problem med nuvarande system. Eller har jag missat något? Annars är det rätt naivt att tro att företag som jagar maximal vinst inte skulle utnyttja detta.
Som jag skrev till grafen, underlaget är väldigt litet än så länge, men man ser en förändring i prissättningen i SE3 sedan den skedde. Om det beror på detta eller något annat får framtiden utvisa.Mikael_L skrev:
På börsen kan du lägga ett stort köpintresse för att locka andra att köpa. Det sker under löpande handel… alltså FÖRST lägger nån ett köpbud vilket lockar fram köpare som SEN köper kursen högre å hittar ditt säljbud.L lbgu skrev:
FLERA sekvenser alltså.
På el börsen är det bara EN matchning vilket effektivt hindrar den typen av manipulation
Just för att slippa ev manipulering på aktiebörsen har man sen ett antal år tillbaka även en close-call där dagens sista minuters orders samlas till EN MATCHNING, på lik linje med Nordpools matchning.
Redigerat:
Lägger man de högsta buden måste man ju även köpa på alla dessa (när man egentligen vill sälja) så funkar lika dåligt som att försöka lyfta sig själv i håret.
Om man vill sälja 5000MWh en viss period och ska försöka få upp priset genom att köpa 5000MWh, ja då måste man ju öka säljbudet motsvarande (upp till 10000MWh ) så netto blir det noll påverkan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 296 inlägg
Jag tror att det är ofrånkomligt, och ett mindre problem än du beskriver.L lbgu skrev:
Tar vi det ofrånkomliga kan vi utgå från ett vindkraftverk. Det finns förstås för att producera el och är således en naturlig säljare. Men om det ska kunna prissäkra sin produktion något måste det delvis sälja på långa kontrakt. Om det då inte blåser en dag måste företaget köpa el på spotmarknaden för att kunna leverera det som kontraktet förpliktigar. Samma sak gäller ett kärnkraftverk som oförutsett måste stänga.
Att ett företag skulle ha så spretig verksamhet att det dels säljer sin elproduktion, dels köper enkom i syfte att pressa upp priset har jag svårare att se hända. Vad skulle det då göra med den el de eventuellt får köpa? En marknad där varan måste konsumeras när den produceras är helt enkelt svårare att manipulera än en där man kan lagra det man köper.
Har du exempel på där elpriset manipulerats eller misstänkts manipulerats på så vis är jag intresserad, och kan väl iofs. tänka mig ordningar där elproducenter och -handlare inte samtidigt får bedriva annan verksamhet, på samma vis som exempelvis banker har begränsningar i vad de får ägna sig åt.
Du hade inte tillgång till data ytterligare ett år bakåt i tiden?
Det skulle kanske också kunna ge lite ökad insikt.
Vad är problemet??L lbgu skrev:
Samsung är producent av DRAM och är också kund då som sätter sådana i sina mobiler. Hur blev detta ett problem?
Nja, producent-delen lägger bud på produktion och elhandelsdelen lägger bud på förbrukning. Vad är problemet?L lbgu skrev:
Det blir bara Cervenka-insinuationer.
Nja, alltså vattenfall lägger en hel drös med bud med olika effekt och olika pris. Det är nödvändigt för att elmarknaden skall fungera. Dumkraften lägger bara konstant uteffekt. Och väderberoende elproduktion lägger bud efter väderprognos.L lbgu skrev:
De mesta av vattenfalls bud lär vara för höga de flesta timmar så dom inte får leverera dessa.
Verkar som du inte riktigt förstått hur prissättningen går till. Utan bara tror, och så hamnar du i konspiratoriska fantasier.
Visst du får köpa för det höga priset. Men sen säljer du ju vidare det du köpt till slutkunden så det är ju slutkunden som får betala det höga priset. Vinsten gör du på att du får sälja din egenproducerade el till ett högra pris.Z Zodde skrev:
För ett bolag som har som högsta mål att generera så mycket vinst som möjligt måste det ju vara otroligt lockande att utnyttja att de är på båda sidorna av marknaden och på så sätt kan höja priset. Varför tacka nej till gratis pengar?
Stora bolag visar gång på gång att de är beredda att runda regler för att maximera vinst. Lastbilsbranschen har väl åkt på miljardböter för kartellverksamhet, VW med Dieselgate m.m.
Det hade varit det ideala. Då hade vi fått oss el till lägsta tänkbara pris. (Därför att du då konkurrerar med andra producenter, och bara de som levererar till tillräckligt bra pris får leverera och får intäkter).J jawen skrev:
Men Sverige är fullt med socialister som sneglar på Nordkorea och tänker att det är bättre att staten styr och ställer.
Så länge du inte stör andra med oljud eller föroreningar så ser jag att du borde ha fritt fram. Borde alltså.
Och eftersom båda delarna har samma ledning så kan man väl förvänta sig att de får instruktioner från denna ledning att maximera vinsten. Kan de då samarbeta så är det ju jättebra. Ditt problem är att du förutsätter att alla marknadsaktörer är hederliga affärsmän. Med den inställningen så blir man lätt lurad när man kommer ut i verkligheten. Tänk alla kartellböter som utdömts till företag som sysslat med olagligt prissamarbete. Finns inte mycket moral när man enkelt kan öka vinsten på relativt riskfria sätt.D daVinci skrev:
Om vi säger så här. Tänk dig ett företag som har relativt stora verksamheter på båda sidor (som t.ex. Vattenfall). Tänk dig också att det företaget är redo att fiffla för att maximera vinst. Då är frågan. Ifall detta företag verkligen vill höja priset vid en vald tidpunkt på elbörsen, tror du det är möjligt? Enligt mig är svaret självklart JA.D daVinci skrev:
Men försök förstå.L lbgu skrev:
OM ditt egentliga intresse är å sälja 1000MWh
Så är prispåverkan identisk om du
a) lägger ett säljbud på 1000MWh
Eller
b) lägger ett köpbud (för som du påstår få upp kursen) på 1000MWh
OCH
Ett säljbud på 2000MWh
(netto sälj 1000MWh)