Nej, lokalnäten är inte alls underdimensionerade – de är klokt dimensionerade, säger du, eftersom det “aldrig händer” att alla drar max samtidigt.Mikael_L skrev:
Men direkt efter påstår du att just det nu händer – att folk drar mycket el samtidigt på grund av elprisvariationer och elbilar. Alltså… problemet som “inte fanns” har tydligen plötsligt uppstått ändå?
Sedan vill du att vi ska inte förstärka näten, för de är ju redan "klokt byggda", oavsett om de gjordes på 50-talet eller 10-talet.
Alltså nät som togs fram innan någon ens visste vad en elbil eller solcell var – men de är ändå perfekt dimensionerade för 2025?
Och visst, nätet är inte problemet, säger du – det är människorna som "förbrukar fel", med sina elbilar och solceller.
Men då är ju nätet per definition inte anpassat för dagens användning?
Det är som att skylla på regnet när taket läcker.
Att kalla en fördubbling av nätkapaciteten “lika dumt som att bygga motorväg till Åre” är också rätt talande – för till skillnad från motorvägar är elförbrukning inte en årlig semester.
Den ökar varje dag.
Så vad du säger är alltså: vi har ett problem, men vi ska absolut inte lösa det strukturellt – vi ska bara lära folk att inte “överbelasta” ett nät som du nyss sa inte är underdimensionerat.
Logiken kör slalom. Och nätet hänger inte med.
Gör verkligen detta system det?tveksamt skrev:
Någon "Anders" i "sin bästa ålder" har både utnyttjat subventioner för en ny elbil & smackat upp solpaneler över hela sitt tak = minus ca 170.000 kr för "samhället"
Han minskar familjens elkostnad med 80% redan år 1 & kör billigt till jobbet.
Anders är insatt i tekniker & har ett relativt nytt hus, så han skapar ett "smart hem" som styrs av elpriset.
Men Anders familj förbrukar fortfarande lika mycket el (8350 kWh) hela senhösten/vintern/våren, bara att det sker utspritt på dygnet.
Har Anders uppfyllt det Sverige faktiskt strävade efter med Sveriges el kampanjer om att vi måste spara/minska vår förbrukning, eller "systemet" ?
Eller har bara Anders ålder & ekonomiska ställning råkat gett honom förutsättningarna att själv "skapa" lägre kostnader för endast sig själv?
Anna 80 år bor i ett hus från 1972 & hon bor ensam i sedan hennes man dog 18 år tidigare.
Hon har ingen som helst teknisk kunskap & vet knappt ens hur en dator används, huset hon bor i "har alltid" dragit ca 23.000 kWh/år utan att "dom slösat"
Hon har gjort allt få att få ner elräkningarna & har mer en halverat sin totala elförbrukning vilken till 85% går till månaderna nov-april. Anna har heller ingen ekonomisk möjlighet att "förbättra" huset, men hon tvingas lida varje vinter.
Vem av dessa har försökt mest?
Och vilken av dessa har "hjälpt" Sveriges elsystem mest?
Och vems elräkning kommer öka mest pga effekttopparna, trotts ALL denna förändring & INSATS?
Hej Danne824D Danne824 skrev:
Skall jag tolka ditt hån av ”Fysikens lagar?” som vår elkraftförsörjning är baserad på, att du inte har läst elkraft (eller motsvarande) och därmed inte är insatt i ämnet som du här debatterar?
Jag lever i samma verklighet som du, men med ”fötterna på jorden”.
Du kan fortsätta håna de elkraftingenjörer som byggt upp den elkraftförsörjning du och hela vårt samhälle behöver, byggt på de fysikaliska lagarna.
Men, hur skulle du klara dig utan dessa, som du hånar?
Och jag förstår inte meningen med det.
Vore det inte bättre att vi hjälps åt, att se till att vår elkraftförsörjning fungerar även i framtiden?
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 15 944 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 15 944 inlägg
Lägre effektavgift kan man få om man har lägre toppar. Inte lägre totalkostnad om man förbrukar mer.D Danne824 skrev:
Det du egentligen vill är ha kraftigt utbyggt nät, men inte betala för det. Om man tänker sig biltrafiken så kan en väg klara X bilar konstant om man sprider ut det. Nu vill ju många köra samtidigt så då får man välja mellan att bredda vägen med fler filer. Man väljer mellan 2 och 3 filer. 2 filer kan räcka om man lägger en effektavgift, låt oss kalla den trängselskatt, när flest vill köra. Du verkar inte vilja betala för 3 filer, men vill heller inte betala trängselskatt för du kör ju inte alla dagar.
Ska man betala efter förbrukning endast så blir det rättvist enligt dig? Det innebär att Kalle som förbrukar lika mycket som Pelle betalar lika mycket, trots att Kalle använder all sin energi en dag i månaden och Pelle sprider ut det. Tack vara Kalles mönster så måste elbolaget bygga ut och det kommer både Pelle och Kalle få betala lika mycket för. Det är tydligen rättvist?!
Olle förbrukar bara lite energi någon helg i månaden så han behöver bara betala 100 kronor om året till elnätsbolaget. Elnätsbolaget måste se till att ansluta till Olle fungerar för den slanten...
Jag är inte helt säker på att det är så lyckat.
Så nu handlar det alltså om att jag inte läst “tillräckligt med elkraft” för att ha rätt att kritisera ett avgiftssystem som påverkar alla elkonsumenter?M Martin Lundmark skrev:
Roligt att du antar att jag inte är insatt, du kan släppa härskartekniken och komma ner från din transformator.
Det är alltid lika fascinerande hur snabbt tekniskt kunnande förvandlas till härskarteknik så fort någon påpekar att kejsaren står där i bar överkropp och debiterar effekt.
Men visst, om din poäng är att jag måste ha läst elkraft (vilket inte är omöjligt 😉 eller?) för att förstå orättvisorna i fakturamodellen då kanske du borde läsa lite om verkligheten, hushållsekonomi och grundläggande rättvisa?
Och nej, jag hånar inte fysikens lagar, jag hånar när man använder dem som sköld för att försvara ekonomiska beslut som saknar moralisk ryggrad.
Att gömma ett uselt debiteringssystem bakom begrepp som “impedans” är som att hävda att bankrån är okej, bara man gör det med rätt verktyg.
Så du får gärna fortsätta prata om spänningsfall och nollpunktsdrift.
Jag fortsätter prata om folk som får betala hutlöst för att de hade tvättmaskin och ugn igång samtidigt.
Vi lever i samma verklighet, sägs det. Skillnaden är att jag vägrar romantisera ett system som pissar folk i ansiktet och kallar det regnvatten från ett smart elnät.
Säkra ner alla hus till en noga kalkylerad grundnivå (när tiden kommer för det behovet)
Ha sedan en grundtaxa för dessa & låt abonnenterna som de facto måste ha kraftigare säkring & "mera ström" betala vad det faktiskt kostar.
ALLA andra modeller gagnar dom ekonomiskt starkare!
Så låt mig se om jag fattar 🤔
Du säger att man kan få lägre effektavgift med lägre toppar – men samtidigt inte lägre totalkostnad om man förbrukar mer.
Okej?
Så man kan alltså förbruka mycket, bara man gör det snyggt, och ändå betala mindre än någon med låg förbrukning men otur i timingen.
Låter som ett system för appar – inte människor.
Sen säger du att “det jag egentligen vill” är ett kraftigt utbyggt nät utan att betala för det.
Intressant tolkning, för det jag säger är att kostnaden bör spegla faktisk användning inte slumpmässiga toppar.
Du vill kalla det trängselskatt, men det är inte trafik.
Det är el.
Och till skillnad från bilar går det inte att “ta en annan väg” med mikron.
Att jag "inte vill betala för tre filer" men samtidigt inte vill betala trängselskatt är en karikatyr.
Det jag säger är att ni försöker bygga en prissättning där alla betalar för kapacitet de aldrig använder bara för att ni räknar med värsta scenariot varje månad.
Sen kommer Kalle och Pelle-exemplet, och där brakar hela argumentet ihop.
Du säger att Kalles beteende tvingar nätbolaget att bygga ut men ignorerar helt att Pelle förbrukar samma mängd totalt.
Om elnätet inte klarar en rimlig topp från en enskild hushållsförbrukare en dag i månaden då har vi ett planeringsproblem, inte ett rättviseproblem.
Och Olle då? Du menar alltså att ett fritidshus som använder lite el några helger i månaden ska stå för en fast kostnad som om det vore ett permanentboende?
Låter mer som en nätavgiftsmodell driven av girighet än av kapacitetsbehov.
Det är inte rättvisa ni bygger det är en avgiftsstruktur där låg förbrukning blir en riskfaktor och förutsägbar överförbrukning ett privilegium.
Så om du inte är helt säker på att det är lyckat låt mig hjälpa dig,
det är det inte.
Fast återigen drar du paralleller som inte på något sätt är jämförbara!
1) Ett fordon har en fysisk storlek som isig skapar ett platsbehov, som isig de facto skapar behovet av flera filer
2) Problemet med EVENTUELLA framtida "el-problem" är baserat på hypoteser, & verkligheten kan visa sig bli helt annorlunda, MEN den fysiska platsbristen kommer aldrig bli inblandad.
Hej Danne824D Danne824 skrev:
Du är uppenbarligen inte intresserad att förstå det ämne du diskuterar.
Jag lägger ner tid att beskriva det elnät vi talar om.
Du svarar med att raljera om ”transformator”, om ”fysikens lagar”, om “impedans”, om ”spänningsfall” etc.
En bra tillämpning av härskartekniken!
Du skapar en egen fantasivärld, och argumenterar utifrån den.
Fantasivärlden innebär inte att du bättre kan förstå elkraftsystemet och hur du skall hantera dina elkraftfrågor.
Vill du leva i den fantasivärlden så varsågod.
Du kan även fortsätta håna, de elkraftingenjörer som byggt upp den elkraftförsörjning du och hela vårt samhälle behöver, på fysikens lagar, men det hjälper dig inte.
Tack för dialogen.
Redigerat:
Kan verkligen inte förstå er 3-4 som uppriktigt försvarar nätägare eller elbranschen "med näbbar & klor"?
Ni kanske tillhör den grupp människor som inte heller utsätts & drabbas särskilt hårt av elmarknadens skeva regelverk, det brukar ju vara enklare att "tala för" då.
Ni kanske också har/haft privilegiet att ni fått vara friska, haft/har ett välavlönat arbete & kanske är i "bästa åldern"
Har det någonsin förut hänt, att ni vill vara med & betala för något som KANSKE kommer?
Brukar ni "köpa grisen i säcken" ?
Nää, tror inte det va...Ligger "en hund begraven" här, som påverkar era åsikter tror jag!
Ni kanske tillhör den grupp människor som inte heller utsätts & drabbas särskilt hårt av elmarknadens skeva regelverk, det brukar ju vara enklare att "tala för" då.
Ni kanske också har/haft privilegiet att ni fått vara friska, haft/har ett välavlönat arbete & kanske är i "bästa åldern"
Har det någonsin förut hänt, att ni vill vara med & betala för något som KANSKE kommer?
Brukar ni "köpa grisen i säcken" ?
Nää, tror inte det va...Ligger "en hund begraven" här, som påverkar era åsikter tror jag!
Du vill bara inte förstå, och logik och rimlighet går stora omvägar runt dig.D Danne824 skrev:
Du kanske läste stycket om det nödvändiga att dra motorväg Stockholm - Åre.
Nu missade du alltså helt vad det handlar om.J jawen skrev:
Det ger ju åtminstone oss en förklaring till dina förvirrade tankar.
För mig är elnätsägarnas hypoteser en fantasivärld!M Martin Lundmark skrev:
Sveriges elnät har tidigare klarat av att vintertid leverera enormt höga effekter/laster till 100.000-tals elelementuppvärmda hus, & samtidigt klara av Sveriges industrier.
Varför ska vi ens UTGÅ ifrån att det INTE kommer fungera om 10 år ??
Hela diskussionen blir ju fiktiv & skev, OM vi utgår ifrån hypoteser.
Eller?
Det där är ju jättelätt att göra redan idag för alla som är rädda att drabbas av effektavgiften, det är ju bara att byta sina mätarsäkringar till 6A eller 10A, så kommer säkringen att vakta så man inte drar för mycket ström.J jawen skrev:
Och det skulle bli exakt detta resultat med det du föreslår, så därför behöver vi inte införa detta, utan bara sprida tipset.
Det är ju inte det som är problemet, utan det är när nästan alla på ett område samtidigt startar sin topp, dvs i praktiken är det elbilsägarna som startar sin billaddning samtidigt, och laddar max styrt av effektvakten.D Danne824 skrev:
Och det är i princip inget problem än, men ju fler elbilar det blir desto mer kommer detta övergå till verkligt problem.
Och ja, det har lite med solcellsanläggningar också, och kanske också ett kommande problem, dock inte alls lite säkert ett problem, för dem kan man mer lätt straffa ut med negativa elpriser.