Hur fixar vi prissättningen på elhandelsmarknaden?

[Mikael_L]

Knappast. Nätbolagen har oförändrad uttagsbas.

Ja det ligger något i det ...

Dock kanske de klarar av att motivera en ordentlig höjning av intäktsramarna när de kan visa på behov av att byta massor av transformatorstationer, fördubbla arean på ledningarna i marken och förstärka 20kV-nätet.

Den införs (påtvingad?) av EU, eftersom andra EU länder har muggiga elnät.

Kanske ligger något i det med.
Är detta ett EU-direktiv? Var hittar du den infon?

 

[Snikholt]

Hej Danne824

Jag tror att diskussionen och förståelsen blir ”knepig” om du börjar tala om att effektavgiften är kopplad till ”mängden el du faktiskt använder”

Det är inte det som är effektavgiftens mål.

Effektavgiften är en stark förenkling och man vill med den hitta ett enkelt upplägg som gäller lika för samma kundkategori anslutna till elnätet. Det innebär till exempel att villor i storstad och landsbygd ofta har samma debiteringsgrund.

När man bygger elnät till villor så är många gånger spänningsvariationerna det större bekymret.

Kan man genom effektavgifter få ett jämnare flöde genom elnätet minskar dessa spänningsvariationer och det är lättare att hålla spänningen vid villorna inom toleranser 230V +/- 10%

Spänningen i elnäten regleras en transformatornivå ovanför den 10/0.4 kV transformator som matar huset. Det är ofta ca 5–50 hus anslutna till den transformatorn.

Sedan är ungefär 5–30 st, 10/0.4 kV transformatorer anslutna till nästa spänningsnivå där den transformator som även kan reglera, sitter.

Omsättningen i en 10/0.4 kV transformator kan justeras, men bara i strömlöst tillstånd (man gör ett strömavbrott), därför sker spänningsjustering där ganska sällan.

Genom att mäta strömmen som passerar reglertransformatorn, och med vetskap om elnätets impedans kan man grovt räkna ut spänningen vid villorna och justera om det behövs.

Detta är en förenklad förklaring till att det inte handlar om elenergin man använder i villorna som effektavgiften vill mäta/styra. Utan man strävar efter att effektflödet i elledningarna som orsakar spänningsvariationer blir utjämnat.

Elenergin man använder i villorna betalar man till elhandelsbolaget som är ett annat företag än elnätsbolaget dit man betalar för elnätet och effektavgiften. Effektförlusterna i elnäten köper elnätsbolaget av ett elhandelsbolag och detta debiteras sedan villaägaren separat g

Idealt skulle avgiftssystemet straffa de som använder mycket ström samtidigt som andra, medan ifall man använder mycket ström då det i övrigt är låg belastning inte ska kosta det minsta extra. Kanske t.o.m kunna premieras.

Men utforma detta utan att det blir helt obegripligt för konsumenterna, framförallt så att man kan veta innan vad det kommer att kosta ... tja, lycka till.

Så är det ju. Men å andra sidan, omöjligt lär det inte vara. Och det skulle bli väldigt olika priser beroende på var man bor. Det vore dock rättvist.

Och prisvariationer har folk blivit vana vid, lex elpriset.

 

[Mikael_L]

Det är inte alla som kan “optimera” sin användning, fritidshus, äldre hushåll, skiftarbetare, småbarnsfamiljer… de får ta smällen för att deras liv inte passar in i modellen.

Tja, den där rättvisan måste vara en ren och skär utopi i din hjärna.

Den som har risiga tänder och glasögon passar inte in i modellen och straffas, medan den som har överviktssjukdomar och hörapparat passar in i modellen och belönas.
(Hörapparat och sjukvård subventioneras rejält, glasögon och tandvård inte alls, eller bara lite).

Den som är ensamstående har svårt att köpa mat billigt, då storpack och mängderbjudande premieras.

Den som har skiftarbete och barn får ett helvete då förskolor generellt inte har nattöppet.

Den som bor i en småstad och har ett par mil till jobbet kan inte optimera sin resekostnad med kollektivtrafik som stockholmaren kan.

Ja, jag skulle kunna skriva hela natten om olika orättvisor som slår mot den som inte råkar ha rätt förutsättningar. Jag stannar här, du kan komma på egna exempel, antar jag.

 

[Mikael_L]

Nej, de får ta kostnaden som deras val resulterar i. Infrastruktur för fritidshus blir ju jätte dyrt, eftersom den behöver byggas ut för att hantera när alla ska åka till stugan samtidigt, men de vill bara betala en bråkdel av kostnaden "för vi är bara här en månad om året".

Thats life, har man en fastighet man bara utnyttjar en begränsad del av tiden, så blir det fasta avgifterna förhållandevis dyra.

Ja precis så är det.
Samma skit slår t.ex oss, en bil används nästan dagligen, medan den andra körs typ 2 ggr i månaden, likförbannat så kostar den som nästan aldrig körs lika mycket i skatt, försäkring, bilbesiktning.

 

[Snikholt]

Kanske ligger något i det med.
Är detta ett EU-direktiv? Var hittar du den infon?

Sitter lite illa till att leta länk, men @paralun vill jag minnas smällde upp en länk som hänvisade till den tvingande EU- förordningen.
Det är min (och andra i trådens) tolkning/gissning att det beror på andra länders mög-nät.

Så det tål kanske inte en djupdykning, men det låter osannolikt att Sveriges förhållandevis föredömliga nät skulle vara det drivande.

 

[Mikael_L]

Det handlar om att premiera dem som kan leva enligt modellen och bestraffa resten, särskilt de som inte har elbil och smarta hem-system som finjusterar deras förbrukning i realtid.

Nej, det handlar om att slippa fördubbla kapaciteten i alla Sveriges lokalnät till en kostnad på massor av miljarder, bara för att alla elbilsägare vill ladda precis samtidigt under dygnets billigaste timme.

Detta är i ärlighetens namn elbilarnas fel, samt de otroligt stora skillnaderna i timpris under dygnet.
Det är inte ditt eller mitt fel, utan vi får det bara som ett brev på posten.

(Jo, det är mitt fel, ty jag försöker också alltid maxa min mätarsäkring under den billigaste timmen, då jag laddar elbil nästan varje dag)

 

[Mikael_L]

Ur ett liberalt perspektiv ska man betala för vad man faktiskt använder, inte straffas för att man inte lever enligt en viss mall.

Bra, nu har du fattat, är med på tåget.

Alla ska betala för att man faktiskt använder maxeffekt, rättvist och bra.
Och den som inte tar ut maxeffekt kommer billigare undan.

 

[Mikael_L]

Så det tål kanske inte en djupdykning, men det låter osannolikt att Sveriges förhållandevis föredömliga nät skulle vara det drivande.

Nja, det ska vi nog inte vara så säkra på.
Jag vet vilka dimensioneringsregler man alltid har kört på, elnät har aldrig dimensionerats för max belastning på alla avlämningspunkter samtidigt.
Det skulle vara ett ingenjörsmässigt och ekonomiskt vansinne.

De bästa elnäten vi har idag i denna aspekten är antagligen de som uppfördes under den direktverkande elens glansperiod, sent 60-tal till en bit in på 80-talet.
För dessa områden har nog idag avvecklat en hel del direktverkande el och bytt till olika VP-lösningar, och har idag en hygglig reservkapacitet.

 

[Mikael_L]

Så det tål kanske inte en djupdykning, men det låter osannolikt att Sveriges förhållandevis föredömliga nät skulle vara det drivande.

Jag har en plan att undersöka mitt eget lokalnät här, och räkna lite på vad en max-belastning i varje hus skulle innebära.
Stay tuned, det kan hända vilket år som helst nu.

 

[karlmb]

Det gynnar de som kan optimera sin elanvändning. Men om alla optimerar får vi… samma kostnad som säkringstariffen är på idag.

Det blir ju svårare att optimera pga man inte bara måste hålla koll på elpriset utan också topparna, även om de är under säkringsstorleken.

 

[karlmb]

Nej, de får ta kostnaden som deras val resulterar i. Infrastruktur för fritidshus blir ju jätte dyrt, eftersom den behöver byggas ut för att hantera när alla ska åka till stugan samtidigt, men de vill bara betala en bråkdel av kostnaden "för vi är bara här en månad om året".

Thats life, har man en fastighet man bara utnyttjar en begränsad del av tiden, så blir det fasta avgifterna förhållandevis dyra.

Men om det inte behöver byggas ut något då? Är det ändå rimligt att styra så? Skulle du tycka det var OK med topptimmar i mobilnätet också? (Där kan man iaf se problem i vissa fritishusområden under storhelger mm)

 

[karlmb]

Varför inte? Det beror väl på vad man anser är rättvist och det anser olika personer olika om. Är din åsikt om rättvisa mer korrekt än någon annans?

Den här förändringen kan mycket riktig göra det lite dyrare för en fritidshusägare, men är det per automatik orättvist?

Man får ju ha viss rimlighetstanke i huvet samtidgt och inte bara tjata emot.

 

[karlmb]

Ja det ligger något i det ...

Dock kanske de klarar av att motivera en ordentlig höjning av intäktsramarna när de kan visa på behov av att byta massor av transformatorstationer, fördubbla arean på ledningarna i marken och förstärka 20kV-nätet.


Kanske ligger något i det med.
Är detta ett EU-direktiv? Var hittar du den infon?

Snälla nån, det är allmänt känt att detta kommer från EU.

 

[karlmb]

Nja, det ska vi nog inte vara så säkra på.
Jag vet vilka dimensioneringsregler man alltid har kört på, elnät har aldrig dimensionerats för max belastning på alla avlämningspunkter samtidigt.
Det skulle vara ett ingenjörsmässigt och ekonomiskt vansinne.

De bästa elnäten vi har idag i denna aspekten är antagligen de som uppfördes under den direktverkande elens glansperiod, sent 60-tal till en bit in på 80-talet.
För dessa områden har nog idag avvecklat en hel del direktverkande el och bytt till olika VP-lösningar, och har idag en hygglig reservkapacitet.

Verkligen?, ungefär det jag sagt i 50 inlägg nu.

 

[Snikholt]

Nja, det ska vi nog inte vara så säkra på.
Jag vet vilka dimensioneringsregler man alltid har kört på, elnät har aldrig dimensionerats för max belastning på alla avlämningspunkter samtidigt.
Det skulle vara ett ingenjörsmässigt och ekonomiskt vansinne.

De bästa elnäten vi har idag i denna aspekten är antagligen de som uppfördes under den direktverkande elens glansperiod, sent 60-tal till en bit in på 80-talet.
För dessa områden har nog idag avvecklat en hel del direktverkande el och bytt till olika VP-lösningar, och har idag en hygglig reservkapacitet.

Ja det är Velander-formler som ligger bakom. Och av någon anledning så spås det att näten ska braka ihop om alla laddar sina elbilar på max samtidigt.

Men då frågar jag mig - varför skulle alla göra det? Alla kör ju inte på timpris.

Rimligt vore om de som har timpris på el, också tvingas till effekt-tariff.

Och de som som har månadspris kan välja att ha nätavgift som idag.

Synpunkter på det?