Den införs (påtvingad?) av EU, eftersom andra EU länder har muggiga elnät.J Jaggatagga skrev:
Du försöker låta tekniskt korrekt, men missar hela poängen igen.D Daniel 109 skrev:
Att olika abonnenter har olika behov är precis det som gör systemet orättvist.
Det är inte alla som kan “optimera” sin användning, fritidshus, äldre hushåll, skiftarbetare, småbarnsfamiljer… de får ta smällen för att deras liv inte passar in i modellen.
Att kalla det "rättvist" att deras kostnad skjuter i höjden för några tillfälliga toppar är direkt verklighetsfrånvänt.
Och nej, totalen blir inte nödvändigtvis lägre bara för att alla försöker sprida sin last.
Nätavgiften är inte en kollektiv pott som fördelas snällt. Den är individuell, baserad på din högsta timme så även om du “optimerar”, är du ett misstag bort från att betala för en toppeffekt du använde i exakt 60 minuter den månaden.
Det här är inte ett smartare system det är ett mer känsligt och straffande system.
Nej, de får ta kostnaden som deras val resulterar i. Infrastruktur för fritidshus blir ju jätte dyrt, eftersom den behöver byggas ut för att hantera när alla ska åka till stugan samtidigt, men de vill bara betala en bråkdel av kostnaden "för vi är bara här en månad om året".D Danne824 skrev:
Thats life, har man en fastighet man bara utnyttjar en begränsad del av tiden, så blir det fasta avgifterna förhållandevis dyra.
Ja, vi vet!D Daniel 109 skrev:
Du har lärt dig att man inte “förbrukar elnätet”. Det är bara tragiskt att du tror det är ett motargument.
Ingen pratar om slit, vi pratar om hur avgifterna slår snett.
Att ett fritidshus med låg förbrukning men tillfälliga toppar ska betala lika mycket som en elbilsvilla med konstant belastning är orimligt. Punkt!
Men visst, fortsätt upprepa teknikaliteter om du inte klarar att förstå helheten.
Nej, den baseras på faktiska kostnader.S Snikholt skrev:
Nej, det är jätterimligt, om ditt nät är dimensionerad för samma maxlast var det lika dyrt att bygga. Du sparar pengar på att du använder mindre el, men det gjorde inte nätet billigare att bygga.D Danne824 skrev:
Att lägga en större del av kostnaden som överföringsavgift vore däremot orättvist eftersom det blir en subvention av nätkostnad för de som använder lite el
Det här systemet är i praktiken konstruerat för att belöna den som har elbil, laddbox, appstyrning och perfekt utspridd förbrukning och bestraffa alla andra.A ajn82 skrev:
Har du ett fritidshus, jobbar skift, har ojämna vanor, småbarn, gammal elcentral eller bara inte orkat bygga hela ditt liv kring effektoptimering?
Då får du ta smällen.
Så låt oss sluta låtsas att det här handlar om “rättvis kostnadsfördelning”.
Det handlar om att premiera dem som kan leva enligt modellen och bestraffa resten, särskilt de som inte har elbil och smarta hem-system som finjusterar deras förbrukning i realtid.
Dvs de som inte är miljöpartister.
Men visst, fortsätt kalla det “rättvist” så länge du råkar stå på den sidan som tjänar på det.
Ingenting blir dyrare av du inte har elbil, men om du har elbil och anpassar hur du laddar den efter vad som påverkar nätet minst kan du hålla nere merkostnaderna av elbilsägandet på bekostnad av minskad komfortD Danne824 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 950 inlägg
Man åker inte på en svindyr kostnad för det. Eller behöver inte göra iaf.S Snikholt skrev:
Jag behöver ladda fullt när jag åker till landet, säg 77 kWh. Det tar sju timmar med 11 kW. Är aldrig där kortare tid än 40 timmar fredag–söndag. Det ger ett genomsnittligt laddbehov under 2 kW. Eldar förvisso huvudsakligen för uppvärmning, men lagar mat och tvättar vid behov.
Sannolikheten att det egentligen skulle behövas en timlast på över 6 kW för det är väldigt låg. Ja, det kräver viss planering, men om man tänker att bilen laddar fullt på under 6 kW 23–06 de två nätterna så är man ju klar sen.
Jag har ingen uppfattning om den här typen av debitering är bra och effektiv, men att den skulle vara ett stort problem för oss fritidshusägare tror jag inte.
Allas extremvärden inträffar inte samtidigt. Det är enligt mig den största bristen i det här effektsystemet.A ajn82 skrev:
Förbrukarna kommer optimera för fel saker och gå runt och noja över momentanlaster. Min effektopp över 1h kommer ju vara när jag kör vedklyven samtidigt som någon badar och ugnen är på. Inte när det är en köldknäpp, vilket är det som är dimensionerande för elnätet.
Du pratar som om alla har elbil, lastbalansering, appar och full kontroll över sitt effektuttag.A ajn82 skrev:
Men alla lever inte i den verkligheten och det är just där systemet faller.
Ur ett liberalt perspektiv ska man betala för vad man faktiskt använder, inte straffas för att man inte lever enligt en viss mall.
Effektavgiften gör raka motsatsen, den gynnar högförbrukare med teknisk kapacitet att optimera och bestraffar lågförbrukare med begränsade möjligheter att påverka sina toppar.
Det är inte ett “rättvist” eller “liberalt” system det är ett system som fördelar kostnader efter livsstil, inte faktisk påverkan.
Har du oturen att inte ha elbil, inte bo i ett smart hem eller inte kunna planera din vardag efter elnätets humör?
Då får du betala mer.
Så snälla, kalla det vad du vill men dra inte in ord som rättvisa för det här systemet har ingenting med det att göra.
Vore väl skillnad OM dom behövde bygga detta nät som du talar om, men dem allra flesta nät är ifrån 50-60 & 70-talet & har redan tjänats in för länge sedan.A ajn82 skrev:
Dit & en del andras resonemang baseras på att ALLA skulle ha eller få nya nät, FAST dom redan ligger där sedan länge överdimensionerade av vår ÄLDRE klokare generation. (som oxå hade etik & moral nog)
Idiot diskussion detta i mina ögon, som missgynnar dom som inte "slösar" på el.
Var är incitamentet för att folk verkligen ska minska deras TOTALA förbrukning?
Några hundringar för "slösadet" av den elen, men i övrigt samma kostnader.
Hur får du betala mer genom att inte ha elbil? Steg för steg, förklara för mig hur jag gör den uträkningenD Danne824 skrev:
Då menar jag mer i absoluta pengar. Alternativt visa hur mina kostnader för elnät sjunker om jag köper en elbil