Hur fixar vi prissättningen på elhandelsmarknaden?

[Alfredo]

Man förbrukar inte elnät.

Inte? Skriver man inte även av elnätet som alla andra "prylar"? Förr eller senare måste väl även detta ersättas? Att det sen håller väldigt länge är vi säkert överens om.

 

[Snikholt]

Vad skiljer det från idag menar du?
Har både ditt fritidshus och villan med elbil samma säkringsstorlek idag betalar ni samma kostnad.
Har ni efter effektavgifter samma toppar betalar ni samma kostnad. Vad är problemet?

I praktiken har varken din säkringsavgift idag, eller din effektavgift imorgon (eller när den införs/infördes för just dig), något alls att göra med din totala förbrukning, så varför du ska slå ut den på antalet förbrukade kWh på månad/årsbasis förstår jag inte.

Njäe… överföringsavgifterna minskar på alla de tariffer vi sett so far.

 

[Snikholt]

Inte? Skriver man inte även av elnätet som alla andra "prylar"? Förr eller senare måste väl även detta ersättas? Att det sen håller väldigt länge är vi säkert överens om.

Korrekt. Man konsumerar elnätet, precis som ett hus.
( fast det är mer åldrande än användande som sliter )

 

[ajn82]

Problemet är just det du själv skriver, men inte verkar förstå innebörden av att varken säkringsavgiften idag eller effektavgiften imorgon har något alls att göra med faktisk förbrukning.

Det är exakt det jag kritiserar.

Det är ett system som helt ignorerar mängden el du faktiskt använder, och istället fokuserar på ett kort ögonblick då du råkat använda flera saker samtidigt oavsett om det händer två gånger per månad eller varje dag.

Så ja, säg att både jag i mitt fritidshus och någon med elbil i villa har samma säkring eller samma effekttopp då betalar vi samma.

Men en av oss använder 150 kWh/månad och är där några dagar. Den andra 2 000 kWh och belastar nätet dagligen. Ser du inte skevheten i att det jämställs?

Att slå ut kostnaden per kWh visar just hur irrationell och oproportionerlig effekttänket slår för lågförbrukare, särskilt fritidshusägare.

Och nej, det här är inte ett försök att komma undan att betala min del men jag tänker inte låtsas att ett orättvist system blir logiskt bara för att man kan förklara det tekniskt.

Men det är klart det är alltid lätt att försvara ett system man själv råkar gynnas av.

Du har rätt i allt utom din slutsats!

 

[Snikholt]

Du har rätt i allt utom din slutsats!

Ja, alltså det är fullt möjligt att få en horribel ratio nätkostnad/kWh med nuvarande system.

 

[tveksamt]

Problemet är just det du själv skriver, men inte verkar förstå innebörden av att varken säkringsavgiften idag eller effektavgiften imorgon har något alls att göra med faktisk förbrukning.

Det är exakt det jag kritiserar.

Det är ett system som helt ignorerar mängden el du faktiskt använder, och istället fokuserar på ett kort ögonblick då du råkat använda flera saker samtidigt oavsett om det händer två gånger per månad eller varje dag.

Så ja, säg att både jag i mitt fritidshus och någon med elbil i villa har samma säkring eller samma effekttopp då betalar vi samma.

Men en av oss använder 150 kWh/månad och är där några dagar. Den andra 2 000 kWh och belastar nätet dagligen. Ser du inte skevheten i att det jämställs?

Att slå ut kostnaden per kWh visar just hur irrationell och oproportionerlig effekttänket slår för lågförbrukare, särskilt fritidshusägare.

Och nej, det här är inte ett försök att komma undan att betala min del men jag tänker inte låtsas att ett orättvist system blir logiskt bara för att man kan förklara det tekniskt.

Men det är klart det är alltid lätt att försvara ett system man själv råkar gynnas av.

Men det har ju inget med mängden el att göra. Din anslutning ska ju dimensioneras efter den effekt du tar ut, inte efter om du nyttjar den varje timme eller en gång i månaden.
Använder du 150 kWh/månad kommer din elräkning vara mindre än grannens som förbrukar 2000 kWh i månaden, det går på din faktura till elhandelsbolaget.
Du har toppar på 6 kW, din granne likaså, därför betalar ni båda två samma kostnad till elnätsbolaget. Det är inte orättvist.

Köper du en micro betalar du lika mycket oavsett om du använder den en gång om året eller en gång i timmen.
Köper du en ny elbil betalar du lika mycket oavsett om du kör en gång i månaden, en gång om året eller dagligen. Du betalar lika mycket om du kör med gasen i botten eller fiskör med äggskal under foten.
Det är inte heller orättvist.

 

[Danne824]

Du har rätt i allt utom din slutsats!

Förtälja den riktiga slutsatsen?

 

[Snikholt]

Men det har ju inget med mängden el att göra. Din anslutning ska ju dimensioneras efter den effekt du tar ut, inte efter om du nyttjar den varje timme eller en gång i månaden.
Använder du 150 kWh/månad kommer din elräkning vara mindre än grannens som förbrukar 2000 kWh i månaden, det går på din faktura till elhandelsbolaget.
Du har toppar på 6 kW, din granne likaså, därför betalar ni båda två samma kostnad till elnätsbolaget. Det är inte orättvist.

Köper du en micro betalar du lika mycket oavsett om du använder den en gång om året eller en gång i timmen.
Köper du en ny elbil betalar du lika mycket oavsett om du kör en gång i månaden, en gång om året eller dagligen. Du betalar lika mycket om du kör med gasen i botten eller fiskör med äggskal under foten.
Det är inte heller orättvist.

Fritidshusägaren, som åker ut en helg på vintern när ingen annan är i området. Noll trängsel i lokalnätet.
Värmer upp lite och lagar mat, kanske laddar bilen för att komma hem.

Rimligt att åka på svindyr avgift den månaden?

 

[Danne824]

Men det har ju inget med mängden el att göra. Din anslutning ska ju dimensioneras efter den effekt du tar ut, inte efter om du nyttjar den varje timme eller en gång i månaden.
Använder du 150 kWh/månad kommer din elräkning vara mindre än grannens som förbrukar 2000 kWh i månaden, det går på din faktura till elhandelsbolaget.
Du har toppar på 6 kW, din granne likaså, därför betalar ni båda två samma kostnad till elnätsbolaget. Det är inte orättvist.

Köper du en micro betalar du lika mycket oavsett om du använder den en gång om året eller en gång i timmen.
Köper du en ny elbil betalar du lika mycket oavsett om du kör en gång i månaden, en gång om året eller dagligen. Du betalar lika mycket om du kör med gasen i botten eller fiskör med äggskal under foten.
Det är inte heller orättvist.

Nej, problemet är att du försöker jämföra ett elnät med en mikrovågsugn och det säger ganska mycket om hur grund din förståelse för frågan faktiskt är.

Att jag betalar mer till elhandelsbolaget när jag använder mer el det är rimligt.

Men att jag ska betala samma effektavgift som någon som belastar nätet varje dag, bara för att jag råkar använda spis och värme samtidigt under tre kvällar i månaden det är det som är orimligt.

Skillnaden är att elen inte är en produkt jag äger, som en mikro eller elbil det är en tjänst jag betalar för baserat på tillgång och användning.

Och att betala som om jag använder nätet på maxkapacitet varje dag, när jag i verkligheten gör det i kanske tre timmar totalt det är inte bara dålig logik, det är ett system som bestraffar tillfällig användning och gynnar konstant belastning.

Så nej det är inte en rättvis modell eller liberalt tänkade.

Det är en stel, förenklad modell som är bekväm för de som redan har hög förbrukning, och som du verkar försvara mest för att du inte orkar se komplexiteten bakom.

Fortsätt jämföra elnätsavgifter med köpet av en mikro om det får dig att känna dig logisk.

För mig räcker det gott att ha koll på hur verkligheten fungerar.

 

[Snikholt]

Nej, problemet är att du försöker jämföra ett elnät med en mikrovågsugn och det säger ganska mycket om hur grund din förståelse för frågan faktiskt är.

Att jag betalar mer till elhandelsbolaget när jag använder mer el det är rimligt.

Men att jag ska betala samma effektavgift som någon som belastar nätet varje dag, bara för att jag råkar använda spis och värme samtidigt under tre kvällar i månaden det är det som är orimligt.

Skillnaden är att elen inte är en produkt jag äger, som en mikro eller elbil det är en tjänst jag betalar för baserat på tillgång och användning.

Och att betala som om jag använder nätet på maxkapacitet varje dag, när jag i verkligheten gör det i kanske tre timmar totalt det är inte bara dålig logik, det är ett system som bestraffar tillfällig användning och gynnar konstant belastning.

Så nej det är inte en rättvis modell eller liberalt tänkade.

Det är en stel, förenklad modell som är bekväm för de som redan har hög förbrukning, och som du verkar försvara mest för att du inte orkar se komplexiteten bakom.

Fortsätt jämföra elnätsavgifter med köpet av en mikro om det får dig att känna dig logisk.

För mig räcker det gott att ha koll på hur verkligheten fungerar.

Det gynnar de som kan optimera sin elanvändning. Men om alla optimerar får vi… samma kostnad som säkringstariffen är på idag.

 

[Daniel 109]

Problemet är just det du själv skriver, men inte verkar förstå innebörden av att varken säkringsavgiften idag eller effektavgiften imorgon har något alls att göra med faktisk förbrukning.

Det är exakt det jag kritiserar.

Det är ett system som helt ignorerar mängden el du faktiskt använder, och istället fokuserar på ett kort ögonblick då du råkat använda flera saker samtidigt oavsett om det händer två gånger per månad eller varje dag.

Så ja, säg att både jag i mitt fritidshus och någon med elbil i villa har samma säkring eller samma effekttopp då betalar vi samma.

Men en av oss använder 150 kWh/månad och är där några dagar. Den andra 2 000 kWh och belastar nätet dagligen. Ser du inte skevheten i att det jämställs?

Att slå ut kostnaden per kWh visar just hur irrationell och oproportionerlig effekttänket slår för lågförbrukare, särskilt fritidshusägare.

Och nej, det här är inte ett försök att komma undan att betala min del men jag tänker inte låtsas att ett orättvist system blir logiskt bara för att man kan förklara det tekniskt.

Men det är klart det är alltid lätt att försvara ett system man själv råkar gynnas av.

Man förbrukar inte elnät. Kostnaden för elnätet är inte kopplad till överförd energimängd.

 

[Danne824]

Man förbrukar inte elnät. Kostnaden för elnätet är inte kopplad till överförd energimängd.

Exakt.

Så vi bygger alltså ett nytt, komplext och i många fall orättvist tarifferingssystem bara för att i bästa fall landa på samma utfall som den gamla säkringstariffen redan gav.

Det säger allt om hur ogenomtänkt det här är.

Grattis till att ha bevisat min poäng och din egen motsägelse i samma mening.

 

[Jaggatagga]

Då har vi alltså ett system där tillfälliga toppar straffas hårdare än ständig högförbrukning.
Det Kommunistiska tänkandet.

Jag vet inte vilka vi ska skylla utfallet av privatisering av naturliga monopol och tillkonstlade försök till lagning och lappning av detsamma på, men knappast dem?

Effektskatten känns som ett klumpigt sätt att få folk att investera i olika slags lastbalanserare. Typ när ugnen går, så jobbar värmepumpen mindre osv.

I mitt fall skulle jag behöva byta ut alla vitvaror, värme och elcentral för något sådant. Även om skatten var tiotusentals kronor skulle jag inte ha råd, så jag tror inte reformen har önskvärd effekt. I.e. pensionärer vräks långt innan jag prioriterar om tillräckligt mycket för att ha råd.

 

[Daniel 109]

Det gynnar de som kan optimera sin elanvändning. Men om alla optimerar får vi… samma kostnad som säkringstariffen är på idag.

Nej, efter som olika abbonenter har olika behov blir kostnaden olika. Dessutom blir totalen lägre om alla sprider sin last.

 

[Snikholt]

Dessutom blir totalen lägre om alla sprider sin last.

Knappast. Nätbolagen har oförändrad uttagsbas.