Nej. Jag kan blåsa på mycket mer då. En 20A säkring kan ned lätthet belastas med 24A kontinuerligt. Mycket kortare tid om man går upp mot 26A. Detta är en annan dimension än vad effekkttarifferna fångar.K karlmb skrev:
Fast det är ju bara pga gammal teknik. Elmätaren kan mäta strömmen nu och debitering kan bli efter verklig effekt.pacman42 skrev:
Det vore iaf vettigare än den svårgissade effekttarriffen.
Det är klent i stora delar av Göteborg där man inte dimensionerat det efter elvärme. Hade det varit elvärme som dimensionerat så hade kanske laddboxarna fått plats också. Att man har samma taxa upp till 63A innebär inte att alla kan använda 63A samtidigt. Det innebär inte heller att alla hus har 63A säkring, även om jag har bekanta som har dubbla centraler, en med 63A säkring och en till bredvid med 25A.K karlmb skrev:
Vi har redan pratat om dessa specifika gamla områden i Göteborg.
De är inte representativa för Göteborgs stora regionnät. Att alla inte kan dra 63A samtidigt gör ju inte att de inte kan dra 25A samtidigt iaf.
Och därmed finns det mkt få problem i Göteborgs nät.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Och ändå har vi en tydlig prispeak de tiderna. Jag tror helt enkelt att du har fel om konsumtionen såsom den är idag. Kanske inte att den är riskfri för näten, det tror jag också huvudsakligen är sant, men att det inte skulle vara då näten är som mest belastade och så kommer vara under överdkådlig framtid.Mikael_L skrev:
Det beror förstås på hur långt in i framtiden du spår, men under överskådlig tid tror jag du har fel. Laddhybrider kommer fortsätta öka under ett antal år och dessa kommer ägarna vilja ladda direkt, för att ha el att skjutsa ungar till och från träning med.
Och vi ”riktiga” elbilsägare laddar rätt sporadiskt. Då en genomsnittlig bil rullar under 1.500 mil per år behövs i genomsnitt under tio kWh per dag. Jag tror de flesta kommer ladda max någon gång i veckan, på sommaren kanske på helgen mitt på dagen när priset är extra lågt.
Jag tror helt enkelt inte att flertalet kommer optimera totalt; möjligen att de ställer in ett lågladdningsläge när tariffen är hög.
Det tror jag med, jag ser bara en något annorlunda framtid för mig än du beträffande förbrukningsmönstren.
Varför skulle det blir 1.5 ggr??J jawen skrev:
Förstår du inte att man kan ta betalt för fasta kostnader som finns hela tiden och sedan rörliga som uppstår vid användning?
Jfr den fasta telefonin förr i världen.
Då betalade vi en fast avgift som var kopplad till kostnader för koppartråden, linjekortet och anslutningen i gruppväljaren.
Och sedan en rörlig som var kopplad till användning av centralprocessor för uppkoppling av samtal och loggning och debitering. Samt de telefonkanalresurser som allokerades för samtalet. Desto mer resurser, destor högre minuttaxa.
Jag skulle gärna svara på detta om det bara gick att begripa vad du försöker kommunicera.K karlmb skrev:
Att du letar fram den största antisocialisten, som socialisterna i tråden innerligt hatar, och benämner denna socialist indikerar ganska väl hur det är ställt med ditt omdöme.K karlmb skrev:
Så du tycker att jag först ska betala ca 8.000 kr per år för min säkringstariff, & sedan elen jag använder ( med överföringskostnader & allt), sedan dessutom betala extra för att jag faktiskt 1 % av tiden utnyttjar den säkringstariff som jag redan betalar ?D daVinci skrev:
För mig blir detta "konstigt" & direkt fel.
Då är det bättre om alla hushåll betalar för den lägsta säkringstariffen & SEDAN får betala extra för "effekttopparna" ÖVER den redan betalda säkringstariffen.
Nätägaren får på 50 år då in 400.000 kr enbart på mig "för fasta löpande kostnader" (som du säger) & jag har 2 meter kabel från samlingsskåpet/servisen till min tomtgräns & på min fastighet ansvarar jag själv för kabeln.
& en kabel som ligger i skyddsrör under jord har nog närmast en "oändlig" levnadslängd, så att dubbla mina beräknade år till 100 är nog mera "rimligt".
Det är vad man i praktiken har i Göteborg. Man betalar inte alls för säkringen utan bara fasta kostnader. Sedan har man effekttariff på allt därutöver. Man kan även välja en annan modell där man betalar för ett tak (exempelvis 6 kWh/h) och man betalar sedan effekten utöver detta, men man tappar detta abonnemang om man gör det ofta.J jawen skrev:
Jag har sporadiskt följt tråden, och om man nu ska kalla sig liberal och man ska betala för vad man verkligen förbrukar så har du missat lite i ditt tänk.D daVinci skrev:
Man betalar inte längre bara för vad man faktiskt förbrukar, utan för en sorts "kapacitet man råkat utnyttja tillfälligt".
Det skaver mot den liberala principen om att priset ska spegla användningen, inte en maxnivå man knappt använder.
En fritidshusägare med låg årlig elförbrukning men korta intensiva helgtoppar får betala lika mycket (eller mer!) i effektavgift som en villa med elbil, värmepump och konstant drift.
Jag subventionerar din elbilsladdaren, din bastu, din El överkonsumtion, för att elnätsbolaget inte differentierar mellan engångstoppar och regelbunden hög effektanvändning.
Man kan alltså leva snålt, elmedvetet, utan elbil, utan överkonsumtion, men ändå drabbas av ett prissystem som utgår från att du "belastar elnätet som en storkonsument", fast du inte gör det i praktiken.
Ska jag med mitt fritidshus subventionera din elbil?
Elnätet måste ju vara lika kraftigt dimensionerat även om det bara belastas på storhelgerna.
Jo, absolut, elnätet måste vara dimensionerat för att klara topparna. Det är ingen som ifrågasätter det.
Men då bör också avgiften stå i rimlig proportion till faktisk användning över tid, inte bara till tre timmars topp under en hel månad.
Att någon som bor i sitt hus året runt, laddar elbil varje dag och har hög konstant förbrukning betalar mindre än en fritidshusägare som varit där tre helger,
det är där orimligheten uppstår.
Ska vi betala för kapacitet, fine, men då borde det åtminstone bygga på ett snitt över fler dagar eller timmar, inte på några tillfälliga toppar som får oproportionerligt stor effekt på räkningen.
Just nu blir det lite som att basera hela din bilförsäkring på en fart du råkade köra i tre minuter även om du kör försiktigt resten av året.
Det är inte liberalism det är miljömupps aktivism och låta fritidshus ägare betala för kalaset, din elbil.
Men då bör också avgiften stå i rimlig proportion till faktisk användning över tid, inte bara till tre timmars topp under en hel månad.
Att någon som bor i sitt hus året runt, laddar elbil varje dag och har hög konstant förbrukning betalar mindre än en fritidshusägare som varit där tre helger,
det är där orimligheten uppstår.
Ska vi betala för kapacitet, fine, men då borde det åtminstone bygga på ett snitt över fler dagar eller timmar, inte på några tillfälliga toppar som får oproportionerligt stor effekt på räkningen.
Just nu blir det lite som att basera hela din bilförsäkring på en fart du råkade köra i tre minuter även om du kör försiktigt resten av året.
Det är inte liberalism det är miljömupps aktivism och låta fritidshus ägare betala för kalaset, din elbil.