Men ledningarna måste betalas. Trotts att de kostar lika mycket oavsett om det går el i dem eller inte. Men om strömmen var väldigt låg så skulle anläggningen kunna vara mycket klenare och billigare. Därför är det rimligt med en debitering efter vilken effekt man nyttjar.
Det vore riktigt korkat, att bygga nät som inte klarar framtida effektökning. Att gå ner någram mm2 i kabelarea när man bygger nytt för att spara småpengar…D Daniel 109 skrev:
Kablarna håller normalt 50-100 år.
Enskilda serviser kan man optimera, på kunds begäran.
Men jag är väl gammalmodig…
Du förstår uppenbarligen inte alls vad det handlar om.
Mycket möjligt att jag inte föstår vad du pratar om, det är inte alltid det lättaste.D Daniel 109 skrev:
Men någon koll på hur elnät fungerar har du inte.
Så transmissionsnät och distributionsnät kostar inget att bygga.K karlmb skrev:
Inga materialkostnader och inte lönekostnader. Inte räntor och inga amorteringar.
Då borde du väl anse att flygplan inte kostar något heller.
Här är jag inte ens säker på att din kumpan snikholt ens är beredd att ställa upp på dina skriverier.
Men så länge du bär på föreställningen att näten är gratis, så kommer jag inte kunna nå dig med fakta och logik.
---------
Kommer inte ihåg riktig vad skanova tog för tjänsten koppar. Dvs koppartråden mellan linjekort och bostad. Men det var kanske 200 kr i månaden.
Om man har uppfattningen att effekten inte har någon betydelse så bode ju nätavgiften vara en fast avgift som är lika för alla. Bortsett från en liten rörlig del för nätförluster.
Om det handlar om att man vill uppnå någon sorts upplevd känsla av rättvis betalning efter hur mycket man belastar nätet så fattar jag vad du är ute efter.D daVinci skrev:
Men i realiteten kommer inte kostnaderna i nätet att påverkas öht. (Mer än marginellt) av effektavgifter , inte heller behovet av utbyggnad.
Så skippa de delarna så är jag tyst.
Så, hur mycket pengar totalt sett anser du att införande av effektavgifter för kunder 16-25A innebär i minskade nätkostnader, i nuläge och säg 30 år framåt.D Daniel 109 skrev:
Jämfört med oförändrad metod.
Kom igen, gissa på.
Det kunde väl vara rimligt, om nätet dimensioneras för värsta fallet får alla betala lika mycket oavsett använd effekt.
Dock måste hela nätkostnaden då läggas på fasta avgiften, ingen överföringsavgift eftersom det skulle låta småförbrukare smita från sin del av notan.
Dock måste hela nätkostnaden då läggas på fasta avgiften, ingen överföringsavgift eftersom det skulle låta småförbrukare smita från sin del av notan.
Det är ett stort fel i din analogi med flygstolar, biljetter och avbetalning av flygplanen.D daVinci skrev:
Anta att vi låter vikten utgöra ett mätetal för hur mycket en resenär belastar flygplanets resurser.
Flygbiljettens pris ska då justeras efter vikten på flygplanets resenärer men de totala biljettintäkterna ska inte ändras pga vikttaxan.
Du har tydligen inte alls förstått effekttaxan uppbyggnad och nätägarnas möjligheter att endast debitera inom intäktsramarna.
Hem och läs på!
Men det skulle vara fullständigt orimligt att dimensionera så.A ajn82 skrev:
Men för de som argumenterar emot effektavgifter måste de ju då för att vara konsekventa även argumentera emot överföringsavgifter, men av någon anledning gör de aldrig det... därav måste slutsatsen vara att de främst är intresserade av att snylta på kollektivetD Daniel 109 skrev:
Överföringsavgifter är ett otyg, men till viss del motiverade av överföringsförluster.A ajn82 skrev: