Hur fixar vi prissättningen på elhandelsmarknaden?

[Snikholt]

Vi blir nog inte överens 🙂
Släpp snacket om att det är mer rättvist eller så pass mycket bättre för nätet att dwt motiveras av det så ska jag sluta gå i polemik.

Jag köper att man personligen gillar ide’n av att personligen (i teorin) kunna påverka sin utgift.

 

[karlmb]

Är 40% "de allra flesta"?
Varför räknar du bara villor och inte radhus/kedjehus?

De är med där. Vi kan kalla det småhus då. Allt som inte är lägenheter på höjden.

 

[tveksamt]

Vi blir nog inte överens 🙂
Släpp snacket om att det är mer rättvist eller så pass mycket bättre för nätet att dwt motiveras av det så ska jag sluta gå i polemik.

Jag köper att man personligen gillar ide’n av att personligen (i teorin) kunna påverka sin utgift.

Varför sätter du ”i teorin” inom parentes?
Det är väl rätt givet att det finns väldigt reella möjligheter att påverka sin utgift om den beror på hur din förbrukning ser ut?

Du vill alltså mena att nuvarande modell är mer rättvis, där alla betalar samma helt oavsett hur deras förbrukning ser ut? Det får du gärna motivera.

 

[Snikholt]

Varför sätter du ”i teorin” inom parentes?
Det är väl rätt givet att det finns väldigt reella möjligheter att påverka sin utgift om den beror på hur din förbrukning ser ut?

Du vill alltså mena att nuvarande modell är mer rättvis, där alla betalar samma helt oavsett hur deras förbrukning ser ut? Det får du gärna motivera.

I teorin - nätbolagen får ta ut samma totala summa. Hur utfallet blir för de som faktiskt använder nätet vet vi inte än. Över tid.

Så visst kan du påverka din utgift, men att det blir billigare för dig än idag är långt ifrån säkert.

 

[Snikholt]

Du vill alltså mena att nuvarande modell är mer rättvis, där alla betalar samma helt oavsett hur deras förbrukning ser ut? Det får du gärna motivera.

Ja det menar jag. Kostnaderna i nätet kommer inte minska. Att nyttja nätets kapacitet ökar inte kostnaderna för nätägaren.

 

[tveksamt]

Såklart det inte är säkert att just jag hör till de som får det billigare.
Eftersom intäktsramen är densamma så blir det ju naturligtvis ingen skillnad för snitt kunden, och lika många kommer få det billigare som kommer få det dyrare.
Så varför målar alla fan på väggen och förutsätter att det ska bli så jävulskt mycket dyrare för just dem? Utnyttjar man nätet så mycket är det ju just rättvisare att det också kostar mer för en.

 

[Snikholt]

Såklart det inte är säkert att just jag hör till de som får det billigare.
Eftersom intäktsramen är densamma så blir det ju naturligtvis ingen skillnad för snitt kunden, och lika många kommer få det billigare som kommer få det dyrare.
Så varför målar alla fan på väggen och förutsätter att det ska bli så jävulskt mycket dyrare för just dem? Utnyttjar man nätet så mycket är det ju just rättvisare att det också kostar mer för en.

Inget fel på nuvarande säkringstariff i det avseendet

 

[karlmb]

Såklart det inte är säkert att just jag hör till de som får det billigare.
Eftersom intäktsramen är densamma så blir det ju naturligtvis ingen skillnad för snitt kunden, och lika många kommer få det billigare som kommer få det dyrare.
Så varför målar alla fan på väggen och förutsätter att det ska bli så jävulskt mycket dyrare för just dem? Utnyttjar man nätet så mycket är det ju just rättvisare att det också kostar mer för en.

Varför försvarar du det så jävulskt? Som att du vill ha trängselskatt på varenda gata.

 

[karlmb]

EI vill byta metod från nuvärde till faktiskt anskaffningkostnad + KPI. Det skulle ge lägre kapitalbas att beräkna avkastningen på.

Elnätsbolagen hävdar då att vi kommer gå miste om teknikutvecklingen. Dvs om samma komponent har fått bättre kapacitet/kr tack vare nya tekniska innovationer så får vi ändå betala för den gamla tekniken tills den helt byts ut.

Elnätsbolagen har väl i teorin en poäng men i verkligheten har bara kostnaden ökat och därmed intäkterna. Framförallt har byggkostnadsindex ökat kraftigt jämfört med KPI.

Jag tror inte att vi plötsligt skulle halvera avgifterna med ny beräkning men kanske att EON får en mer rimlig vinst i en relativt riskfri branch om kanske 10% i stället för 30%.

Ja, och vad hindrar egentligen att om beräknade uppgraderingar inte visat sig nödvändiga under beslutsperioden, så får värdet på dem räknas av vid nästa beslut?
Sådana principer finns ju redan i nuvarande modell i form av effektivitetskravet.
Som det är nu är det bara flummiga antydningar om det kommer att bli dyrt att uppgradera...

 

[Snikholt]

Såklart det inte är säkert att just jag hör till de som får det billigare.
Eftersom intäktsramen är densamma så blir det ju naturligtvis ingen skillnad för snitt kunden, och lika många kommer få det billigare som kommer få det dyrare.
Så varför målar alla fan på väggen och förutsätter att det ska bli så jävulskt mycket dyrare för just dem? Utnyttjar man nätet så mycket är det ju just rättvisare att det också kostar mer för en.

Inte alls säkert. Vi vet inte var medianen hamnar.

 

[tveksamt]

Inget fel på nuvarande säkringstariff i det avseendet

Förutom för de då som får betala en hög fast kostnad fastän de har en låg, jämn förbrukning och är förlorare i det nuvarande fallet.
Det är väl rätt givet att de som får det billigare med den nya modellen kommer gilla den och tvärt om.

Varför försvarar du det så jävulskt? Som att du vill ha trängselskatt på varenda gata.

Jag tycker det har förutsättningar att bli en bättre modell än den nuvarande.
Trängselskatt på varenda gata har jag inget önskemål om att införa, och det är ju rätt skönt att ingen kommit på den tanken då.

Inte alls säkert. Vi vet inte var medianen hamnar.

Nej, det var en illa vald formulering av mig. Vad jag menade var att samma summa kommer att ligga över som under.
Det kan vara så att många får det dyrare och några få får det väldigt mycket billigare, jag tror dock att medianen kommer att hamna ganska nära snittet.
Det kan ju också vara många som får det billigare och några få som får det väldigt mycket dyrare.

 

[karlmb]

Förutom för de då som får betala en hög fast kostnad fastän de har en låg, jämn förbrukning och är förlorare i det nuvarande fallet.
Det är väl rätt givet att de som får det billigare med den nya modellen kommer gilla den och tvärt om.

Jag tycker det har förutsättningar att bli en bättre modell än den nuvarande.
Trängselskatt på varenda gata har jag inget önskemål om att införa, och det är ju rätt skönt att ingen kommit på den tanken då.

Nej, det var en illa vald formulering av mig. Vad jag menade var att samma summa kommer att ligga över som under.
Det kan vara så att många får det dyrare och några få får det väldigt mycket billigare, jag tror dock att medianen kommer att hamna ganska nära snittet.
Det kan ju också vara många som får det billigare och några få som får det väldigt mycket dyrare.

En jävla röra helt enkelt.

 

[Snikholt]

Förutom för de då som får betala en hög fast kostnad fastän de har en låg, jämn förbrukning och är förlorare i det nuvarande fallet.
Det är väl rätt givet att de som får det billigare med den nya modellen kommer gilla den och tvärt om.

Jag tycker det har förutsättningar att bli en bättre modell än den nuvarande.
Trängselskatt på varenda gata har jag inget önskemål om att införa, och det är ju rätt skönt att ingen kommit på den tanken då.

Nej, det var en illa vald formulering av mig. Vad jag menade var att samma summa kommer att ligga över som under.
Det kan vara så att många får det dyrare och några få får det väldigt mycket billigare, jag tror dock att medianen kommer att hamna ganska nära snittet.
Det kan ju också vara många som får det billigare och några få som får det väldigt mycket dyrare.

De som har direktverkande el kan nog gynnas. 25000 kWh år, relativt modest topp-effekt men stabilt jämnt uttag. Särskilt de som har gamla brödrostar utan termostat

 

[karlmb]

De som har direktverkande el kan nog gynnas. 25000 kWh år, relativt modest topp-effekt men stabilt jämnt uttag.

Jo. Vilket ju leder helt fel. Det ser mindre anledning att byta uppvärmningssystem.

 

[Fairlane]

De är med där. Vi kan kalla det småhus då. Allt som inte är lägenheter på höjden.

Den första frågan då?
Jag tar den igen, eftersom det var därifrån vi kom och du skrev att jag missat ...

Är 40% "de allra flesta"?