Du tycker alltså att nuvarande modell med en hög överföringsavgift är bättre? Varför är den bättre?
Angående snabbladdningen är jag helt säker på att du har fel.
Angående snabbladdningen är jag helt säker på att du har fel.
Jag ser inga problem med den modellen, givet att det är samma mängd pengar som ska överföras från kunder till nätbolag. Korrekt.D Daniel 109 skrev:
I vilket avseende har jag fel?D Daniel 109 skrev:
Och då blir ju alla som nyttjar kemisk energi, stänger av, litar till termisk tröghet etc när elpriserna är höga, och som idag hjälper till att sänka lasten på nätet, förlorare.D Daniel 109 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Som jag förstår det tar exempelvis Göteborgs energi ut en fast avgift oavsett säkringsstorlek (inom gänga II antar jag), men det är förstås inte givet att man som lågkonsument skulle tjäna på det, utan man kan ju ha effekttoppar då med som kanske är ännu mindre representativa än standardhushållets. Och någon lär ju gå back om medlet ska fortsätta vara detsamma och man vet att några kan tjäna på det.S Snikholt skrev:
Du har missat att den stora expansionen av villabyggen skedde under 70 och 80-talet lite som miljonprogrammet. På den tiden ville man spara pengar och att sätta oljepannor var redan big nono. Så direktverkande el fick det bli. Finns massor av de husen nu, de utgör säkert över 40% iaf av alla småhus.Fairlane skrev:
En del har givetivs konverterats och fått vattenburen värme, fick själv bidrag för det av Länsstyrelsen på 90-talet, men många har bara skaffat 1-2 L/L vp och drar massivt direkt-el när det blir kallt och de måste stöttas.
Frjärrvärme... bara en marginell företelse i de gamla, centrala oljeeldade husen. Gissar under 2% med det.
Du bladar ihop nät och produktion.K karlmb skrev:
Varför tidpunkerna? De bör väl rimligen sammanfall mer med allmänna belastningen på stamnätet (och själva elpriserna) och således något ett litet elnätsbolag inte ska hålla på att gissa om.S Snikholt skrev:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 922 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 922 inlägg
Är 40% "de allra flesta"?K karlmb skrev:
Varför räknar du bara villor och inte radhus/kedjehus?
Ja, det finns tydliga kopplingar. Men att flytta förbrukning från högpris till lågpris är inte att ”sänka lasten på nätet”K karlmb skrev:
Tycker du den nuvarande modellen är bättre, där alla får betala samma pris oavsett? Är inte den lika problematisk då, den gäller ju också för alla, överallt.S Snikholt skrev:
Igen, är det annorlunda mot nuvarande modell? Det är väl nätägarna som utformar debiteringsmodellen nu också, så det ser olika ut från nätägare till nätägare. Vilket ju inte är ett så stort problem kan jag tycka, för var och en är det ju endast en modell som gäller (så länge man inte har flera fastigheter/bostäder/etc.), så nog ska väl kreti och pleti kunna hålla reda på vad som gäller för en själv, det står ju på fakturan.S Snikholt skrev:
Varför skulle effektavgiften leda till att det laddas mer på snabbladdare?! Det får du gärna förklara närmare, för det resonemanget hänger jag inte med på för fem öre.S Snikholt skrev:
3-fas elbilsladdning kräver symmetri (så vitt jag vet) Dvs. blockar 1-faslaster effekt som skulle kunna användas till laddning. Flyttar man laddningen till mönster där alla laddar samtidigt blir det sämre för lokalnätet än nu.tveksamt skrev:
Om fler fjös-laddar hemma borde det väl visst leda till ökat behov av laddning publikt, och snabbt.
Killgissning här ska tilläggas.
Ja, jag tycker det.
En elbil som kör 3–4 mil per dag förbrukar ungefär 5–8 kWh el. Med en laddare på max 3 kW tar det 2–3 timmar att ladda bilen fullt.S Snikholt skrev:
Fjösladdning är alltså mer än tillräckligt för medelbilisten som kör 1500 mil per år.
Snabbladdning används uteslutande på långresor när du inte kan ladda hemma.