Låt inte det bästa bli möjligheternas fiende....K karlmb skrev:
Att komma närmare en mer rättvist fördelning måste vara bättre än att ge upp för att den inte kan vara 100%.
Att få en rättvisare fördelning av kostnaderna och mer optimalt utnyttjande av resursen är helt i linje med grundläggande ekonomisk teori.K karlmb skrev:
Perfekt rättvisa (ännu ett hemsnickrat uttryck?)
Att man inte kan uppnå 100% rättvisa innebär ju inte att man inte ska sträva dit.
Förstår öht inte motargumenten mot effekttaxa?
Q qvirre skrev:
santDet är en stor luftsving - som inte kommer att leda till några förbättringar.Z Zodde skrev:
Mer än att vissa branscher kommer att gynnas. Fullt fungerande utrustningar kommer att kasseras för att folk känner sig tvungna att skaffa nya "smarta" grejer. De med resurser kommer att anpassa sig snabbt. De rikaste bryr sig inte alls. De med begränsade resurser och möjligheter till omställning får betala mest.
Vartefter når vi en jämviktsnivå där kostnaden är likvärdig för de flesta. Men det är inte billigare, det kan jag lova dig.
Hittar absolut inga argument för att det är en bra teknisk åtgärd att införa.
Hade man begränsat sin effekttillgång - då hade jag köpt det.
Nätbolagen gör knappast detta för att vi ska spara pengar. De kommer dessutom att få ökade intäktsramar till följd av de investeringar som krävs.
Redigerat:
Som jag sa tidigare - nätkostnaderna fortsätter att öka. Trots att de flesta säkrat ner genom åren.
Ser du inte det goda argumentet som ligger i å jämna ut förbrukningen jmf om alls skulle ha få men höga förbrukstoppar?S Snikholt skrev:
Å om många olika användare har dessa toppar samtidigt så krävs helt andra dimensioner på infrastrukturen.
Rättvisare debitering är ett bra argument tycker både jag å den ekonomiska teorin.S Snikholt skrev:
Ser jag bara upprepar vad qvirre skrivit.
Kunde inte han övertyga då ska inte jag försöka…
Tror att flera inte räknar. Ett trivialt exempel.
Antag:
m användare som drar max 1 kW
n användare som drar max 2 kW
p användare som drar max 3 kW
Alla använder resurser för 1 kW. Och alla är med och betalar för det. Säg att kostnaden för 1 kW är x kr.
Bara n+p använder resurser för ytterligare 1 kW. n+p är med och betalar för det. Säg att kostnaden för en ytterligare 1 kW är y kr.
Bara p använder resurser för ytterligare 1 kW. p är med och betalar för det. Säg att kostnaden för en ytterligare 1 kW är z kr.
Då får vi att:
m kunder betalar x kr
n kunder betalar x+y kr
p kunder betalar x+y+z kr
Sedan kan nätbolaget räkna ut vad x, y, z är.
T ex kommer z vara = nätbolagets kostnad för sagd kW dividerat med p. Eftersom alla P är med och delar på den kostnaden.
Detta blir fair. Var och en betalar för de resurser dom själva utnyttjar. Det tilltalande för en liberal.
Socialisterna menar istället att alla skall betala lika mycket oavsett hur mycket effekt man använder. (Och då blir det "gratis" att slösa hämningslöst. Och det får konsekvenser i sin tur).
Antag:
m användare som drar max 1 kW
n användare som drar max 2 kW
p användare som drar max 3 kW
Alla använder resurser för 1 kW. Och alla är med och betalar för det. Säg att kostnaden för 1 kW är x kr.
Bara n+p använder resurser för ytterligare 1 kW. n+p är med och betalar för det. Säg att kostnaden för en ytterligare 1 kW är y kr.
Bara p använder resurser för ytterligare 1 kW. p är med och betalar för det. Säg att kostnaden för en ytterligare 1 kW är z kr.
Då får vi att:
m kunder betalar x kr
n kunder betalar x+y kr
p kunder betalar x+y+z kr
Sedan kan nätbolaget räkna ut vad x, y, z är.
T ex kommer z vara = nätbolagets kostnad för sagd kW dividerat med p. Eftersom alla P är med och delar på den kostnaden.
Detta blir fair. Var och en betalar för de resurser dom själva utnyttjar. Det tilltalande för en liberal.
Socialisterna menar istället att alla skall betala lika mycket oavsett hur mycket effekt man använder. (Och då blir det "gratis" att slösa hämningslöst. Och det får konsekvenser i sin tur).
3% är ju katastofdåligt resultat!D daVinci skrev:
Svenskarnas EGNA insats tidigare var ju 5 ggr bättre, UTAN massa jäkla nya påhitt för att dribbla bort oss konsumenter.
https://via.tt.se/pressmeddelande/3...sta-halvaret-2023?publisherId=1035173&lang=sv
Nu blandar du ihop helt olika saker.
Nej du kommer inte övertyga mig. Respekterar era åsikter och kommer inte kasta paj.Z Zodde skrev:
Men ni har fel
Lägg som sagt pengarna på kraftigare basproduktion så att effekttopparna kan hanteras av reglerkraften med lätthet. Där skon klämmer.
För inte så värst länge sedan så värmde väldigt många med direktverkande el. Gnälldes ingenting om effektbrist då.
För ute i lokalnäten är dessa problem marginella - och finns dom så kostar det inte ziljarder att bygga bort dom.
Återigen - elnäten kommer inte att krympa och bli billigare för att några plockar russin ur kakan.
Det här har inte alls med produktionen att göra. Den hanteras via elpriset. Det här är nätets kapacitet.
Korrelationen bör rimligen vara hyfsadD Daniel 109 skrev:
Men hur i herrans namn menar ni att kostnaderna i nätet skulle bli så pass mycket lägre av att några förbrukar mindre effekt.
Att det motiverar effekttaxa.
Det behövs fortfarande samma kapacitet i nätet - om man inte begränsar tillgången till effekt.
Lite mer överföringsförluster möjligen, men kom igen. 70 kr/kW eller vad Ellevio skulle ha......
Nej.. alla kommer fortfarande att ha en rättighet att kunna ta ut en viss effekt.A alfista skrev:
Man överdimensionerar allt som oftast nuförtiden - har med driftekonomi att göra.
Visa mig reella problem som uppstår i lokalnäten, där taxan tas ut, som motiverar detta.