Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 923 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 923 inlägg
Det gjorde jag. Därav smileyn.K karlmb skrev:
Varför skulle det vara 500m. Man drar inte separata ledningar från transformatorstation till varje bostad. Oavsett om det är en eller trefas den sista biten.K karlmb skrev:
Det är inte pga ökade kostnader man ändrar till effekttaxa.K karlmb skrev:
Det är för att varje abbonent ska stå för sin del av elnätet. En rättvis fördelning som man är skyldig till enligt lag. Man får inte ta oproportionerligt betalt så att kunder med lågt behov av effekt ska betala för de med högt behov.
Ökar kostnaderna totalt så kan elnätsbolaget bara höja intäkterna oavsett modell. Effektaxan påverkar inte de totala intäkterna.
Att sedan effektaxa håller ner kostnadena över tid är ytterligare en positiv sak.
Mätarbytena som i förtid krävts för denna implementering är inte gratis.D daVinci skrev:
Säg att det är två miljoner abonnenter - och mätarbytena kostar i snitt 10 000kr st.
Kundkollektivet får betala detta.
Runt 20 miljarder.... . Och sen att det bara tycks kapa topparna med 3%....
Låt kunderna lägga dom pengarna på kärnkraftssubvention i stället.
Sen är det ju inte näringslivet som tagit beslutet om detta krav men de har väl hurrat för det antar jag.
Så där får väl du vatten på din kvarn om att staten är inkompetent.
Eller du gillade väl konceptet - minns inte...
Skulle tro att mätarna till stor del redan är avskrivna med tanke på effektiviseringar i avläsning o fakturering.S Snikholt skrev:
De har dessutom betalats till största delen långt innan denna idé med effekttariffer kom på tal och ledde väl inte till några stora protester från nätägarna?
Alla delar av nätet har inte dessa problem - är det då rimligt att genomföra det för alla?Q qvirre skrev:
Lägenhetsabonnemang etc. har redan relativt låga nätavgifter.
Det är mätarbytes-bonanza i hela landet just nu.K karlmb skrev:
Många mätare behöver bytas för att klara de nya kraven.
Förra stora bytes-svängen var när alla skulle få fjärravlästa mätare.
De byten som görs nu sker i många fall i förtid.
Mätarna måste kalibreras med jämna intervall.
Vilka problem menar du?S Snikholt skrev:
Problemet var en orättvist fördelning av kostnaderna för elnät i strid med gällande rätt.
För att det ska kunna rättas till måste ju alla kunder ha samma modell.
Förstår ärligt talat inte varför man tycker att de med högt effektbehov ska sponsra de med lågt behov.
Att man ifrågasätter vissa elnätsbolags övervinster förstår jag däremot. Men det har inget att göra med hur man fördelar kostnaderna rättvist efter nytta.
Gissar att du menar tvärtom - i meningen ovan.Q qvirre skrev:
I övrigt - det är ju inte så att kostnaden för nätet blir så värst mycket billigare för att några använder lite effekt kontra stor effekt. Eller hur menar du att någon som faktiskt använder nätets kapacitet kostar mer för nätägaren än någon som använder lite effekt?
Vi kan jämföra det med marginalkostnaden på el... där tycker vi ju att det är rimligt att alla betalar samma pris för elen, fast vi använder olika mycket.
Att göra av med mycket el är inget som ska avgöra nätavgiften.K karlmb skrev:
Det är i huvudsak bara toppeffekten som kostar i elnätet.
Den som bor i lägenhet ska alltså betala samma för elnätet om den har samma effektbehov som den som bor i villa och vice versa.
Om du tittar på din bild igen och försöker tänka igenom, var skulle ett average elnätsbolag ha sin verksamhet till största del, är det mot slutkunder elller uppe i 400kV-nätet?D Daniel 109 skrev:
Om du inser att det är det förstnämnda så borde du inse att nästan allt är undermåligt jfrt med Sverige.
De problem som anförs i Sverige är över/underspänningar under sista trafo. Ifall man har ett simpelt 1-fasnät under trafon så är det givetvis en helt annan femma än om man har åtminstone 20A 400V 3-fas.
Spelar förstås mer roll ju längre kablar det är men jag tror ingen nätägare i Sverige gnäller ifall några av kunderna som alla ligger max 50 m från en trafo skulle få för sig att installera solceller och/eller 22 kW elbilsladdare.