Då får man hala fram ett lånelöfte iaf.C cpalm skrev:
Så blev det för mig vid mitt sista köp. Jag la ett bud. Då efterfrågade mäklaren ett skriftlig lönelöfte. Jag förklarade att jag inte behövde låna. Men mäklre bad (vänligt) om ett skriftligt lönelöfte iaf. Nu går ju det snabbt att ordna, så det är inget problem. Men lite absurt blir det.
Och så här har det varit i Stockholm i 10 år iaf, vad jag förstår. Det är skriftligt lånelöfte som gäller.
Ett motiv för detta som jag kan förstå är att då har iaf köparna haft någon kontakt med en bank.
En del förstagångsköpare kan ha en oskälig syn på hur mycket de får låna. Och då är kravet på lånelöfte utmärkt. För då förstår dom bättre hur mycket (eller lite) de kan buda.
När jag köpte min nuvarande fastighet för 32 år sedan, var budgivning inte vanligt och vi var på hugget och var de enda spekulanterna och skulle skriva på köpekontraktet. Men det hade sedan dykt upp flera spekulanter, som absolut ville ha fastigheten och var villiga att bjuda över. Då sa mäklaren att istället för att skriva köpekontraktet så kunde säljaren fortfarande hoppa av och godkänna en annan köpare som ville betala mer. Det blev en lång tystnad, när säljaren övervägde hur de skulle göra, men kände att de hade lovat att sälja till oss och bestämde sig för att fullfölja affären. Jag har trivts här i alla år, så det var tur att vi fick köpa. Men man blev påmind om att ingenting är klart, förrän köpekontraktet är påskrivet! Sedan fick mäklaren kritik för att de inte hade koll på läget och husmarknaden och hade åsidosatt sin plikt att tillvarata säljarens intressen. Mäklaren blev sedan av med sin legitimation, pga skumrask-affärer med andra fastigheter.
Det är inget som är klart i en affär förr en dokument/ kontrakt/lagfart är påskrivna och pengar kontrollerade och överförda i affären.
Så om man läser ovan:
Systemet idag är alltså jobbigt; för alla. Det är jobbigt att du som säljare kan få budgivare som sedan hoppar av, och som därmed "stjälper" hela budgivningen. Och det är jobbigt att du som köpare kanske budar mot någon som "inte finns", eftersom att buden inte är bindande.
Sammanfattningsvis; dåligt för båda. Är det möjligt?
Vi utgår ifrån att säljaren och köparen på ett sätt är motståndare, köparen vill köpa billigt, säljaren vill sälja dyrt.
Antingen så leder dagens system till högre priser? Eller så leder det till lägre priser? Vilket av det är det? Kan omöjligt vara båda samtidigt
Känslorna som bubblar upp ovan känns mer som ett klassiskt "äta kakan och ha den kvar samtidigt".
Dagens system har absolut sina nackdelar. Och klart att det ibland kan vara frustrerade. Men på det stora hela så fungerar bostadsmarknaden i Sverige egentligen extremt väl om man ser det i det större perspektivet. Vi har väldigt låga transaktionskostnader. Det är generellt väldigt enkelt att köpa och sälja en bostad. Det tycker jag är värdefullt att värna om. Även om upplevda jobbigheter dyker upp ofta.
Systemet idag är alltså jobbigt; för alla. Det är jobbigt att du som säljare kan få budgivare som sedan hoppar av, och som därmed "stjälper" hela budgivningen. Och det är jobbigt att du som köpare kanske budar mot någon som "inte finns", eftersom att buden inte är bindande.
Sammanfattningsvis; dåligt för båda. Är det möjligt?
Vi utgår ifrån att säljaren och köparen på ett sätt är motståndare, köparen vill köpa billigt, säljaren vill sälja dyrt.
Antingen så leder dagens system till högre priser? Eller så leder det till lägre priser? Vilket av det är det? Kan omöjligt vara båda samtidigt
Känslorna som bubblar upp ovan känns mer som ett klassiskt "äta kakan och ha den kvar samtidigt".
Dagens system har absolut sina nackdelar. Och klart att det ibland kan vara frustrerade. Men på det stora hela så fungerar bostadsmarknaden i Sverige egentligen extremt väl om man ser det i det större perspektivet. Vi har väldigt låga transaktionskostnader. Det är generellt väldigt enkelt att köpa och sälja en bostad. Det tycker jag är värdefullt att värna om. Även om upplevda jobbigheter dyker upp ofta.
Eller också kan man acceptera systemet och tjäna en hacka själv...K kobodjo skrev:
Vi sålde vårt hus för några år sedan och bestämde oss då för att kosta på en besiktningsman som gjorde en grundlig undersökning som sedan var tillgänglig för alla presumtiva köpare. Mycket vettigare än att alla köpare ska göra egna undersökningar. En annan fördel är att hela processen går mycket snabbare när en undersökning görs än att varje budgivare ska boka tid för egen besiktning.R Rubb skrev:
Faktiskt helt obegripligt att det inte är standard vid alla fastighetsaffärer.
En budgivare kan bjuda och vinna med ett lånelöfte som banken justerar efter vunnet bud t.ex. pga. förväntat höga renoveringskostnader, driftskostnader eller andra obskyra orsaker, så skadestånd lär bli svårt att få ut.redarn skrev:
Alla parter vill att det skall gå fort.imported_Benno skrev:
Mäklaren så denne kan avverka fler affärer.
Säljaren så inte köparen får syn på ett annat objekt som denne hellre vill ha.
Köparen så att inte det hinner dyka upp en ny köpare som bjuder ännu mer.
Därför brukar kontrakt skrivas så omgående som möjligt.
Jag har aldrig ångrat mitt bostadsköp, trots att folk fördömde det pga att fastigheten är i Stockholms skärgård och på den tiden långt ifrån affärer och samhälls-service. Dessutom är huvudbyggnaden en sommarstuga med 60 kvm byggnadsyta med bara 95 mm tjock isolering i väggarna. Och trots att det visade sig att dräneringen var dåligt utförd, det fanns inte en mm dräneringsrör runt husgrunden och jag var tvungen att dränera, täta och isolera själv. När snön smälte på våren så var halva torpagrunden under vatten. Efter åtgärderna blev det torrt och varmt där.Nissens skrev:
Ja, tänkt vad skönt det är att man kan få sin bostad såld och en ny köpt på några korta veckor om man vill. Inte skulle jag vilja ha vissa av de utländska systemen men annonsering i månader, dubbla mäklare, en massa extra onödiga besiktningar (mer av den värdelösa typen som energibesiktningar), ansökan hos kommunen om att få sälja, ännu högre transaktionsavgifter o s v. Det kanske funkar i mer konservativa länder där fast egendom är något som man föds med, ärver eller köper en gång i livet. Så är det ju inte i Sverige, i alla fall inte kring städerna, man flyttar runt.D Daaaaaniel skrev:
Ibland tror jag vi missar det funktionella som vi har för att vi är irriterade på nån liten detalj.
Jag var med om precis detta när jag köpte ett radhus i höstas.
Jag var budgivare som hoppade av 3dje sist.
Budgivare 1 som vann, fick kalla fötter och drog sig ut.
Budgivare 2, hade tydligen budat utan hans fru ville ha det, så han tackade för sig och drog sig ut.
Jag som budgivare 3 tyckte ju att alla bud från Budgivare 4 som drog sig ur 200 000:- under mig är de enda seriösa buden då de andra 2 inte stod för sina bud. Slutade med att vi enades på en summa mellan mitt max, och budgivare 4as max. Nöjd med köpet men säljaren hade en stressig tid.
Jag var budgivare som hoppade av 3dje sist.
Budgivare 1 som vann, fick kalla fötter och drog sig ut.
Budgivare 2, hade tydligen budat utan hans fru ville ha det, så han tackade för sig och drog sig ut.
Jag som budgivare 3 tyckte ju att alla bud från Budgivare 4 som drog sig ur 200 000:- under mig är de enda seriösa buden då de andra 2 inte stod för sina bud. Slutade med att vi enades på en summa mellan mitt max, och budgivare 4as max. Nöjd med köpet men säljaren hade en stressig tid.
Amen!Claes Sörmland skrev:
Det är inte möjigt att man ska kunna undersöka alla hus somm man tittar på för att vara med och buda.Det kostar 5-10000 kr att anlita en besiktningsman och det gör man när man vunnit en budgivning och givetvis har man gjort förbehåll på detta bär man lagt sitt bud.W Waggan skrev:
Säljaren kan alltid neka ett sånt förbehåll och då får man värdera om köpare om man är intresserad att vara med i budgivningen.