Det saknas inte kapital.Jugend skrev:
Det är ju bara det att bankerna förbjuds att låna ut med huset som säkerhet, och alltså lånar ut utan säkerhet.
Vad tror du kommer att hända? Att bankerna går omkull?
Det var du som drog upp Lehman Brothers eller hur? Vilket blir Sveriges LB menar du?
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 585 inlägg
Andy: Den kostade 5300kr (2a tillsammans med sambon). Idag betalar vi 6200kr för vår trea (bostadsrätt, exkl amorteringar inkl ränteavdrag).
Jugend: Varför fungerar det inte? Det är ju inte blancolånens fel, det är ju i så fall marknaden där man spekulerar i potentiell värdeökning som man ska skylla på, det i kombination med att ränteläget är så lågt trissar upp priserna.
Bankerna räknar ju med ens betalningsförmåga innan de ger en lån, sen att man lägger mellanskillanden på annat är ju ett annat problem. Är det lika dumt att lägga sitt blancolån på att köpa en bil? Eller renovera bostaden?
Jugend: Varför fungerar det inte? Det är ju inte blancolånens fel, det är ju i så fall marknaden där man spekulerar i potentiell värdeökning som man ska skylla på, det i kombination med att ränteläget är så lågt trissar upp priserna.
Bankerna räknar ju med ens betalningsförmåga innan de ger en lån, sen att man lägger mellanskillanden på annat är ju ett annat problem. Är det lika dumt att lägga sitt blancolån på att köpa en bil? Eller renovera bostaden?
Det saknas visst kapital. Man kan inte uppbringa det kapitalet som behövs istället tar man en väsentligt högre risk. Den delen är inte alls sund och det har ju alla instanser väl också sagt att det absolut inte var meningen att det skulle bli så med bolånetaket.
Faktum är att vi inte finansierar våra hus själva utan vi är beroende av utländskt kapital. Då tror jag att det är viktigt att, för att vi skall få vettiga villkor, inte har för dålig kvalitet på våra lån.
Men för att svara på din fråga. Ingen bank kommer att gå omkull i Sverige för de anses alla vara too big to fail. Dessutom gick ju staten in och i princip rädda dem förra gången så det kommer de att göra även denna gång om det skulle blåsa.
Men om du inte definierar att köpa fastigheter med blancolån som säkerhet, som ett tecken på en bubbla. Vad är då uppblåsta fastighetspriser? Går det att få det mer uppblåst än blanco?
Faktum är att vi inte finansierar våra hus själva utan vi är beroende av utländskt kapital. Då tror jag att det är viktigt att, för att vi skall få vettiga villkor, inte har för dålig kvalitet på våra lån.
Men för att svara på din fråga. Ingen bank kommer att gå omkull i Sverige för de anses alla vara too big to fail. Dessutom gick ju staten in och i princip rädda dem förra gången så det kommer de att göra även denna gång om det skulle blåsa.
Men om du inte definierar att köpa fastigheter med blancolån som säkerhet, som ett tecken på en bubbla. Vad är då uppblåsta fastighetspriser? Går det att få det mer uppblåst än blanco?
Det som kan hända på markanden så att det går illa är ju egentligen två saker, räntan kan gå upp så att folk inte ahr råd med lånen. Och/eller värdena kan sjunka så att hushållen inte klarar att sälja sitt boende, dvs får man inte ut tillräckligt mycket för att kunna betala banken, och restskulden är för stor för att man skall kunna få den som blanco. Då har man stora problem.
Systemet innehåller idag skapligt stora säkerheter mot detta. Du får inte låna om du inte klarar räntenivåer som är typ dubbelt så höga som idag. Kravet på kontantinsats gör att man i princip skall klara en värdesänkning på 15% utan att behöva be banken om hjälp. Och de flesta kan troligen få förlustlån (blanco) på ytterligare 15% om de är tvungna att sälja.
Kravet på betalningsförmåga sätts när man köper. De allra flesta köpare är i en ålder där lönen ökar, man avancerar. Kort sagt man får bättre ekonomi varje år. Det gäller inte alla, men de flesta köpare. Det gör också att marginalen att klara en sprucken bubbla ökar, om man bara hinner bo i bostaden några år innan det smäller.
Så länge systemet innehåller de här säkerheterna så kommer det inte att smälla abrupt. Utan vi kommer att hålla en prisutveckling som dels styrs av balanasen tillgång/efterfrågan, dels av hushållens betalförmåga.
Det som hände i början på 90-talet, och i USA. Var att många köpte bostäder som de helt enkelt inte hade råd med. Det fanns snyftartiklar om folk här som köpte nya HSB lägenheter från kön. Med en total månadskostnad på 12 000kr, samtidigt som de hade en inkomst efter skatt på 15 000. Till detta kom att den tidens statliga lån som användes för nybygget, per automatik ökade med 10% per år (börjar på 2.25% ränta, ökar med 0,25 varje år, en ökning på 10%).
De hade räknat med att sälja direkt, med vinst, men marknaden sjönk, så de blev sittande med lägenheter de inte hade råd med.
Systemet innehåller idag skapligt stora säkerheter mot detta. Du får inte låna om du inte klarar räntenivåer som är typ dubbelt så höga som idag. Kravet på kontantinsats gör att man i princip skall klara en värdesänkning på 15% utan att behöva be banken om hjälp. Och de flesta kan troligen få förlustlån (blanco) på ytterligare 15% om de är tvungna att sälja.
Kravet på betalningsförmåga sätts när man köper. De allra flesta köpare är i en ålder där lönen ökar, man avancerar. Kort sagt man får bättre ekonomi varje år. Det gäller inte alla, men de flesta köpare. Det gör också att marginalen att klara en sprucken bubbla ökar, om man bara hinner bo i bostaden några år innan det smäller.
Så länge systemet innehåller de här säkerheterna så kommer det inte att smälla abrupt. Utan vi kommer att hålla en prisutveckling som dels styrs av balanasen tillgång/efterfrågan, dels av hushållens betalförmåga.
Det som hände i början på 90-talet, och i USA. Var att många köpte bostäder som de helt enkelt inte hade råd med. Det fanns snyftartiklar om folk här som köpte nya HSB lägenheter från kön. Med en total månadskostnad på 12 000kr, samtidigt som de hade en inkomst efter skatt på 15 000. Till detta kom att den tidens statliga lån som användes för nybygget, per automatik ökade med 10% per år (börjar på 2.25% ränta, ökar med 0,25 varje år, en ökning på 10%).
De hade räknat med att sälja direkt, med vinst, men marknaden sjönk, så de blev sittande med lägenheter de inte hade råd med.
Om folk köper fastigheter på blancolån hempularen har man en bubbla. Kreditrisken vid en nedgång är jättehög för de personerna.
Det är ingen skillnad mellan deras syn på framtiden och i en traditionell bubbla. Man tror inte att man kan förlora pengar på själva fastigheten därför lånar man blanco. Det tror inte jag alls är bra, och borde i princip omgående förbjudas.
Det är ingen skillnad mellan deras syn på framtiden och i en traditionell bubbla. Man tror inte att man kan förlora pengar på själva fastigheten därför lånar man blanco. Det tror inte jag alls är bra, och borde i princip omgående förbjudas.
Då de sparade pengarna inte räcker till kontantinsatsen tror jag allt fler lånar blanco. Erbjuds direkt i lånelöftet idag. Kan förklara prisökningen på mindre och billigare objekt. Särskilt frestande när priserna går upp och alternativet kan vara bostadslöshet i Stockholm.
Alla har inte samma tur som oss som köpte när kraven på insats var obefintliga.
Men håller med om att fler blancolån kanske inte var effekten som önskades med bolånetaket.
Alla har inte samma tur som oss som köpte när kraven på insats var obefintliga.
Men håller med om att fler blancolån kanske inte var effekten som önskades med bolånetaket.
Riksbanken diskuterar kontracykliska kapitalbuffertar för bankerna som är lite åt det hållet, men med avseende på konjunktur då.hempularen skrev:
En bubbla blir det först när den spricker. Men i vissa situationer går det att förutse.
Jag anser inte att vi har en situation i det här landet där dte går att förutse en sprucken bubbla.
Problemet på fastighetsmarknaden är att OM det finns automatiska prissänkande faktorer som löser ut så fort marknaden vänder, då blir minsta nedgång till en stor krasch. Så var det ex. i USA, där man lockade människor att köpa fastigheter som de inte hade råd med, inte ens när de köpte dem. Drivkraften var att köpa en dyr bostad, gå back varje månad, sedan sälja med en vinst som var större än vad man förlorat.
Det spricker då när marknaden vänder. De här personerna var totalt beroende av att marknaden skulle gå upp hela tiden.
I sverige idag så får du i princip inte låna om du inte tål ungefär en dubbling av räntan. Kravet på kontantinsats gör att även om priserna går ned en del, så uppstår inte en akut kris för folk, ens om marginalerna är pressade.
Detta gör att om antingen efterfrågan går ned (osannolikt), eller om människors betalningsförmåga försämras (betydligt mer sannolikt), då finns det marginaler. De flesta kan "sitta still i båten", de behöver inte sälja bums.
Det innebär att den automatiska prissänkningsspiralen kommer inte att lösa ut. Vi kan få en avmattning, eller prisfall på bostäder utan att det per automatik måste innebära ytterligare prisras.
Om vi jämför situationen med ex. Storbritanien där man regelmässigt kan få lån på över 100% av bostadens värde, genom dolda rabattavtal. Där räknar alla parter (inkl. bankerna) att priserna skall fortsätta uppåt, så att lånet om några år är på mindre än 100%. Det blir då självgående, skulle de börja stoppa överbelåningen så får de ett prisfall som automatiskt kommer att sätta igång spiralen nedåt. Folk med överbelånade fastigheter kommer att paniksälja, och priserna rasar.
Jag anser inte att vi har en situation i det här landet där dte går att förutse en sprucken bubbla.
Problemet på fastighetsmarknaden är att OM det finns automatiska prissänkande faktorer som löser ut så fort marknaden vänder, då blir minsta nedgång till en stor krasch. Så var det ex. i USA, där man lockade människor att köpa fastigheter som de inte hade råd med, inte ens när de köpte dem. Drivkraften var att köpa en dyr bostad, gå back varje månad, sedan sälja med en vinst som var större än vad man förlorat.
Det spricker då när marknaden vänder. De här personerna var totalt beroende av att marknaden skulle gå upp hela tiden.
I sverige idag så får du i princip inte låna om du inte tål ungefär en dubbling av räntan. Kravet på kontantinsats gör att även om priserna går ned en del, så uppstår inte en akut kris för folk, ens om marginalerna är pressade.
Detta gör att om antingen efterfrågan går ned (osannolikt), eller om människors betalningsförmåga försämras (betydligt mer sannolikt), då finns det marginaler. De flesta kan "sitta still i båten", de behöver inte sälja bums.
Det innebär att den automatiska prissänkningsspiralen kommer inte att lösa ut. Vi kan få en avmattning, eller prisfall på bostäder utan att det per automatik måste innebära ytterligare prisras.
Om vi jämför situationen med ex. Storbritanien där man regelmässigt kan få lån på över 100% av bostadens värde, genom dolda rabattavtal. Där räknar alla parter (inkl. bankerna) att priserna skall fortsätta uppåt, så att lånet om några år är på mindre än 100%. Det blir då självgående, skulle de börja stoppa överbelåningen så får de ett prisfall som automatiskt kommer att sätta igång spiralen nedåt. Folk med överbelånade fastigheter kommer att paniksälja, och priserna rasar.
UK har väl ifs haft fallande priser?
Jag tror inte att man skall titta så mycket på andra länder. Det är så många olika faktorer som spelar in i hur priser på fastigheter utvecklas.
Men om priserna är så höga att människor tecknar blancolån för att köpa bostäder. Ja då är priserna för höga. Det råder nämligen kapitalbrist då.
Jag tror inte att man skall titta så mycket på andra länder. Det är så många olika faktorer som spelar in i hur priser på fastigheter utvecklas.
Men om priserna är så höga att människor tecknar blancolån för att köpa bostäder. Ja då är priserna för höga. Det råder nämligen kapitalbrist då.
Jag tror att den största risken är om arbetslösheten drar iväg samtidigt som räntan stiger ett par procentenheter, då blir det nog svårt för många att sitta kvar på sin bostad. Annars klarar nog Svensson en hel del turbulens innan det blir riktig kris. Sin bostad är ändå bland det sista man drar in på. Det ska till väldigt mycket innan man säljer för att man inte har råd att bo kvar. Först drar man in på nöjen, semestrar shopping osv. och där finns det nästan alltid en stor buffer.
Skall börja med att hålla med, blancolån på avsevärda belopp bör man akta sig för.
Men jag förstår inte hur det faktum att vissa tecknar Blancolån är ett bevis på att priserna är för höga?
Kapitalbrist (i någon form) hade vi i början på 90- talet när bankerna under en period överhuvudtaget vägrade låna ut pengar. Det var tom. SE banken som vägrade låta folk öppan sparkonto, för som de sade i TV, "om vi låter någon öppna konto så kan vi råka låna ut av misstag". Snacka om seriöst företagande.
Det finns alltid människor som trots väldigt goda inkomster har noll sparkapital. Om vi rent hypotetiskt antar att jag tjänar 5 milj. om året, men ändå har noll i sparande. vad är problemet om jag väljer att köpa en lägenhet för 1 milj, med 100%& belåning, där en del av lånet råkar vara Blancolån? Eller om jag iofs. har ett sparande, men det är låst, så jag inte kommer åt det.
Men jag förstår inte hur det faktum att vissa tecknar Blancolån är ett bevis på att priserna är för höga?
Kapitalbrist (i någon form) hade vi i början på 90- talet när bankerna under en period överhuvudtaget vägrade låna ut pengar. Det var tom. SE banken som vägrade låta folk öppan sparkonto, för som de sade i TV, "om vi låter någon öppna konto så kan vi råka låna ut av misstag". Snacka om seriöst företagande.
Det finns alltid människor som trots väldigt goda inkomster har noll sparkapital. Om vi rent hypotetiskt antar att jag tjänar 5 milj. om året, men ändå har noll i sparande. vad är problemet om jag väljer att köpa en lägenhet för 1 milj, med 100%& belåning, där en del av lånet råkar vara Blancolån? Eller om jag iofs. har ett sparande, men det är låst, så jag inte kommer åt det.
Ja, den är nog rätt låg, speciellt om man tittar historiskt. Men det är ju en rätt udda situation idag med riksbanker som pumpar ut pengar så inte säker på att historiska samband gäller på samma sätt, men tror ändå att risken är rätt liten.Nyfniken skrev:
