Det här med inflyttningen är ju dravel. Jag tror det är farligt att man lyfter fram det som en form av sanning till de högre priserna. Detsamma är frågan om hyresavreglering. Det kommer inte att leda till ytterligare ett flerfamiljhus i centrala tätorter.
Jag tror att i princip allt har att göra med ökade nettolöner, förändrat konsumtionsmönster, förändrat amorterings och risktagande, ärvda pengar, ärvda tankar om fast egendom och framförallt starkare preferenser än någonsin vad gäller var man kan tänka sig att bo. Men det är svåra parameter att forska på.
Svaret på frågan om att lösa "bostadsbristen" finns i vår historia. Men vi lever i en tid då alla skall vara nöjda med samtliga politiska beslut. Därför går det inte att lösa, vilket man kunde göra förr.
Jag tror att i princip allt har att göra med ökade nettolöner, förändrat konsumtionsmönster, förändrat amorterings och risktagande, ärvda pengar, ärvda tankar om fast egendom och framförallt starkare preferenser än någonsin vad gäller var man kan tänka sig att bo. Men det är svåra parameter att forska på.
Svaret på frågan om att lösa "bostadsbristen" finns i vår historia. Men vi lever i en tid då alla skall vara nöjda med samtliga politiska beslut. Därför går det inte att lösa, vilket man kunde göra förr.
Det känns väl ganska logiskt att om folkökningen är större än byggandet av bostäder i ett visst område, så ökar efterfrågetrycket. Men för att den ökade efterfrågan skall ge en prishöjning så krävs fler faktorer, som tillgång på pengar.
Eftersom många av de boende i storstädernas lägenhetsområden har sitt boende finansierat genom det allmänna sker en förskjutning i hela systemet.
Människor som egentligen inte skulle behöva bo i en storstad bor där - ekonomiskt understödda av staten emedan exempelvis studenter som behöver bo i närheten av universitet och högskolor tvingas bo kvar hemma, hyra i andra/tredje hand eller helt enkelt väljer bort läroverken i storstäderna och skaffar sig en utbildning på någon av de mindre ansedda institutionerna.
Människor som egentligen inte skulle behöva bo i en storstad bor där - ekonomiskt understödda av staten emedan exempelvis studenter som behöver bo i närheten av universitet och högskolor tvingas bo kvar hemma, hyra i andra/tredje hand eller helt enkelt väljer bort läroverken i storstäderna och skaffar sig en utbildning på någon av de mindre ansedda institutionerna.
@locke
bump...
bump...
Stenolofanders skrev:
Tyvärr verkar inte capita per bostad ha någon korrelation med prisutveckling, utan det ser ut att vara andra faktorer som spelar in: http://cornucopia.cornubot.se/2013/10/bostadsbrist-inte-bakom-bostadsbubblan.htmlhempularen skrev:
Mina reflektioner kring pjäsen:Stenolofanders skrev:
Typiskt public service esteterna att göra politiska inlägg i form av teater. Även om jag mår dåligt bara av att se SR's webbsida är jag benägen att hålla med om att mekanismen som beskrivs är riktig.
Personligen är jag dock emot allmännyttan - jag tycker inte staten skall vara hyresvärd för privatbostäder. Då blir det den typen av bebyggelse vi kan se i storstädernas miljonprogramsområden byggda på sovjetiskt manér.
I min mening borde urbaniseringen motverkas istället.
Att det finns andra faktorer som spelar in, såsom tillgång på pengar är ju självklart. Men hanteringen av statistik i den länkade artikeln påminner mig om hur man komparerar ordet lögn.
Det faller på sin orimlighet att trycket på efterfrågan inte är en viktig faktor.
Jag diskuterade med en kollega i USA om bopriser mitt under deras värsta bolånekris för några år sedan. Han kom från Dallas, han hävdade att "bolånebubblan" som då sprack i USA var bara en lokal effekt i framförallt Californien, men till viss del NYc och områden runt Boston.
Han hävdade att i Dallas och det mesta övriga av USA så fanns inet uppblåsta priser, eftersom man helt enkelt byggde ikapp så fort det uppstod en tendens till prisökning. Genom att det hela tiden i princip är balans på tillgång och efterfrågan så ligger priserna stabilt. Han hävdade att det i stort sett var samma priser på bostäder i centrala Dallas som i någon landsortshåla långt från staden. Behöver någon bygga så köper man sig en tomt och bygger. Och tomtmark kostar ungefär sam jordbruksmark. Han "erkände" att det visserligen finns en gräddhylla även i Dallas, med lägesberoende priser, men menade att det var så marginaliserat att det inte skapar en bubbla.
I Californien finns det massor med regleringar som gör det svårt att få bygga, ungefär som här fast bitvis värre. Därmed uppstod det en efterfrågestyrd bubbla i Californien. Och liknande situation mot nybyggnad finns i New York och ett fåtal andra platser.
Skall tillägga att jag har inte undersökt om hans påståenden om priser i USA stämmer.
Det faller på sin orimlighet att trycket på efterfrågan inte är en viktig faktor.
Jag diskuterade med en kollega i USA om bopriser mitt under deras värsta bolånekris för några år sedan. Han kom från Dallas, han hävdade att "bolånebubblan" som då sprack i USA var bara en lokal effekt i framförallt Californien, men till viss del NYc och områden runt Boston.
Han hävdade att i Dallas och det mesta övriga av USA så fanns inet uppblåsta priser, eftersom man helt enkelt byggde ikapp så fort det uppstod en tendens till prisökning. Genom att det hela tiden i princip är balans på tillgång och efterfrågan så ligger priserna stabilt. Han hävdade att det i stort sett var samma priser på bostäder i centrala Dallas som i någon landsortshåla långt från staden. Behöver någon bygga så köper man sig en tomt och bygger. Och tomtmark kostar ungefär sam jordbruksmark. Han "erkände" att det visserligen finns en gräddhylla även i Dallas, med lägesberoende priser, men menade att det var så marginaliserat att det inte skapar en bubbla.
I Californien finns det massor med regleringar som gör det svårt att få bygga, ungefär som här fast bitvis värre. Därmed uppstod det en efterfrågestyrd bubbla i Californien. Och liknande situation mot nybyggnad finns i New York och ett fåtal andra platser.
Skall tillägga att jag har inte undersökt om hans påståenden om priser i USA stämmer.
Redigerat:
Klart att det inte är oväsentligt med efterfrågan. Men det är marginellt i frågan om prisutvecklingen i Sverige, tror i alla fall jag.
Sedan kan man i vissa fall ha brist på fastigheter i områden där det råder starka preferenser för människor att bo. Det får såklart en prisuppgång. Men det är inte detsamma som att man har en bostadbrist.
USA har haft vissa städer som drabbats jättehårt av bostadskrisen. Titta i Florida, Cincinatti mm. Men det är helt annan typ av bobubbla där bankerna varit oansvariga. Det har med kreditinstrument att göra - något helt annat än den svenska bomarknaden.
Jag tror att vi måste införa annuitetslån. Det går inte att ett helt land hanterar sin balansräkning som ett företag.
Sedan kan man i vissa fall ha brist på fastigheter i områden där det råder starka preferenser för människor att bo. Det får såklart en prisuppgång. Men det är inte detsamma som att man har en bostadbrist.
USA har haft vissa städer som drabbats jättehårt av bostadskrisen. Titta i Florida, Cincinatti mm. Men det är helt annan typ av bobubbla där bankerna varit oansvariga. Det har med kreditinstrument att göra - något helt annat än den svenska bomarknaden.
Jag tror att vi måste införa annuitetslån. Det går inte att ett helt land hanterar sin balansräkning som ett företag.
Svensk banker ansvarsfulla? Om det stämmer är det århundradets scoop!
Priset på bostäder beror på att banker säljer pengar, och säljer dem mycket billigt när man köper ett boende. Då tillgången på krediter ständigt ökar medans bostadsbeståndet endast ökar markant i relation till tillgången på krediter då uppstår en värdeminskning på krediterna. Detta är hela affärsmodelen med banksystemet och kommer ej ändras. Systemet är nu dessutom optimerat då priset på bostäder ej är grundande för inflationsmätning vilket gör att folk under 35 aldrig kommer äga sitt boende utan de bara "hyr" av banken genom livet givetvis med villfarelsen att de gör en bostadskarriär.
Jag tycker det är en motsägelse som du tar upp Andy78. Man säger att det går inte att höja kravet på eget kapital för då kommer unga inte att komma in på boendemarknaden. Men kommer de inte in så kommer ju priserna att korrigeras så att de kommer in. 
Det är inte en mänsklig rättighet med nuvarande prisnivå.
Det är inte en mänsklig rättighet med nuvarande prisnivå.Problemet med kravet på eget kapital är att det är aldeles för stelbent.
Oavsett statlig inblandning så har bakerna haft lite olika krav genom tiderna. Före stora kraschen i början på 90- talet så ökade bankerna den godkända belåningsgraden från ca 70% till först 90% sedan 100%, och efter ett tag gick det att låna uppemot 110%. Och något halvår före kraschen såg jag exempel på att folk fick låna 130% direkt vid ett köp (jag var ordförande i föreningen och såg pantförskrivningarn och köpekontrakten.
Denna ohejdade ökning av belåningsgraden skedde på en marknad med ständigt ökande priser. Någon borde ha insett att från den nivån var sannolikheten stor för ett prisfall.
Sedan kom kraschen, inom loppet av ett par månader föll priserna med 20% i bra lägen, och med 100% i sämre lägen (massor med folk lämnade sina bostadsrätter gratis till föreningen, för att slippa betala månadsvgiften, många föreningar gick i konkurs). Just i dte mest akuta krisläget fick ingen låna pengar överhuvudtaget. Men sedan när marknaden började rulla igång igen, från väldigt låg nivå. Då tillät bankerna plötsligt bara 30 - 50% belåning. Och så var det i flera år i mitten på 90 talet.
Logiskt sett så borde säkerheten vara mer riskabel när priserna gått upp mycket, och mindre riskabel efter ett prisfall.
Så logiskt sett borde bankernas belåningsgrad styras av ett prisindex, när priserna går upp bode de belåna mindre, när priserna står still borde de öka den tillåtna belåningen. Det skulle dessutom troligen ha en stabiliserande effekt på priserna.
Oavsett statlig inblandning så har bakerna haft lite olika krav genom tiderna. Före stora kraschen i början på 90- talet så ökade bankerna den godkända belåningsgraden från ca 70% till först 90% sedan 100%, och efter ett tag gick det att låna uppemot 110%. Och något halvår före kraschen såg jag exempel på att folk fick låna 130% direkt vid ett köp (jag var ordförande i föreningen och såg pantförskrivningarn och köpekontrakten.
Denna ohejdade ökning av belåningsgraden skedde på en marknad med ständigt ökande priser. Någon borde ha insett att från den nivån var sannolikheten stor för ett prisfall.
Sedan kom kraschen, inom loppet av ett par månader föll priserna med 20% i bra lägen, och med 100% i sämre lägen (massor med folk lämnade sina bostadsrätter gratis till föreningen, för att slippa betala månadsvgiften, många föreningar gick i konkurs). Just i dte mest akuta krisläget fick ingen låna pengar överhuvudtaget. Men sedan när marknaden började rulla igång igen, från väldigt låg nivå. Då tillät bankerna plötsligt bara 30 - 50% belåning. Och så var det i flera år i mitten på 90 talet.
Logiskt sett så borde säkerheten vara mer riskabel när priserna gått upp mycket, och mindre riskabel efter ett prisfall.
Så logiskt sett borde bankernas belåningsgrad styras av ett prisindex, när priserna går upp bode de belåna mindre, när priserna står still borde de öka den tillåtna belåningen. Det skulle dessutom troligen ha en stabiliserande effekt på priserna.
Det har ju inte hjälpt dom iomed att det steg från 10% kontantinsats till 15 priser stiger ändå. Men jag håller med det finns en gräns.Jugend skrev:Jag tycker det är en motsägelse som du tar upp Andy78. Man säger att det går inte att höja kravet på eget kapital för då kommer unga inte att komma in på boendemarknaden. Men kommer de inte in så kommer ju priserna att korrigeras så att de kommer in.
Fast bolånetaket fungerar inte. Det hade nog hjälpt om 15 % hade varit i sparade pengar. I praktiken kan det lösas med 5 % sparat och 10 % blancolån som banken erbjuder när du ansöker om lånelöfte.
Sen om det är en bra ide eller inte är en annan sak...
Sen om det är en bra ide eller inte är en annan sak...
Exakt, för det finns ju ingen lag som säger att man inte får låna över 85 % utan endast på lägenheten. Många löser den biten genom att ta ett annat lån som många banker erbjuder till högre ränta. Så visst stjälper den mer än hjälper i vissa lägen.Saltis skrev: