Min huvudpunkt är trots allt inte hur länge de varit där (de har spenderat många timmar där), utan hur länge de BORDE ha varit där...jag kan konstatera att det tar olika lång tid för olika människor att göra samma saker.....om man har en firma med ett antal anställda vill man ju gärna kunna sätta ut alla på jobb så att man har full debitering och för kunden kan det innebära mer eller mindre goda omständigheterFarstatjej90 skrev:
Återigen, jag har inte påstått att det inte finns olika praxis i olika branscher, bara besvarat ett inlägg som försökte påskina att det är självklart att man alltid får betalt för/får betala för resor även om någon åker direkt från hemmet till dagens uppdragsplats utan att passera kontoret.Janu78 skrev:
Och eftersom detta inte är självklart i alla branscher, är det inte självklart för alla köpare av hantverkstjänster, speciellt inte när någon är på plats en hel vecka. Att det finns en etablerings-/avetableringskostnad för att transportera ditt maskiner och materiel har jag svårt att tänka mig att någon finner orimligt.
A AG A skrev:
Varför skulle du inte kunna göra ett överslag baserat på dina kameror? De filmar enbart din egen tomtmark antar jag, då är det inget problem juridiskt. Däremot tror jag inte du kan skicka med materialet hur som helst, men det ska inte behövas ändå. Jag har gjort såhär vid tre tillfällen och alla gånger kommit fram till cirka 50 procent överdebitering, som jag inte har behövt betala. En enda gång blev det tjafs och då betalade jag den tid jag uppmätt plus restid till och från vid varje tillfälle, sen hänvisade jag till att vill entreprenören ha mer får de stämma inför domstol. Är det bara under beloppet för småmål är det en tusenlapp eller två man riskerar förlora vid förlust.S sepani skrev:
Mina kameror har inte explicit filmat själva platsen där arbetet utfördes. För ordnings skull kan jag säga att de ändå ger en god överblick av ankomst och avfärd. Dock är inte mitt huvudproblem att tid inte spenderats på plats (det kan huvudsakligen styrkas), utan att orimligt mycket tid i relation till åtgärden har spenderats på plats. Och här går då uppfattningarna isär. Min leverantör tycker som väntat inte att timmarna är orimliga...det har varit trångt att gräva, behövde grävas djupt etc, så lite mer än 50 000 i arbetskostnad är rimligt. För ordningens skull så är det som sagts innan en del andra moment i tillägg till själva grävningen.S StefanCalmar skrev:
Ah, typ som "billig flyttgubbe sökes" och så får man svar från nån som bor på Björkens äldreboende. Kanske egentligen inte billigt.S sepani skrev:
Konsumenttjänstlagen säger 36 § I den mån priset inte följer av avtalet, skall konsumenten betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens art, omfattning och utförande, gängse pris eller prisberäkningssätt för motsvarande tjänster vid avtalstillfället samt omständigheterna i övrigt.
Jag har fattat det att det inkluderar löpande räkning. Om de stått på tomten och funderat halva tiden är det inte vad du beställt. Så att få en opartisk bedömning av vad det borde kosta är nog en bra början. Sedan får man ta hänsyn till resor, inköp m.m. för att få helheten.
Jag har fattat det att det inkluderar löpande räkning. Om de stått på tomten och funderat halva tiden är det inte vad du beställt. Så att få en opartisk bedömning av vad det borde kosta är nog en bra början. Sedan får man ta hänsyn till resor, inköp m.m. för att få helheten.
Har en människa gått ner i den gropen så är det bedrövligt!S sepani skrev:
Här har firman tagit genvägar för att inte förstöra trädgården, skickat ner kanske både rörläggare och elektriker i den dödsfällan,
Usch
Ja, men då var det ju en helt annan sak. Din arbetsgivare ansåg att det inte gjorde någon skillnad om du åkte till jobbet, eller till kunden. Ibland fick du kortare, ibland lite längre. Dessutom fick du göra avdrag på skatten.A ajn82 skrev:
Många anställda hantverkare får inte heller någon reseersättning.
Men jag kan garantera att ditt företag ändå alltid debiterade kunden för din resa dit. Vilket är vad det hela handlar om. Alltså att det kostar, inte vem som får pengarna.
Det är rätt. Löpande räkning är avtalat och min uppfattning var (efter diskussion med firman) att arbetet skulle vara av "mindre omfattning". Löpande räkning innebär såklart inte att det utan vidare kan få kosta vad som helst. Materialet har jag ingen anmärkning på. Det är inte de lägsta priserna men heller inte de högsta för t ex pump och brunnslock. Möjligen är backventil för 500 + moms i dyraste laget.S Simsgrodan skrev:
Får man inte längre göra avdrag för resor till och från arbetet.A ajn82 skrev:
Hade du sådan insikt i företagets fakturering och bokföring så att du såg att inte resor debiterades. MEN, det är naturligtvis inga krav att ta betalt för resor. Om möjligtvis ditt företag ville bjuda på det. Så kanske inte alla andra vill det.
Det finns ett ganska stort belopp du måste komma upp i för att få göra avdrag, och poängen är ju att det inte blir någon ytterligare resa eftersom man åker till kunden istället för kontoret (upp till 20 km extra i värsta fall). Så ingen extra kostnad uppstår, och därför inget man debiterar kunden heller.A AG A skrev:
Varför uttrycker du dig på ett sätt som antyder att du på något sätt skulle ha rätt, när du uppenbart har fel? :OP PHPersson skrev:
Eller menar du på fullaste allvar att en elfirma som har en anställd som på en dag, åkt till 4 olika kunder, med cirka 1timme restid tur och retur till varje, endast ska kunna debitera 4 timmar, så 4 timmar ska företaget förlora?
Du måste ju inse hur orimligt det är.