Länk till artikeln (låst för dom som inte har Bonniers +Allt)jonmo skrev:
https://www.nvp.se/2016-08-05/foreningen-far-inte-kopa-hjartstartare-orimlig-dom
Hjärtstartare som allmänheten har tillgång till har blivit allt vanligare. I dag finns ett 80-tal i Nacka och ett 40-tal i Värmdö införda i hjärtstartarregistret.
Stig Malmqvist tyckte att det var dags att även Ingaröstrands samfällighetsförening, där han är medlem, hakade på. Därför skrev han en motion till föreningsstämman om att köpa eller hyra två hjärtstartare, varav en skulle förvaras vid föreningens brygga och den andra mobilt hos föreningens sms-livräddare. Detta skulle enligt honom kosta omkring 3 000 kronor per år i 10 till 15 år.
– Här, där vi bor, kan det i dag ta 15-20 minuter innan man får hjälp av sjukvårdspersonal. Vid hjärtstopp ökar överlevnadschanserna betydligt om man får snabb hjälp med hjärtstartare, säger han.
Stämman röstade ja till motionen, trots att styrelsen ansåg att den skulle avslås. En medlem valde sedan att lyfta frågan till mark- och miljödomstolen i Nacka tingsrätt.
– Enligt samfällighetslagen ska man inte kunna missbruka det gemensamma kapitalet. Vi har ett anläggningsbeslut i vår samfällighet som säger att vi ska ta hand om bryggor, grönområden och vägar, inte sjukvård, säger medlemmen.
Men överskuggar inte den goda saken, att man kan rädda liv, föreningens regler?
– Att köpa en hjärtstartare som någon kastar i sjön första kvällen är en dålig investering. Jag har inget emot hjärtstartare, men det här är inte förenligt med föreningens syfte.
I början av juli kom rättens dom: Den klagande får rätt, eftersom köp eller hyrning av hjärtstartare ligger utanför ändamålet med samfälligheten.
Stig Malmqvist och medlemmen Olle Asplund är besvikna.
– Domen är mycket svepande skriven. Det är oklart hur domstolen resonerar, vilket är olyckligt med tanke inte bara på Ingaröstrands samfällighetsförening utan också samfälligheter över lag, säger Olle Asplund.
– Det känns inte rimligt, med tanke på samhällsvinsten med hjärtstartare. Vi ska överklaga och hoppas få prövning i mark- och miljööverdomstolen, säger Stig Malmqvist.
Ja det är ju tyvärr många samfälligheter där mängden sidospår omfattar allt möjligt från hyrsläp till verktyg till fantasifulla avdrag på avgiften OM man medverkar på städdag..osv osv som saknar stöd i anläggningsbeslut och stadgar
Allt går väl oftast bra ändå till nån vägrar betala avgiften och man försöker driva in den via kronofogde men den som vägrar svarar att vägsamfälligheten ägnar sig åt och bekostar hjärtstartare , hyrsläp osv osv som inte har med vägsamfällighetens uppgift att göra..
Då har man vissa problem när pengarna man driver in används till saker som inte står i anläggningsbeslutet.
Samfälligheter för väg har rätt att uttaxera kostnaderna enligt andelstalen . Inte att fundera hur man ska slösa/slarva bort pengar på allt möjligt.
Så vill man köpa hjärtstartare eller hyrsläp eller ordna pubkväll så gör det i en frivillig förening . Där kan man hitta på väldigt mycket mer innan nån kommer och tar en i örat..
Allt går väl oftast bra ändå till nån vägrar betala avgiften och man försöker driva in den via kronofogde men den som vägrar svarar att vägsamfälligheten ägnar sig åt och bekostar hjärtstartare , hyrsläp osv osv som inte har med vägsamfällighetens uppgift att göra..
Då har man vissa problem när pengarna man driver in används till saker som inte står i anläggningsbeslutet.
Samfälligheter för väg har rätt att uttaxera kostnaderna enligt andelstalen . Inte att fundera hur man ska slösa/slarva bort pengar på allt möjligt.
Så vill man köpa hjärtstartare eller hyrsläp eller ordna pubkväll så gör det i en frivillig förening . Där kan man hitta på väldigt mycket mer innan nån kommer och tar en i örat..
Klar det är sura rönnbär.
De två äldre herrarna ville förbättra sitt lokalsamhälle genom att skapa tillgång till hjärtstartare. Istället för att visa lite ödmjukhet och läsa på så körde de igång utan eftertanke och kunskap. De bestämde sig för att grannarna skulle stå för deras idé via samfällighetsföreningen.
Att man skapar osämja i grannskapet och lägger jobb och direkta och indirekta kostnader på grannskapet bekommer inte den här typen av människor. Andra får inte stå i vägen för deras visioner och projekt.
De två äldre herrarna ville förbättra sitt lokalsamhälle genom att skapa tillgång till hjärtstartare. Istället för att visa lite ödmjukhet och läsa på så körde de igång utan eftertanke och kunskap. De bestämde sig för att grannarna skulle stå för deras idé via samfällighetsföreningen.
Att man skapar osämja i grannskapet och lägger jobb och direkta och indirekta kostnader på grannskapet bekommer inte den här typen av människor. Andra får inte stå i vägen för deras visioner och projekt.
Redigerat:
Kan man tänka att OM samfälligheten kan upplåta en bra plats för hjärtstartare så kan de medlemmar som vill ha en sådan skramla till den själva? Eller är det likadant där, får inte samfällgheten upplåta plats för nåt annat än typ sopborste och skyffel för vägunderhåll?
Så länge inte samfälligheten har nåt som helst ansvar vid ev skadegörelse eller stöld och det inte kostar samfälligheten en endaste krona så borde det bli svårt att lida nån skada. Men enklast ,säkrast och mest rätt är troligen totalt blåneka till alla försök att blanda in samfälligheten i nåt som inte har med samfällighetens uppdrag att göra.
typ att den får hänga på en anslagstavla som är samfällighetens ja kanske med tydligt att samfälligheten inte har nåt som helst ansvar vad som än händer
att förvara den i samfällighetens lokal nja vid en ev stöld eller brand så kommer ju samfälligheten att bli inblandand i den vare sig man vill eller inte och nån ev försäkring av lokalen
ska den sen som dom flesta ha elanslutning för laddning så blir det ju återigen det går om är petig åt ström som alla i samfälligheten kommer vara med och betala för och plötsligt är man egentligen på fel sida och sysslar med sånt som inte står i anläggningsbeslutet
Vad händer om det ser ut att vara vägsamfällighetens hjärtstartare och den inte funkar och nån har åkt till den istället för till sjukhuset och nån avlider pga den inte haft ström och blivit laddad pga nån miss hos samfälligheten och plötsligt så anser nån anhörig att det är minsann samfällighetens fel att nån dog och försöker få samfälligheten att stå för nå skadestånd eller annan brottsrubricering. långsökt javisst men omöjligt nej
Bästa är att samfälligheten ägnar sig enbart åt det som den ska göra enligt anläggningsbeslut och håller sig borta från allt annat och dom som vill ha en pubkväll eller brygga eller hjärtstartare eller nåt annat leker med det i en mer passande förening som är helt frivillig
typ att den får hänga på en anslagstavla som är samfällighetens ja kanske med tydligt att samfälligheten inte har nåt som helst ansvar vad som än händer
att förvara den i samfällighetens lokal nja vid en ev stöld eller brand så kommer ju samfälligheten att bli inblandand i den vare sig man vill eller inte och nån ev försäkring av lokalen
ska den sen som dom flesta ha elanslutning för laddning så blir det ju återigen det går om är petig åt ström som alla i samfälligheten kommer vara med och betala för och plötsligt är man egentligen på fel sida och sysslar med sånt som inte står i anläggningsbeslutet
Vad händer om det ser ut att vara vägsamfällighetens hjärtstartare och den inte funkar och nån har åkt till den istället för till sjukhuset och nån avlider pga den inte haft ström och blivit laddad pga nån miss hos samfälligheten och plötsligt så anser nån anhörig att det är minsann samfällighetens fel att nån dog och försöker få samfälligheten att stå för nå skadestånd eller annan brottsrubricering. långsökt javisst men omöjligt nej
Bästa är att samfälligheten ägnar sig enbart åt det som den ska göra enligt anläggningsbeslut och håller sig borta från allt annat och dom som vill ha en pubkväll eller brygga eller hjärtstartare eller nåt annat leker med det i en mer passande förening som är helt frivillig
Det går bra att upplåta utrymme i en gemensamhetsanläggning om det inte strider mot ändamålet med gemensamhetsanläggningen.J JohanLun skrev:
Var får gränsen? Vi har ju rättsfallet där samfällighetsföreningen som både agerade markägare (marksamfällighet) och förvaltare av gemensamhetsanläggning med grönyteändamål fick på smällen när man skrev avtalsservitut som gav enskilda fastighetsägare rätt att anlägga bryggor som tog en del av grönytan i aspråk vid stranden. Det gick man för långt. Kanske extra känsligt just vad gäller grönytor som ju ska ställas till hela samfällighetens förfogande?
Samtidigt vet vi ju rättsligt att det är OK att installera helt privata laddboxar och t o m ansluta dem till samfällighetens elinstallation som anpassas med effektfördelare i utrymme som är garage och som förvaltas som en gemensamhetsanläggning. Det är helt i enlighet med ändamålet att förvalta garage.
Ett klassiskt exempel torde vara brevlådor som är privata men i samfälligheter oftast klumpas ihop inom vägområdet eller på en garagevägg som förvaltas av samfälligheten.Claes Sörmland skrev:
Nu har jag fått domen från tingsrätten som behandlade just inköp av hjärtstartare. (Mål nr F 2759-16)
Jag väntar på överklagandet från Svea hovrätt. (F6568-16) Det bör vara tämligen summariskt.
Återkommer med en sammanfattning när jag läst och begrundat.
Jag väntar på överklagandet från Svea hovrätt. (F6568-16) Det bör vara tämligen summariskt.
Återkommer med en sammanfattning när jag läst och begrundat.
Sammanfattning:
- Domstolen anser det uppenbart att det handlar om främmande verksamhet.
- Domstolen avslog överklagan då den gjordes av de två herrarna i artikeln ovan, vilka inte var "part i målet" enligt domstolen. Deras ägande av fastigheter i samfälligheten som VAR part i målet är inte tillräckligt.
Synd att det inte prövades, men vi har alltså endast TR-domen att luta oss mot i detta fall. Jag ska begära ut den bilaga där samfällighetens syfte beskrivs, det känns som en bra grej att ha också.
Jag har fortfarande inte sett något fall där en genomförd åtgärd klandrats i efterhand. Det är ju då det potentiellt blir svettigt på allvar för styrelsen. Samtliga mål jag sett (hjärtstartare (F 2759-16), planerad fest (RH 47:80 / T 771/78) och belysning (T3932-14)) är planerade åtgärder där man lyckats stämma i bäcken.
Någon som känner till något fall där pengar redan spenderats?
- Domstolen anser det uppenbart att det handlar om främmande verksamhet.
- Domstolen avslog överklagan då den gjordes av de två herrarna i artikeln ovan, vilka inte var "part i målet" enligt domstolen. Deras ägande av fastigheter i samfälligheten som VAR part i målet är inte tillräckligt.
Synd att det inte prövades, men vi har alltså endast TR-domen att luta oss mot i detta fall. Jag ska begära ut den bilaga där samfällighetens syfte beskrivs, det känns som en bra grej att ha också.
Jag har fortfarande inte sett något fall där en genomförd åtgärd klandrats i efterhand. Det är ju då det potentiellt blir svettigt på allvar för styrelsen. Samtliga mål jag sett (hjärtstartare (F 2759-16), planerad fest (RH 47:80 / T 771/78) och belysning (T3932-14)) är planerade åtgärder där man lyckats stämma i bäcken.
Någon som känner till något fall där pengar redan spenderats?
Domstolen bryr sig ju inte om pengar har spenderats eller inte utan prövar bara lagligheten gällande stämmobeslutet. Om styrelsen har spenderat pengar på en olaglig verksamhet så måste ju medlemmarna väcka skadeståndstalan för att få tillbaka pengarna. Det är nog mycket ovanligt att någon driver det dit, det ska röra sig om rätt stora pengar för att det ska löna sig.