Hjärtstartare i samfälligheten?

[jonmo]

Ja det händer inte så mycket. Det första som händer är att medlem nu kan överklaga stämmans beslut. Nästa sak som händer är att styrelsens ledamöter förväntas överklaga stämmobeslutet eftersom det är olagligt och de därmed inte vill ha ett stämmobeslut som säger att de ska genomföra olagligheterna. En annan variant är att styrelsen bara bedömer beslutet som olagligt och därmed är det en nullitet.

Skulle istället alla medlemmar och styrelsen tolerera beslutet och genomföra det så stannar det där. Det finns ingen utomstående tillsyn av en samfällighetsförening. Strunta man i lagligheten av sin verksamhet och ingen orkar överklaga så rullar det på. Revisorerna borde slå ned på detta så fort de kan, t ex inför nästa stämma. Det enskilda styrelseledamöter (och revisorer) riskerar om man hummar på är dock att få betala skadestånd för det hela. Möjligheten om skadestånd finns infört särskilt i samfällighetslagen. Tanken är inte att folk ska ägna sig åt olagligheter inom ramen för en samfällighetsförening.

Bra genomgång. Finns det några rättsfall där skadestånd utbetalats?

I länken i inlägg #2 fanns i sin tur en död länk till vad som anges vara en artikel om en samfällighet som inte fått köpa in en hjärtstartare. Vore intressant att läsa den domen. Länk: https://samfalligheterna.se/guide-hjartstartare-i-samfalligheten-sa-gor-ni/

För övrigt pinsamt att "Samfälligheterna" skriver om hur bra det är med hjärtstartare och bara hastigt berör att det ev kan strida mot anläggningsbeslutet.

 

[Kvackatore]

Ja det händer inte så mycket. Det första som händer är att medlem nu kan överklaga stämmans beslut. Nästa sak som händer är att styrelsens ledamöter förväntas överklaga stämmobeslutet eftersom det är olagligt och de därmed inte vill ha ett stämmobeslut som säger att de ska genomföra olagligheterna. En annan variant är att styrelsen bara bedömer beslutet som olagligt och därmed är det en nullitet.

Skulle istället alla medlemmar och styrelsen tolerera beslutet och genomföra det så stannar det där. Det finns ingen utomstående tillsyn av en samfällighetsförening. Strunta man i lagligheten av sin verksamhet och ingen orkar överklaga så rullar det på. Revisorerna borde slå ned på detta så fort de kan, t ex inför nästa stämma. Det enskilda styrelseledamöter (och revisorer) riskerar om man hummar på är dock att få betala skadestånd för det hela. Möjligheten om skadestånd finns infört särskilt i samfällighetslagen. Tanken är inte att folk ska ägna sig åt olagligheter inom ramen för en samfällighetsförening.

Som det är nu måste en ändring av anläggningsbeslutet ske genom förrättning hos Lantmäteriet, något som kan kosta 6-siffriga belopp. På samma sätt som de luckrade upp hur andelar kan fördelas för ett par år sedan och att det numera kan skötas internt i samfälligheten och enbart registreras hos LM mot en handläggningsavgift så kan man tycka att små förändringar där en överväldigande majoritet av Samfälligheten är för beslutet även den borde kunna hanteras på samma sätt. Förslagsvis skulle man kunna sätta en gräns där investeringen inte uppgår till mer 1 prisbasbelopp samt att det inte får uppgå till mer än 1/10 av prisbasbelopp per 1 andel, d.v.s. ca 6000 kr per andel. Pbb 2025 är 58800 kr.

 

[jonmo]

Som det är nu måste en ändring av anläggningsbeslutet ske genom förrättning hos Lantmäteriet, något som kan kosta 6-siffriga belopp. På samma sätt som de luckrade upp hur andelar kan fördelas för ett par år sedan och att det numera kan skötas internt i samfälligheten och enbart registreras hos LM mot en handläggningsavgift så kan man tycka att små förändringar där en överväldigande majoritet av Samfälligheten är för beslutet även den borde kunna hanteras på samma sätt. Förslagsvis skulle man kunna sätta en gräns där investeringen inte uppgår till mer 1 prisbasbelopp samt att det inte får uppgå till mer än 1/10 av prisbasbelopp per 1 andel, d.v.s. ca 6000 kr per andel. Pbb 2025 är 58800 kr.

Jag förstår din tanke, men det förslaget låter väldigt radikalt. Att man kan bli tvungen att betala 6k extra i avgift ett år är ingen liten utgift. Det är mer än dubbla nuvarande avgift för oss.

Det finns ingen anledning som jag ser det att använda en konstruktion med väldigt långtgående rättigheter gällande uttaxering när det finns möjlighet att göra detta frivilligt genom en annan (parallell) förening.

 

[Kvackatore]

Jag förstår din tanke, men det förslaget låter väldigt radikalt. Att man kan bli tvungen att betala 6k extra i avgift ett år är ingen liten utgift. Det är mer än dubbla nuvarande avgift för oss.

Det finns ingen anledning som jag ser det att använda en konstruktion med väldigt långtgående rättigheter gällande uttaxering när det finns möjlighet att göra detta frivilligt genom en annan (parallell) förening.

Absolut, men detta var ett exempel, det finns liknande mer närliggande frågor där det skulle kunna vara aktuellt. T.ex. i vår förening har vi en vägsnutt på 100m som är grusväg, resten av vägnätet är asfalt. Dock står det i vårt anläggningsbeslut att just denna snutt skall vara grusbelagd, vi får alltså inte asfaltera den utan att först göra en förrättning. Förrättningen skulle antagligen kosta lika mycket som asfalteringen om inte mer... därav förblir den grusväg.

 

[TheImprovisor]

Vi har en vägsamfällighet där frågan varit föremål för en motion.

Styrelsen avslog motionen med huvudmotiveringen att det inte var förenligt med samfällighetens syfte enligt stadgarna.

En hjärtstartare måste underhållas och drifttestas 1-2 ggr per år samt placeras skyddat för väder och sabotage, men ändå tillgängligt och med tillgång till laddning. Detta skulle då belasta någon av de i samfälligheten ingående fastigheterna.

 

[jonmo]

Absolut, men detta var ett exempel, det finns liknande mer närliggande frågor där det skulle kunna vara aktuellt. T.ex. i vår förening har vi en vägsnutt på 100m som är grusväg, resten av vägnätet är asfalt. Dock står det i vårt anläggningsbeslut att just denna snutt skall vara grusbelagd, vi får alltså inte asfaltera den utan att först göra en förrättning. Förrättningen skulle antagligen kosta lika mycket som asfalteringen om inte mer... därav förblir den grusväg.

Jag tror det kan vara väldigt svårt att få till en lagstiftning som är tydlig nog här. Den mycket enklare varianten är väl att dra ett streck över Lantmäteriet och börja om från början där. De boomers som styr den skutan är uppenbart djupt inkompetenta vilket förvrängt huvena på de yngre förmågor som råkat börja jobba på den myndigheten.

Om man istället gör det möjligt att ändra anläggningsbeslutet via exempelvis två på varandra följande årsstämmor med två tredjedelar av de röstberättigade som röstar för och sedan en ansökan som likt du nämnde ovan blir ett enklare ärende så skulle detta inte behöva kosta 6-siffriga belopp. Det är sjukt att detta kan fortgå, men så lever vi ju i ett sjukt överbyråkratiserat samhälle också.

Jag tycker för övrigt att redan att den avgift som var för att reglera andelar var för hög, i vårt fall skulle det ta många år innan den förändringen betalade sig.

Vi har en vägsamfällighet där frågan varit föremål för en motion.

Styrelsen avslog motionen med huvudmotiveringen att det inte var förenligt med samfällighetens syfte enligt stadgarna.

En hjärtstartare måste underhållas och drifttestas 1-2 ggr per år samt placeras skyddat för väder och sabotage, men ändå tillgängligt och med tillgång till laddning. Detta skulle då belasta någon av de i samfälligheten ingående fastigheterna.

Ja detta känns som det enda rimliga vägen att gå. Just att något inte ens är en engångskostnad är ett stort problem, här gäller det att stämma i bäcken.

 

[TheImprovisor]

Ja detta känns som det enda rimliga vägen att gå. Just att något inte ens är en engångskostnad är ett stort problem, här gäller det att stämma i bäcken

Ja, det är liksom inte "bara".

 

[Claes Sörmland]

Vi har en vägsamfällighet där frågan varit föremål för en motion.

Styrelsen avslog motionen med huvudmotiveringen att det inte var förenligt med samfällighetens syfte enligt stadgarna.

En hjärtstartare måste underhållas och drifttestas 1-2 ggr per år samt placeras skyddat för väder och sabotage, men ändå tillgängligt och med tillgång till laddning. Detta skulle då belasta någon av de i samfälligheten ingående fastigheterna.

Låter ju väldigt rimligt att en samfällighet med ändamålet vägunderhåll inte ska expandera sin verksamhet till drift av hjärtstartare. Dessutom kostar ju en sån under 20 000 kr så något man kanske ska överväga till sitt hushåll om man är över 40? Inga jättepengar direkt.

 

[ArneTW]

Jag tror det kan vara väldigt svårt att få till en lagstiftning som är tydlig nog här. Den mycket enklare varianten är väl att dra ett streck över Lantmäteriet och börja om från början där. De boomers som styr den skutan är uppenbart djupt inkompetenta vilket förvrängt huvena på de yngre förmågor som råkat börja jobba på den myndigheten.

Om man istället gör det möjligt att ändra anläggningsbeslutet via exempelvis två på varandra följande årsstämmor med två tredjedelar av de röstberättigade som röstar för och sedan en ansökan som likt du nämnde ovan blir ett enklare ärende så skulle detta inte behöva kosta 6-siffriga belopp. Det är sjukt att detta kan fortgå, men så lever vi ju i ett sjukt överbyråkratiserat samhälle också.

Jag tycker för övrigt att redan att den avgift som var för att reglera andelar var för hög, i vårt fall skulle det ta många år innan den förändringen betalade sig.

Ja detta känns som det enda rimliga vägen att gå. Just att något inte ens är en engångskostnad är ett stort problem, här gäller det att stämma i bäcken.

Jag vet inte om du går på många årsmöten i samfälligeter...

Men det normala är att knappt styrelsen dyker upp och sedan de närmast sörjande.

Att ge dem makt att ändra vad samfälligheten gör är ett recept på vansinnigheter...

I en drömvärld där alla är informerade och engagerade skulle det kanske funka men inte i verkligheten.

Dagens system är marginellt bättre men det gör ju iallafall att förändringar går långsamt villket ibland är bra.

/ATW

 

[TheImprovisor]

Låter ju väldigt rimligt att en samfällighet med ändamålet vägunderhåll inte ska expandera sin verksamhet till drift av hjärtstartare.

Ja.

Dessutom kostar ju en sån under 20 000 kr så något man kanske ska överväga till sitt hushåll om man är över 40? Inga jättepengar direkt.

Det beror ju helt och hållet på vad man har för budget.

 

[jonmo]

Jag vet inte om du går på många årsmöten i samfälligeter...

Men det normala är att knappt styrelsen dyker upp och sedan de närmast sörjande.

Att ge dem makt att ändra vad samfälligheten gör är ett recept på vansinnigheter...

I en drömvärld där alla är informerade och engagerade skulle det kanske funka men inte i verkligheten.

Dagens system är marginellt bättre men det gör ju iallafall att förändringar går långsamt villket ibland är bra.

/ATW

Det var därför jag skrev "av de röstberättigade", inte av närvarande. Det är samma princip som gäller i brf:er, vissa beslut kräver att en viss andel av medlemmarna. Jag var exempelvis med om ett tillfälle där tre nybildade nybyggda föreningar skulle slås ihop till en, där detta krävdes. Känns som en jämförbar situation.

 

[Dowser4711]

Dessutom kostar ju en sån under 20 000 kr så något man kanske ska överväga till sitt hushåll om man är över 40? Inga jättepengar direkt.

Ja, jag har också seriöst börjat fundera på det. Senaste 5-6 åren har två personer bara på samma gata med 14 hushåll dött innan de blev 60 i plötsligt hjärtstopp.

 

[jonmo]

Ska se till att få en kopia av den dom som det skrivs om här, känns väldigt relevant:
https://www.nvp.se/artikel/foreningen-far-inte-kopa-hjartstartare-orimlig-dom/

Den visar också problemet med resonemanget extremt tydligt: "Orimligt, med tanke på samhällsvinsten".

 

[ArneTW]

Det var därför jag skrev "av de röstberättigade", inte av närvarande. Det är samma princip som gäller i brf:er, vissa beslut kräver att en viss andel av medlemmarna. Jag var exempelvis med om ett tillfälle där tre nybildade nybyggda föreningar skulle slås ihop till en, där detta krävdes. Känns som en jämförbar situation.

Ser knappt att det skulle spara pengar eller arbete och ingen i världen skulle dra det för en hjärtstartare/eller annnan random bra att ha grej.

Så länge det håller sig inom rimlighetens gränser tycker jag styrelsen/årsmötet får göra det de behagar.

Jag tror det bara är en tidsfråga innan allt sköts via inköpta tjänster och alla kommer att sakna de ideella krafterna som jobbade gratis.

Men vi slipper ju betala hjärtstartare via olagliga samfälligheter iallafall.

/ATW

 

[Claes Sörmland]

Tänker att det är enklare och bättre om alla fokuserar på ändamålet med sin samfällighetsförening istället för att belasta föreningen med en massa sidoverksamheter.

Ju mer det blir av städdagar, sociala aktiviteter, hjärtstartare, egenpåhittade avgifter, massa möte, om fattande byråkrati med bidragssökande, eller att man lägger sig i saker man inte har med att göra, utdömer straff o s v, desto mer skräms grannskapet bort från att medverka. Tanken med en samfällighetsförening är att förvalta en gemensamhetsanläggning som är så liten som möjligt men som behövs för fastigheternas funktion. Låt det stanna där och håll det enkelt!

Vill du driva en förening kring det sociala, starta t ex en hembygdsförening! Där kan man organisera fester, ha interna sociala hierarkier och en massa styrelsemöten och kommittéer med omfattande protokoll, ha utbildningar i hjärtlungräddning, äga kollektiva hjärtstartare, ge tips om hur man håller fint i sin trädgård och allt vad som nu önskas.