Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
Vi har en specifik garageplats i samfällighetsgarage i ett radhusområde. Plötsligt och utan att fråga oss har samfälligheten gjort installationer av elmateriel (stora lådor till solceller) på väggen på vår garageplats. Visst, det går fortfarande att köra in bilen men skaffar vi en större/högre bil - vilket vi förmodligen kommer att göra - så blir det tex svårt att öppna bakdörren tillräckligt. Det är redan nu även betydligt krångligare att ens ta sig till bakdörren på den sidan etc. Hade inte sagt något om förutsättningarna var klara när vi flyttade in och tog garaget som det var (det ingår ju liksom i det man köper) men att börja nagga på platsen tre år senare är en annan sak.
Grundinställningen hos styrelse (iaf vissa medlemmar...) är typ "det är samfällighetens garage och då får samfälligheten installera prylar som den vill" och "ni får kliva i bilen utanför/köra in på andra hållet" etc. Och det "står i stadgarna" men givetvis utan att hänvisa till vilken...
Grundinställningen hos styrelse (iaf vissa medlemmar...) är typ "det är samfällighetens garage och då får samfälligheten installera prylar som den vill" och "ni får kliva i bilen utanför/köra in på andra hållet" etc. Och det "står i stadgarna" men givetvis utan att hänvisa till vilken...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 170 inlägg
Står det i stadgarna så gör det. Dessa ska du som medlem ha/få tillgång till, så enklaste sättet att komma vidare är att du själv granskar stadgarna eller lägger upp dem här.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 072 inlägg
Knepigt upplägg det där med samfällda garage. En rätt olämplig lösning egentligen, vi har ständiga trådar om alla problem med dessa här.
I grund och botten är tanken med en anläggningssamfällighet att ni som ägare av delägarfastigheterna ska garanteras en rättighet att använda en gemensamhetsanläggning. I fallet garage, rätten att ha er bil i garaget. Samfällighetsföreningen får inte begränsa den rättigheten och får enbart ägna sig åt egentlig förvaltning av gemensamhetsanläggningen. Och förnya den.
Det blir således en bedömningsfråga när föreningen bryter mot samfällighetslagen. Svårt att veta om det har skett här men kan ni inte nyttja gemensamhetsanläggningen enligt anläggningsbeslutets syfte så har styrelsen eller föreningen gått för långt. Då har ni orsakats skada och kan väcka talan mot styrelsens ledamöter i mark- och miljödomstolen, d v s ledamöterna blir personligen skadeståndsskyldiga. Om beslutet att inskränka er rätt till gemensamhetsanläggningen har fattats på en stämma så har ni fyra veckor på er att överklaga beslutet.
I grund och botten är tanken med en anläggningssamfällighet att ni som ägare av delägarfastigheterna ska garanteras en rättighet att använda en gemensamhetsanläggning. I fallet garage, rätten att ha er bil i garaget. Samfällighetsföreningen får inte begränsa den rättigheten och får enbart ägna sig åt egentlig förvaltning av gemensamhetsanläggningen. Och förnya den.
Det blir således en bedömningsfråga när föreningen bryter mot samfällighetslagen. Svårt att veta om det har skett här men kan ni inte nyttja gemensamhetsanläggningen enligt anläggningsbeslutets syfte så har styrelsen eller föreningen gått för långt. Då har ni orsakats skada och kan väcka talan mot styrelsens ledamöter i mark- och miljödomstolen, d v s ledamöterna blir personligen skadeståndsskyldiga. Om beslutet att inskränka er rätt till gemensamhetsanläggningen har fattats på en stämma så har ni fyra veckor på er att överklaga beslutet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 170 inlägg
God poäng. Det är inte heller på något sätt givet att samfällighetsföreningen har rätt att ögna sig åt sådant som att installera solceller. Syftet med gemensamhetsanläggningen framgår av anläggningsbeslutet och är ofta väldigt strikt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 170 inlägg
Det jag tänker på ovan är alltså att elproduktion sannolikt inte ingår i samfällighetsföreningens ändamål enligt 18 § samfällighetslagen.
Är det så har styrelsen satt sig rejält i klistret. Inte bara kan man inte göra intrång i TS garage, man kan heller inte få betalt av medlemmarna för anläggningen. Inte ens om alla är överens kan man göra sånt här om det inte ryms i anläggningsbeslutet, utan en kommande ägare av någon av fastigheterna kan också kräva rättelse och återställande.
Det kan förstås vara så att det är en ny samfällighet och man skrivit in saker som solceller och elbilsladdning i den, men är det en gammal miljonprogramsanläggning så sätter jag en liten tunna skit på att styrelsen eller årsmötet överträtt sina befogenheter.
Det finns ett antal trådar här om ämnet (kanske framför allt elbilsladdning, men parallellen är tydlig). Rekommenderar TS och andra intresserade att botanisera bland dem.
Sen är det förstås jobbigt att processa mot sina grannar, men föreningens hot om fogden känns rätt tomma. Man kan ju (om det är som jag tror) nöja sig med att bestrida dem på grunden att anläggningsbeslutet inte omfattar den verksamhet föreningen vill göra intrång för.
Är det så har styrelsen satt sig rejält i klistret. Inte bara kan man inte göra intrång i TS garage, man kan heller inte få betalt av medlemmarna för anläggningen. Inte ens om alla är överens kan man göra sånt här om det inte ryms i anläggningsbeslutet, utan en kommande ägare av någon av fastigheterna kan också kräva rättelse och återställande.
Det kan förstås vara så att det är en ny samfällighet och man skrivit in saker som solceller och elbilsladdning i den, men är det en gammal miljonprogramsanläggning så sätter jag en liten tunna skit på att styrelsen eller årsmötet överträtt sina befogenheter.
Det finns ett antal trådar här om ämnet (kanske framför allt elbilsladdning, men parallellen är tydlig). Rekommenderar TS och andra intresserade att botanisera bland dem.
Sen är det förstås jobbigt att processa mot sina grannar, men föreningens hot om fogden känns rätt tomma. Man kan ju (om det är som jag tror) nöja sig med att bestrida dem på grunden att anläggningsbeslutet inte omfattar den verksamhet föreningen vill göra intrång för.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 072 inlägg
Det krångliga med garage som är gemensamhetsanläggningar är att det sällan (?) är så att en viss garageplats är knuten till en viss delägarfastighet i anläggningsbeslutet. Ofta står det samfällighetsföreningen fritt att disponera garageplatserna så att styrelsen kan besluta om vilken fastighetsägare som nyttjar vilket garage. Ibland finns det t o m färre garageplatser är delägarfastigheter och men har en kö till dem och betalar en extra avgift för att nyttja dem.
En gammal
Kan inte rakt upp och ner vad det står men i vårt fall har vi haft platsen i tre år, köpt garageöppnare till (som man betalar till samfälligheten). Vi får väl se annars vad anläggningsbeslutet säger om solceller. Finns det någon maxeffekt för hur mycket man får installera utan ändring i anläggningsbeslutet?
Nej, det är nog mer binärt. Antingen är beslutet så luddigt formluerat att man med god viljaq kan tolka in elproduktion. Eller så får det inte sysslas med elproduktion överhuvudtaget.M mattie_river skrev:
Det är då inte själva elproduktionen som är "olaglig", utan om föreningen använder pengar som utaxeras av medlemmarna, till investeringen. Om det sedan är så att det på sikt anses lönsamt hör inte hit. Det skulle troligen vara jättelönsamt att sätta upp ett casino, föreningen får ändå inte göra det inom ramen för sin verksamhet.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 072 inlägg
Sen ska sägas att det skydd man har som medlem i en samfällighetsförening mot en överträdelse av 18 § samfällighetslagen, alltså att en samfällighetsförenings ändamål är att förvalta den samfällighet för vilken den bildats är att överklaga stämmobeslut inom fyra veckor.H hempularen skrev:
Man kan t ex överklaga stämmas beslut om att uttaxera medel för ändamål som är främmande för samfällighetsförenings ändamål. T ex om en garagesamfällighet utan stöd i anläggningsbeslutet beslutar på stämman att investera i solceller.
Sen kan man också stämma styrelseledamöterna om de har orsakat skada, t ex investerat föreningens pengar i olagliga solceller. Då får styrelsens ledamöter privat ersätta samfällighetsföreningen för dessa utgifter och eventuell annan skada, t ex kostnaden att montera ned solcellerna.
Men ni hör, det ska till rejäl ekonomisk skada för att det ska vara värt att gå denna väg. Det vanliga är nog mer att man ser mellan fingrarna och går vidare. Eller att man gör sig av med de styrelseledamöter som har klantat sig och vänder blad. Det är ju ändå amatörer som driver detta på sin fritid, man får räkna med att de gör fel och är okunniga.
Vi har en oproportionerligt hög samfällighetsavgift och miljoner i kassan så det är nog avgifterna som gått dit, ja... Men hur mycket måste.man fortfarande betala? I vårt fall går avgiften även till värme, vatten, kabel-tv, sophämtning, garageplats etc.H hempularen skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 170 inlägg
Vad som är skäligt är svårt att veta, och har föreningen så breda ansvarsområden är det ju i sig inget konstigt att det kostar.
Men samtidigt, har ni många miljoner i kassan och ingen bestämd större investering planerad kan man ju argumentera för att avgiften ska sänkas nästa år.
Men samtidigt, har ni många miljoner i kassan och ingen bestämd större investering planerad kan man ju argumentera för att avgiften ska sänkas nästa år.
Hej alla.
Har varit i kontakt med lantmäteri och installatör. Det finns ingen ansökan om ändring av verksamhetsbeslut och det gamla är 40 år gammalt och innehåller givetvis ingenting i närheten av elproduktion och solceller. Och ett ny förrättning skulle kosta hundratusentals kronor. Styrelsen har alltså smällt upp solceller för 250000 kr utan verksamhetsbeslut som täcker det...
Elektrikern sa att de aldrig lämnat några som helst uppgifter om att den här utrustningen inte skulle kunnat sättas på ett för oss mycket bättre ställe för samma kostnad. Alltså ingenting av de påståenden om att "elektrikern sagt" x, y, z begränsning är sant. Allt är en lögn från styrelsen.
Har varit i kontakt med lantmäteri och installatör. Det finns ingen ansökan om ändring av verksamhetsbeslut och det gamla är 40 år gammalt och innehåller givetvis ingenting i närheten av elproduktion och solceller. Och ett ny förrättning skulle kosta hundratusentals kronor. Styrelsen har alltså smällt upp solceller för 250000 kr utan verksamhetsbeslut som täcker det...
Elektrikern sa att de aldrig lämnat några som helst uppgifter om att den här utrustningen inte skulle kunnat sättas på ett för oss mycket bättre ställe för samma kostnad. Alltså ingenting av de påståenden om att "elektrikern sagt" x, y, z begränsning är sant. Allt är en lögn från styrelsen.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 072 inlägg
Om detta stämmer att solcellerna inte ryms inom anläggningsbeslutet så är det nu upp till föreningens stämma att eventuellt väcka talan i MMD gällande skadestånd mot styrelseledamöterna. D v s ledamöterna i styrelsen får privat betala för att ha använt föreningens medel för ett främmande ändamål för samfälligheten och kostnaden så att föreningen får skadelös (nedmontera solcellerna).
Jag måste säga att jag förstår inte styrelseledamöter som tar sådana här personliga risker med sina beslut. Måste vara okunskap och fartblindhet.
Jag måste säga att jag förstår inte styrelseledamöter som tar sådana här personliga risker med sina beslut. Måste vara okunskap och fartblindhet.
Kan man stämma som enskild? Kan man hålla inne hela/delar av samfällighetsavgiften?
Och det skulle varit intressant att se utfall av solcellskalkylen på installation 250000 kr PLUS förrättningskostnad på hundratusentals kronor...M mattie_river skrev: