Ja vi försökte också att få avdrag för ett felbyggt våtrum. Säljaren vägrade dock sänka priset. Jag är rätt säker på att vi då haft rätt att frånträda köpet. (Men valde att fullfölja.)
Jag ser det så här: Alla hus är riskkonstruktioner, spelar ingen roll om det är 5 år gammalt (Hammarby Sjöstad) eller 150 år gammalt. Allt går inte att se utanpå utan det framkommer alltid någon ny info vid besiktningen. Sedan ska man justera priset utifrån den nya informationen.
Jag ser inte det som att ödet försöker tala om för en att man inte ska köpa. I TS' fall tycker jag tvärtom att det faktum att säljaren inte vill sälja talar för att det är ett bra pris för köparen.
Jag ser det så här: Alla hus är riskkonstruktioner, spelar ingen roll om det är 5 år gammalt (Hammarby Sjöstad) eller 150 år gammalt. Allt går inte att se utanpå utan det framkommer alltid någon ny info vid besiktningen. Sedan ska man justera priset utifrån den nya informationen.
Jag ser inte det som att ödet försöker tala om för en att man inte ska köpa. I TS' fall tycker jag tvärtom att det faktum att säljaren inte vill sälja talar för att det är ett bra pris för köparen.
@cust3000
Stämmer mycket bra.
Ville bara visa att drömmen kanske bara är vägvisaren till den verkliga målet!
Stämmer mycket bra.
Ville bara visa att drömmen kanske bara är vägvisaren till den verkliga målet!
@Sir Duke
I vissa fall försöker man och går det igenom är det bra, går det inte igenom så måste man ställa sig frågan om man vill ha det ändå eller avstå.
Vi valde att avstå, då det inte enbart rörde sig om ett våtrum som var felbyggt.
Vad jag egentligen ville ha sagt är att även om TS inte får tillgång till huset så går värkden inte under! Det finns många hus där ute och ibland finns det mitt framför näsan utan att man sett det.
I vissa fall försöker man och går det igenom är det bra, går det inte igenom så måste man ställa sig frågan om man vill ha det ändå eller avstå.
Vi valde att avstå, då det inte enbart rörde sig om ett våtrum som var felbyggt.
Vad jag egentligen ville ha sagt är att även om TS inte får tillgång till huset så går värkden inte under! Det finns många hus där ute och ibland finns det mitt framför näsan utan att man sett det.
En situation som kan ge det händelseförlopp som TS beskriver är om någon övertalar en gamling att sälja sitt hus till ett försäljningspris som är under marknadspris.
En mäklare kan då anlitas för det rent juridiska, och är då inget mäklaruppdrag.
I ett sådant fall kan den gamles närstående eller vänner uppmärksamma för den gamle att bostaden gått under marknadspris och uppmana den gamle att inte sälja till köparen.
OBS att jag vill absolut inte antyda att det skulle vara så i det här fallet utan för ett mer principiellt resonemang. För att visa att det inte alls är orimligt att man bryter kontrakt ibland. (Och ja, kontrakt kan brytas, Då kan en tvist uppstå kring skälig ersättning).
Skulle den gamle vända sig till mäklaren i ett sådan fall (vilket är en ganska rimlig åtgärd i den gamles ögon) så ser kanske inte mäklaren det som sitt jobb att vara juridisk hjälp åt den gamle och nöjer sig med att muntligen informera köparen om att deras försök inte gick i land.
I ett sådant fall skulle jag gissa att tingsrätten kommer ha sympati för den gamle och skadeståndet för de 2-3 veckor det verkar handla om är 0 SEK. Och det kommer domaren att indikera vid den muntliga förberedelsen. Mäklaren skulle då vittna och meddela att denne informerade köparna. Det skulle då domstolen se som att köparna förstått att man inte bör dra på sig ytterligare kostnader och eventuella kostnader därefter ingår inte i ett skadestånd.
I det här fallet säger TS att priset var marknadsmässigt. Eller tom mer. Men upprepar flera ggr att säljaren är girig och vill få mer betalt. Det skulle vara ganska utsiktslöst för säljaren, ifall denna nu redan har de bäst betalande.
Här kan det finnas olika uppfattningar. Vad jag förstår från TS har det inte varit en budgivning, utan man "överenskommit om ett skäligt pris".
En punkt här är kanske övertagande av hyresrätten. Har den fått en dold värdering i form av en prisreduktion kan det finnas en uppkommen oenighet kring det värdet. Och det är det som gör att säljaren backar ur från köpet.
Detta kan inte anföras i rätten av TS, iom att det är olagligt att ta betalt för en hyresrätt.
Säljaren skulle kunna hävda i rätten att denne accepterat ett pris för hyresrätten i god tro men bröt kontraktet efter 2 veckor när säljaren förstod att detta inte var lagligt. Och vill i stället sälja huset på "rätt sätt". De tidigare köparna är naturligtvis välkomna att bjuda på huset vid den nya försäljningen.
Också i detta fall skulle tingsrätten enligt mitt förmenande besluta om 0 SEK i skadestånd. Speciellt om säljaren betalat mäklarkostnaderna.
En mäklare kan då anlitas för det rent juridiska, och är då inget mäklaruppdrag.
I ett sådant fall kan den gamles närstående eller vänner uppmärksamma för den gamle att bostaden gått under marknadspris och uppmana den gamle att inte sälja till köparen.
OBS att jag vill absolut inte antyda att det skulle vara så i det här fallet utan för ett mer principiellt resonemang. För att visa att det inte alls är orimligt att man bryter kontrakt ibland. (Och ja, kontrakt kan brytas, Då kan en tvist uppstå kring skälig ersättning).
Skulle den gamle vända sig till mäklaren i ett sådan fall (vilket är en ganska rimlig åtgärd i den gamles ögon) så ser kanske inte mäklaren det som sitt jobb att vara juridisk hjälp åt den gamle och nöjer sig med att muntligen informera köparen om att deras försök inte gick i land.
I ett sådant fall skulle jag gissa att tingsrätten kommer ha sympati för den gamle och skadeståndet för de 2-3 veckor det verkar handla om är 0 SEK. Och det kommer domaren att indikera vid den muntliga förberedelsen. Mäklaren skulle då vittna och meddela att denne informerade köparna. Det skulle då domstolen se som att köparna förstått att man inte bör dra på sig ytterligare kostnader och eventuella kostnader därefter ingår inte i ett skadestånd.
I det här fallet säger TS att priset var marknadsmässigt. Eller tom mer. Men upprepar flera ggr att säljaren är girig och vill få mer betalt. Det skulle vara ganska utsiktslöst för säljaren, ifall denna nu redan har de bäst betalande.
Här kan det finnas olika uppfattningar. Vad jag förstår från TS har det inte varit en budgivning, utan man "överenskommit om ett skäligt pris".
En punkt här är kanske övertagande av hyresrätten. Har den fått en dold värdering i form av en prisreduktion kan det finnas en uppkommen oenighet kring det värdet. Och det är det som gör att säljaren backar ur från köpet.
Detta kan inte anföras i rätten av TS, iom att det är olagligt att ta betalt för en hyresrätt.
Säljaren skulle kunna hävda i rätten att denne accepterat ett pris för hyresrätten i god tro men bröt kontraktet efter 2 veckor när säljaren förstod att detta inte var lagligt. Och vill i stället sälja huset på "rätt sätt". De tidigare köparna är naturligtvis välkomna att bjuda på huset vid den nya försäljningen.
Också i detta fall skulle tingsrätten enligt mitt förmenande besluta om 0 SEK i skadestånd. Speciellt om säljaren betalat mäklarkostnaderna.
Missförstå mig inte nu då jag ställer frågan av nyfikenhet - har du erfarenhet av liknande fall?daVinci skrev:
Finns det exempel på att t ex köparen får 0 kr i skadestånd och varför skulle säljarens mäklarkostnader påverka skadeståndets storlek?
/Krille
Nu har väll säljaren och köparen kommit överäns innan dom blandade in mäklaren , mäklaren hjälpte till med kontraktet vad jag förstår. Vad gäller skadestånd är det baserat på kostnader som uppkommit ,om det ej uppkommit några så borde det inte bli något skadestånd
Har funderat lite på den här tråden. Det är rätt lätt att känna sympati med TS och hans situation men ju mer man funderar så(tråden är lång så det kan säkert ha varit någon annan som tagit upp det här tidigare i tråden)...
TS skriver att de kommit överens om ett skäligt pris (enligt TS). Men det är ju bara TS uppfattning. och vad är skäligt?Är skäligt = marknadsmässigt?
Priset kan ju knappast vara marknadsmässigt, för marknaden är ju uppenbarligen villig att betala så pass mycket mer att säljaren är villig att ta risken att åka på ett skadestånd, plus att h*n förmodligen åker på att betala mäklararvodet.
Sedan kontaktades mäklaren efter det att de kommit överens om priset eller var h*n inblandad innan? Gjordes det någon värdering av fastigheten?
Gjordes det inte någon värderingen eller om mäklaren kontaktades först efter de kom överens om priset så är det lätt att , iaf mina, sympatier går över till säljaren som mycket väl kan ha övertalats att sälja till ett alldeles för lågt pris...
TS skriver att de kommit överens om ett skäligt pris (enligt TS). Men det är ju bara TS uppfattning. och vad är skäligt?Är skäligt = marknadsmässigt?
Priset kan ju knappast vara marknadsmässigt, för marknaden är ju uppenbarligen villig att betala så pass mycket mer att säljaren är villig att ta risken att åka på ett skadestånd, plus att h*n förmodligen åker på att betala mäklararvodet.
Sedan kontaktades mäklaren efter det att de kommit överens om priset eller var h*n inblandad innan? Gjordes det någon värdering av fastigheten?
Gjordes det inte någon värderingen eller om mäklaren kontaktades först efter de kom överens om priset så är det lätt att , iaf mina, sympatier går över till säljaren som mycket väl kan ha övertalats att sälja till ett alldeles för lågt pris...
Ja, det är väl nackdelen med att göra affär utan budgivning. Man kanske får mer, man kanske får mindre, skillnaden kan vara stor eller liten.
En bekant råkade ut för en väldigt snarlik situation. Huset gick sedan ut på annons men inte en enda ny spekulant dök upp. Så i det fallet var uppenbarligen inte marknaden överens med säljarens nyvunna idé om att huset var värt mer.
Min bekant köpte huset ändå till slut till ett högre pris än vad som överenskommits från början. Surt, men i sådana lägen måste man nog agera rationellt och lägga känslorna åt sidan om det skall bli någon affär.
En bekant råkade ut för en väldigt snarlik situation. Huset gick sedan ut på annons men inte en enda ny spekulant dök upp. Så i det fallet var uppenbarligen inte marknaden överens med säljarens nyvunna idé om att huset var värt mer.
Min bekant köpte huset ändå till slut till ett högre pris än vad som överenskommits från början. Surt, men i sådana lägen måste man nog agera rationellt och lägga känslorna åt sidan om det skall bli någon affär.
För 15 år sedan var jag med om en husaffär där jag och min fru vann budgivningen och säljaren accepterade budet/priset (strax över utgångspris).
Vi råkade befinna oss på semester i Grekland och kunde därför inte skriva på avtalet innan vi kom hem, kanske 5 dgr senare. När vi kom hem och kontaktade mäklaren fick vi reda på att säljaren ville ha mer betalt (ca 5%/100 tkr). Vi vägrade och menade att vi ju var överens om pris och dessutom hade högsta budet.
Säljaren valde att lägga ut huset till försäljning på nytt och fick mindre än 1 månad senare bud som var ca 300 tkr högre.
Jag ångrar än idag att vi inte gick med på säljarens krav som vi då tyckte var bedrägliga.
Husets värde är idag femdubblat.
Alla vill göra bra fastighetsaffärer och många drömmer om det stora klippet.
Vi råkade befinna oss på semester i Grekland och kunde därför inte skriva på avtalet innan vi kom hem, kanske 5 dgr senare. När vi kom hem och kontaktade mäklaren fick vi reda på att säljaren ville ha mer betalt (ca 5%/100 tkr). Vi vägrade och menade att vi ju var överens om pris och dessutom hade högsta budet.
Säljaren valde att lägga ut huset till försäljning på nytt och fick mindre än 1 månad senare bud som var ca 300 tkr högre.
Jag ångrar än idag att vi inte gick med på säljarens krav som vi då tyckte var bedrägliga.
Husets värde är idag femdubblat.
Alla vill göra bra fastighetsaffärer och många drömmer om det stora klippet.
Det är inte viktigt, måste vi flytta så måste vi. Men det är inget vi planerar för, flytta är jobbigt, att packa ner vårt bohag idag skulle säkert ta en månad och man kan ha roligare saker för sig än att flytta.-MH- skrev:
Vi kan ju vända på frågan: varför är det så viktigt att flytta?