Renoverat betyder förvisso renoverat. Hade du fuskrenoverat, och verkligen försökt framställa det som om badrummet var helt nytt för att få mer betalt, hade du nog fått stå ditt kast.
Men, om det emellertid enbart var golvet som var bytt, och övrigt bara uppsnyggat är det inte lika säkert. Om det alltså var uppenbart att det inte var nybyggt, när man såg det. Likaså vad du har sagt är av stor betydelse. Har du försökt intala köparen att badrummet är nytt, eller att det ju bara är ytligt tillsnyggat. Om köparen har betalt för ett nytt badrum, så är det ju det han ska ha. Har han däremot inte alls betalat för det, ska han naturligtvis inte ha det heller.
Men, om det emellertid enbart var golvet som var bytt, och övrigt bara uppsnyggat är det inte lika säkert. Om det alltså var uppenbart att det inte var nybyggt, när man såg det. Likaså vad du har sagt är av stor betydelse. Har du försökt intala köparen att badrummet är nytt, eller att det ju bara är ytligt tillsnyggat. Om köparen har betalt för ett nytt badrum, så är det ju det han ska ha. Har han däremot inte alls betalat för det, ska han naturligtvis inte ha det heller.
Som sagt dte som talar för säljaren här är att "utfästelsen" är så otydlig. Det som talat mot säljaren är att det faktiskt angivits att badrummet renoverades.
OM vi antar att skrivningen skulle ge köparen rätt att förvänta sig ett renoverta badrum, och då inte har fått det. Så är kravet på en helt badrumsombyggnad inte orimligt.
Så frågan kokar ned till huruvida köparen oibjektivt sett hade rätt att förvänta sig att badrummet faktiskt var renoverat. Den otydliga skrivningen, borde inte tolkas som tillräckligt tydlig (men jag förstår om köparen känner sig lurad). OM rätten skulle komma fram till att skrivningen "renoverat" 2018, är en giltig utfä'stelse, så är nästa fråga om undersökningsplikten. En sådan utfästelse (OM den är en giltig utfästelse) minskar köparens undersökningsplikt. men tar inte bort den helt. Så om "renoveringen" gjorts så att man bara genom att titta in i rummet borde insett att det inte var en fulltständig renovering, så borde köparen insett att utfästelsen inte verkar stämma. Men om alla ytskikt hade fixats till, så känns det inte uppenbart att man vid en enklare undersökning skulle upptäcka att det inte är en total renovering.
Här skulle man som säljare ev. kunna blanda in mäklaren. OM mäklaren visste att det är en ytlig uppgräschning, men ändå föreslår formuleringen "renoverat", och detta ger upphov till skadeståndskostnader, så borde mäklaren kunna hållas ansvarig för skadan. Han har ju en form av konsultroll i försäljningen. Om hans vårdslösa rådgivning orsakar skada, så bör han vara ansvarig för det.
OM vi antar att skrivningen skulle ge köparen rätt att förvänta sig ett renoverta badrum, och då inte har fått det. Så är kravet på en helt badrumsombyggnad inte orimligt.
Så frågan kokar ned till huruvida köparen oibjektivt sett hade rätt att förvänta sig att badrummet faktiskt var renoverat. Den otydliga skrivningen, borde inte tolkas som tillräckligt tydlig (men jag förstår om köparen känner sig lurad). OM rätten skulle komma fram till att skrivningen "renoverat" 2018, är en giltig utfä'stelse, så är nästa fråga om undersökningsplikten. En sådan utfästelse (OM den är en giltig utfästelse) minskar köparens undersökningsplikt. men tar inte bort den helt. Så om "renoveringen" gjorts så att man bara genom att titta in i rummet borde insett att det inte var en fulltständig renovering, så borde köparen insett att utfästelsen inte verkar stämma. Men om alla ytskikt hade fixats till, så känns det inte uppenbart att man vid en enklare undersökning skulle upptäcka att det inte är en total renovering.
Här skulle man som säljare ev. kunna blanda in mäklaren. OM mäklaren visste att det är en ytlig uppgräschning, men ändå föreslår formuleringen "renoverat", och detta ger upphov till skadeståndskostnader, så borde mäklaren kunna hållas ansvarig för skadan. Han har ju en form av konsultroll i försäljningen. Om hans vårdslösa rådgivning orsakar skada, så bör han vara ansvarig för det.
Du glömde det där med psykologi och rättegångskostnader..T TypRätt skrev:
Det är absolut en möjlighet, men tänk på att hålla isär processerna. Du kan hamna i en process gentemot köparen, vilken kan leda till att du på något sätt behöver kompensera köparen.H hempularen skrev:
Om detta sker, kan du i ett nästa steg rikta ett anspråk mot din mäklare för den ekonomiska förlust du anser att du har lidit till följd av mäklarens försumlighet.
Köparen skriver nu följande:
Enligt Jordabalken 4 kap. 19 § ansvarar säljaren för fel som köparen inte kunnat upptäcka vid en noggrann undersökning. Förarbetena (prop. 1989/90:77 s. 39) klargör att köparen inte har skyldighet att göra ingrepp i byggnadsdelar eller konstruktioner. Att golvbrunnen sitter på ett sätt med fog som gör det svårt att lossa hinken är ett sådant dolt fel (Och vi har inte blivit informerade om det, trots att vi frågade om det fanns något vi behövde vara medvetna om).
Och detta är vad vi har påbörjat processen för att låta vår jurist hantera:
1-Kostnaden för att åtgärda felet
2-Alla advokatkostnader som vi kommer att betala
3-Lägenheten som vi kommer att hyra under perioden för underhållet
4-Alla andra kostnader som vi kommer att drabbas av
Det är självklart ditt val om du vill lösa detta mellan oss eller ta det till domstol.
————
Tips på hur jag skall bemöta detta tas tacksamt emot.
Enligt Jordabalken 4 kap. 19 § ansvarar säljaren för fel som köparen inte kunnat upptäcka vid en noggrann undersökning. Förarbetena (prop. 1989/90:77 s. 39) klargör att köparen inte har skyldighet att göra ingrepp i byggnadsdelar eller konstruktioner. Att golvbrunnen sitter på ett sätt med fog som gör det svårt att lossa hinken är ett sådant dolt fel (Och vi har inte blivit informerade om det, trots att vi frågade om det fanns något vi behövde vara medvetna om).
Och detta är vad vi har påbörjat processen för att låta vår jurist hantera:
1-Kostnaden för att åtgärda felet
2-Alla advokatkostnader som vi kommer att betala
3-Lägenheten som vi kommer att hyra under perioden för underhållet
4-Alla andra kostnader som vi kommer att drabbas av
Det är självklart ditt val om du vill lösa detta mellan oss eller ta det till domstol.
————
Tips på hur jag skall bemöta detta tas tacksamt emot.
Köparen har ingen aning och har inte kontakt med någon som kan ens grundläggande juridik i frågan. Du kan dra den slutsatsen eftersom det hänvisas till jordabalken, alltså fel lagrum. Överlåtelse av bostadsrätter sker genom försäljning som regleras i köplagen.
Det verkar således vara en bluff för att få dig att betala. Jag skulle avvakta utan att svara. Förslagsvis blockar du köparens email och telefon så att du slipper ägna mer tid åt att oroa dig över dylika osakligheter. Skulle köparen gå vidare till jurist så kommer det ett brev med krav.
Det verkar således vara en bluff för att få dig att betala. Jag skulle avvakta utan att svara. Förslagsvis blockar du köparens email och telefon så att du slipper ägna mer tid åt att oroa dig över dylika osakligheter. Skulle köparen gå vidare till jurist så kommer det ett brev med krav.
Som Claes säger så är köparen helt ute och cyklar och hänvisar till fel lagrum.
Utöver det så skriver alltså köparen "Att golvbrunnen sitter på ett sätt med fog som gör det svårt att lossa hinken är ett sådant dolt fel". Menar köparen att det skulle vara svårt att upptäcka vid en noggrann undersökning (som köparen också skrivit)? Knappast.
Om det går till rätten och du mot all förmodan skulle förlora så är det inte så att du ska bekosta ett nytt badrum, hyra av annan bostad etc.
Antingen har köparen inte någon koll alls (troligt) eller också försöker hen skrämmas. Det senare verkar iofs fungera, men återigen är det rätt tydligt att köparen inte har koll.
Utöver det så skriver alltså köparen "Att golvbrunnen sitter på ett sätt med fog som gör det svårt att lossa hinken är ett sådant dolt fel". Menar köparen att det skulle vara svårt att upptäcka vid en noggrann undersökning (som köparen också skrivit)? Knappast.
Om det går till rätten och du mot all förmodan skulle förlora så är det inte så att du ska bekosta ett nytt badrum, hyra av annan bostad etc.
Antingen har köparen inte någon koll alls (troligt) eller också försöker hen skrämmas. Det senare verkar iofs fungera, men återigen är det rätt tydligt att köparen inte har koll.
Stort tack Claes för ditt svar🙏🏻Claes Sörmland skrev:
Tusen tack för din återkoppling🙏Fairlane skrev:
Vad ointelligent skrivet!T Tranan1717 skrev:
Första stycket är inte helt begripligt. Den påbörjade processen består av fyra punkter juristen skall hantera?
1. Han skall ringa runt till byggfirmor för kostnadsförslag. Är det verkligen något jurister sysslar med?
2. Ja, nu är han på mammas gata.
3. Han skall även leta efter lägenheter. Vad hände med hotellet?
4. Han skall även administrera alla andra kostnader de drabbas av. Jaha. För vad?P-böter, grundkurs i Svenska och konsekvensanalys. Bara fantasin sätter gränser.
Som du förstår är detta ren djävla rappakalja till hot från en mycket korkad köpare.
Som sagt. Gör ingenting.
Redigerat:
Knappast svårt att upptäcka.T Tranan1717 skrev:
Vi öppnar vår golvbrunn någon/några ggr/år och tar upp "hinken" för att rensa bort långa hårstrån som sätter igen brunnen.
Jag är ganska säker på att det står i skötselanvisningen för en golvbrunn att den ska rensas regelbundet genom att ta upp vattenlåsets insats (det jag tror du kallar hinken) och rengöra den separat och sedan återmontera insatsen.
Vet du vad för golvbrunn du har så kan jag försöka hjälpa till att hitta en skötselanvisning.
SVARA INGET ALLS innan du har ett färdigt svar.
Allt du skriver kan användas emot dig.
Så här skriver Purus (en vanlig leverantör av golvbrunnar) i sin skötselanvisning.M Mackey skrev:
Allmän skötsel
Purus golvbrunnar tillverkas i plast, rostfritt stål samt gjutjärn och Purus golvrännor i rostfritt stål. Hur regelbundet rengöringen bör ske beror på hur frekvent brunnen används samt vattnets smutshalt.
För att rengöra brunnen måste vattenlåset avlägsnas om det sitter ett sådant i, eventuell kärvhet beror på hur länge insatsen suttit orörd. Inled med att spola brunnen med varmt vatten, rengör sedan med ett milt bakteriedödande rengöringsmedel tillsammans med en diskborste. Skölj slutningen noggrant bort rengöringsmedlet.
Använd inte skursvamp, stålull, kemisk propplösare, kaustiksoda eller liknande vid rengöring av våra produkter. Väteperoxid kan missfärga PVD belagda produkter.
Som tillägg till utmärkta inlägg från Claes och andra.T Tranan1717 skrev:
Jordabalken gäller fastigheter inte bostadsrätter. Det finns snarlika möjligheter till ersättning för fel, men det kan knappast gälla i ert fall. Det är praxis att mäklare för in en skrivning i kontraktet att bostadsrätten säljs i befintligt skick och att köparen getts möjlighet till undersökning. Se vad som står i ert kontrakt. Badrum är troligen det viktigaste att undersöka då kostnaden för skador kan bli stor.
Om köparen, mot förmodan, får rätt till ersättning baseras den på skillnaden mellan ett försäljningsbelopp med känd skada och utan skada. Ersättningen måste vara betydande i förhållande till köpebeloppet, i nivån 5 procent eller mer. Ofta görs dock en jämförelse med kostnader. Om kostnaden för ett badrum är 300.000 kr (grov schablon) så är det i ert fall kanske 150-200 tkr efter avskrivning. Om försäljningsbeloppet är mer än 3 Mkr kommer det troligen att avvisas som allt för obetydande.
Advokatkostnader och liknande kommer att betalas av förlorande part i tingsrätten. Det kan bli dyrt och är troligen ett skäl för er köpare att inte gå till rätten med en trolig förlust. Det kan vara därför köparen använder så starka ord egentligen utan täckning. Andra kostnader är inte ersättningsgrundande även om köparen vinner en tvist så det är osakligt att ta upp.
Redigerat:
Det är bostadsrättsföreningen som ansvarar för byggnadens konstruktion om det inte uppenbart är så att det nya ytskiktet är orsak till bakfallet vilket jag har svårt att tro.T Tranan1717 skrev:
Som sagt, SVARA INGET ALLS innan du har ett komplett svar.
Varken bakfall eller en kärv golvbrunn kan vad jag kan förstå anses vara ett dolt fel eftersom båda sakerna är otroligt lätta att kontrollera.
Varför blocka mailen? Är väl bättre att bara ignorera dem men att spara dem. Det kan ju komma att visa sig att det finns användbar information i mailen som man kastar bort i onödan vid en blockering.