Det finns lika mycket dolt fel i Köplagen som i Jordabalken, inget alls med andra ord. Dolda fel är vad som kvarstår när andra fel har tagits bort, och det gäller både Köplagen och Jordabalken, som har väldigt likartade skrivningar om sånt.Dowser4711 skrev:
Men det är förstås inte ett dolt fel när det är synligt, kännbart eller lättundersökt etc.
Detta att det stod "renoverat" i prospektet, kan iofs. göra köparens case bättre, men det borde fortfarande inte vara ett problem. Men köparen kan ha moraliskt rätt att känna sig lurad. Om man tror att badrummet var helt renoverat. Men tätskiktet är ca 30 år gammalt, visserligen med fräscha ytskikt. Att köparen borde upptäckt det vid sin "noggranna undersökning" är en sak, men jag kan förstå om köparen känner sig lurad.
Lite beroende på hur den här kakel på kaklingen är utförd, så är det inte uppenbart att köparen borde ha upptäckt detta vid en normal undersökning. Borde ha upptäckt om det är bakfall på goivet, men att ex. golvbrunnen är från 90 talet kan vara helt i sin ordning, det är bara om den är från före 92 som den måste bytas vid en renovering.
Jag skulle inte vara helt tvärsäker på att trådskaparen här kan känna sig lugn.
Lite beroende på hur den här kakel på kaklingen är utförd, så är det inte uppenbart att köparen borde ha upptäckt detta vid en normal undersökning. Borde ha upptäckt om det är bakfall på goivet, men att ex. golvbrunnen är från 90 talet kan vara helt i sin ordning, det är bara om den är från före 92 som den måste bytas vid en renovering.
Jag skulle inte vara helt tvärsäker på att trådskaparen här kan känna sig lugn.
Ja det var ju onödigt. Hade ju varit bättre om det stått något annat, t ex "fräschats upp". Mäklare älskar att skriva saker de inte har täckning för och man måste som säljare vakta noga på dem så att de inte ställer till det för en.T Tranan1717 skrev:
Eftersom han kommer med helt orimliga krav så har personen antagligen inte pratat med jurist eller advokat än så då kan du ju välja att inte svara eller be han kontakta en jurist som kan förklara hans rättigheter.
Ditt problem är ju att du godkänt objebeskrivningen där det står renoverat 2018 vilket visat sig vara en lögn.
Skulle personen kräva ett nytt badrum med åldersavdrag så skulle jag inte bli förvånad om han skulle få rätt.
Kontakta en jurist..
Ditt problem är ju att du godkänt objebeskrivningen där det står renoverat 2018 vilket visat sig vara en lögn.
Skulle personen kräva ett nytt badrum med åldersavdrag så skulle jag inte bli förvånad om han skulle få rätt.
Kontakta en jurist..
Det finns ingen juridiskt bindande definition av ”renoverat”. Står det tex ”Renoverat enligt Säkervatten” eller att man följer en viss standard gäller självklar det men något så löst som ”renoverat” är svårt att hävda att det måste innebära nytt tätskikt eller dylikt. Skulle rätten gå på köparens linje skulle det nog kunna dras till högsta instans för prejudikat.G Greger_08 skrev:
Det är inte så det fungerar i tingsrätten. Fel information angående badrummet har angivits och om köparen kommer med rimliga krav har han chans att vinna.T TypRätt skrev:
Prata med jurist och gör upp godo om det kommer så långt är mitt råd.
Tack för input. Ja, det var så dumt att jag godkände den formuleringen. Vid en bedömning, om nu köparen drar detta vidare, läggs det större tyngd på just ordvalet ”renovera” än det faktum att Köparen inte har undersökt lägenheten innan köpet? Av svaren ovan i den här tråden så verkar det som att köparen inte har mkt att komma med, i och med att han inte gjort sin undersökningsplikt. Men det som känns oroväckande är att när jag läser lite gamla trådar i ämnet så känns det ändå som att Köparen kan få rätt, att golvbrunnen är ett dolt fel? Det + att det stod renovera i annonsen..G Greger_08 skrev:
Hur räknar jag ut åldersavdraget? Hur mkt pengar blir det per år att dra av?
Verkligen, så onödigt. Jag har lärt mig en läxa nu att alltid läsa igenom allt noggrant.Claes Sörmland skrev:
Tack för ditt inlägg. Nej, jag känner mig inte helt lugn. Att hänvisa till att lgh såldes i befintligt skick och att peka på köparens undersökningsplikt kanske inte väger lika tungt om Köparen drar det vidare? Om köparen ber en besiktningsman undersöka badrummet och hittar felet i golvbrunnen ( vilket han kommer göra), kan det ändå komma att tolkas som ett dolt fel? Köparen hävdar dolt fel och att det inte är fackmannamässigt gjort.H hempularen skrev:
Golvbrunnen byttes också ut och vattenlåset, så de är fr 2018.
Tack för input.BirgitS skrev:
Jag tror att skrivningen är alltför luddig för att vara ett problem för dig. Kan en besiktningsman hitta felet är det ju absolut inte dolt.
Nu tror jag som sagt att det är helt lugnt för dig, men om du skulle förlora så är det ju inte så att du ska betala ett splitter nytt badrum till köparen..
Nu tror jag som sagt att det är helt lugnt för dig, men om du skulle förlora så är det ju inte så att du ska betala ett splitter nytt badrum till köparen..
Men utfästelsen att badrummet är renoverat minskar undersökningsplikten, givet att den är tillräckligt konkret och tydlig.Fairlane skrev:
Utgången av en rättslig prövning i det här fallet skulle jag säga är osäker. Lägg dessutom till rättegångskostnader som i värsta fall kan landa på kostnader som överstiger kostnaderna för ett nytt badrum, för den part som förlorar.
Huruvida TS bör söka förlikning eller ej är väl helt enkelt en fråga om riskaversitet.
Det är precis så det funkar. Ett utlåtande har gjorts, det finns inte någon fastslagen definition av "renoverat" så om tingsrätten dömer att det betyder "omgjort från grunden enligt för tidpunkten gällande standard för säker vatten" så är det en ny definition som ingen rättsinstans tidigare gjort. Alltså är det då högst troligt att om TS skulle välja att överklaga detta skulle det tas upp av Hovrätten som då gör en bedömning om Tingsrättens definition håller. Det är rätt sällan eller aldrig som en dom i tingsrätten sätter prejudikat och efter som det inte finns någon mer unik omständighet än just den högst allmänna skrivelsen "renoverat" så förefaller det osannolikt att en överklagan inte skulle tas upp.G Greger_08 skrev:
Om detta sedan ältas hela vägen upp till HD (för jag tror även de skulle ta upp fallet då det får så stora konsekvenser) skulle det slutligen komma ett utfall om utfästelsen "renoverat" har någon tyngd i laglig mening eller om det enbart är en indikation på att man bör titta extra noga om det är en klåpare som varit framme, eller någon som sminkat en gris.
Renoverat kan ju betyda vad som helst. Alltifrån att en packning bytts i en kran till att hela kånkarången är nytt. Jag tror att köparen försöker skrämma dig till att gå med på att betala det du egentligen inte behöver betala. Mycket tyder på det. Framförallt hotellräkningarna är ju ren skrämseltaktik.
Jag skulle definitivt inte börjat sprida pengar omkring mig genom att betala jurister. Gör ingenting förrän du eventuellt får ett nytt hot. Om det är en upprepning, svarar du kort. -"kraven avvisas i sin helhet. Ju mindre text desto bättre.
Jag skulle definitivt inte börjat sprida pengar omkring mig genom att betala jurister. Gör ingenting förrän du eventuellt får ett nytt hot. Om det är en upprepning, svarar du kort. -"kraven avvisas i sin helhet. Ju mindre text desto bättre.