Jag hade ritat ut på kartan men det kom tydligen inte med.
Det pågår alltså ett ärende om officialservitut på väg och jag är såklart inte intresserad av att ha ytterligare en väg utanför huset. Därför ställer jag frågor för att ta reda på om det finns någon möjlighet att slippa denna mardröm.
Bifogar servitut och även den tänkta planen
Om någon har en ide hur jag ska gå till väga är jag väldigt tacksam.
Det pågår alltså ett ärende om officialservitut på väg och jag är såklart inte intresserad av att ha ytterligare en väg utanför huset. Därför ställer jag frågor för att ta reda på om det finns någon möjlighet att slippa denna mardröm.
Bifogar servitut och även den tänkta planen
Om någon har en ide hur jag ska gå till väga är jag väldigt tacksam.
Om servitutet inte är inskrivet hos Lantmäteriet tror jag att jag läst här på forumet att alla dessa är ogiltiga sen ett par år tillbaka.
Men är alltså problemet "bara" att denna iunfart kommer nära din tomt? Det är inte så att friggeboden behöver rivas eller något? Och denna infart inkräktar alltså inte alls på din tomt? Då förstår jag inte riktigt problemet.
Men infiltrationen du skriver om, vilken fastighet hör den till?
Men infiltrationen du skriver om, vilken fastighet hör den till?
Om det finns i avstyckningshandlingen (vilket vi inte vet för den faktiskt berörda fastigheten) så är dte ett gällande officialservitut.Farstatjej90 skrev:
Aha! Ett gemensamt servitut som förvaltas enligt samfällighetslagen som en samfällighet. Då är det nog inte planstridigt i alla fall, syftet med allmän plats under enskilt huvudmannaskap är ju att erbjuda mark för planfastigheternas gemensamma behov.K Kane skrev:
Men detta servitut kan ju fortfarande strida mot tidigare utfartsservitut om anläggningen blockerar vägen. Knepigt med en väg ovanpå en infiltrationsanläggning rent tekniskt.
Det blir svårt för dig att hindra inrättande av ett officialservitut som berör två grannfastigheter men int din fastighet. Det bästa är väl att upplysa Lantmäteriet om nu infiltrationsanläggningen redan ligger där med servitutsrätt. Officialservitutet får ju inte förnärma den rätten.B Baggi skrev:
Det är lite svårt att förklara men jag kan ta en bild imorgon när det är ljust. Min tomt är inhägnad med en gammal stenmur som stäcker sig från början på min tom och längs med 1:19s mark och vägen. Det finns ingen människa som skulle tro att en del inte är min tomt även om det är så. Det blir ju även problem med parkering om det ska komma upp en väg där jag parkerar.H hempularen skrev:
Det är inte så roligt att ha en väg "på" tomten och 6 m utanför sovrummet. Den stora vägen utanför låter ganska mycket men där har jag i alla fall träd i mellan så stora delar av året är tomten helt insynsskyddad
Jag har känt ägaren till 1:21 långt innan jag flyttade in 2013 och har aldrig haft en tanke på att någon skulle försöka bygga en väg där. Han vill för övrigt inte heller ha något vägbygge där.
Vägen skulle gå 30-50 cm utanför friggeboden. Dom resonerar att jag kan stå på vägen om jag behöver underhålla den
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Avloppsanläggningen borde ju göra det rätt olämpligt att lägga en väg där.
Sedan är frågan vad som står i 1:19s servitut på 1:21. Med tanke på att man inte behövt den där utfartsvägen på 60 (?) år, så ska det vara väldigt specifikt utritat vilken yta det gäller om det ska gå att hävda att det skulle ha varit fel att ge avloppsservitutet pga. vägrätten.
Men om lantmäteriet är inblandat så borde det väl vara för att det inte räcker med det som finns av servitut idag för att dra om vägen. Eller vad är det för frågeställning som är aktuell hos LM? Skriva nytt vägservitut eller någon större fråga där det bara kommer upp indirekt?
I så fall borde ju LM ha ett förslag på vad som ska göras med avloppet och skapa en ny plats för det plus reglera vem som kostnaderna för att flytta det ska läggas på inom ramen för samma förrättning.
Sedan är frågan vad som står i 1:19s servitut på 1:21. Med tanke på att man inte behövt den där utfartsvägen på 60 (?) år, så ska det vara väldigt specifikt utritat vilken yta det gäller om det ska gå att hävda att det skulle ha varit fel att ge avloppsservitutet pga. vägrätten.
Men om lantmäteriet är inblandat så borde det väl vara för att det inte räcker med det som finns av servitut idag för att dra om vägen. Eller vad är det för frågeställning som är aktuell hos LM? Skriva nytt vägservitut eller någon större fråga där det bara kommer upp indirekt?
I så fall borde ju LM ha ett förslag på vad som ska göras med avloppet och skapa en ny plats för det plus reglera vem som kostnaderna för att flytta det ska läggas på inom ramen för samma förrättning.
Ja det du har visat här gäller din fastighet, Har inte med 1:19 att göra. Men det är ju möjligt (troligt) att dte finns en liknande skrivning för 1:19. Om inte, så förklarar dt varför det nu blir en förrättning, som det verkar.B Baggi skrev:
OM 1:19 inte längre får nyttja den bef. utfarten, så har den en absolut rätt till väg ut från fastigheten. Och att döma av bilderna så är den minst dåliga vägen, där utanför din tomt. Alternativet skulle vara ett servitut rakt över din tomt.
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Alternativet hade väl varit att bygga en längre sträcka "runt på ovansidan" dvs. servitut på 5:5?H hempularen skrev:
Vilket knappast hade varit motiverat för TS skull, men skulle ev. kunna vara för avloppets skull.
Det troliga borde väl ändå vara att han inte har någon liknande skrivelse. Förstår inte varför hur han kan hävda nån rätt till servitut med mitt servitut? Hade han haft något eget att komma med borde han skickat in detH hempularen skrev:
Är det verkligen lag på att man ska ha rätt till väg ända fram till dörren. Det är väl många hus som inte har det?
Det finns ju t ex ett stort område ovanför 1:15 och snett ovanför 1:19. Skulle dom ha parkering där så är det 20-30 m till tomtgränsen för 1:19.
1:15 är redan med i vägföreningen och parkerar där uppe och tar en trappa ner till sitt hus. Man kan tycka att 1:19 kan göra detsamma
Det faktum att marken redan belastas av ett officialservitut för utfart gör ju att det inte tillkommet någon större belastning att även ge andra fastigheter rätt att använda marken som utfart. Dessutom är det ju enligt detaljplanen, servituten ska ju följa detaljplanens bestämmelser med endast mindre avvikelse.B Baggi skrev:
Om det inte rör sig om väldigt speciella förhållanden så kommer Lantmäteriet att besluta om rätt att anlägga en väg eller använda väg (vägservitut) enligt anläggningslagen (för befintlig fastighet) eller i samband med fastighetsbildning enligt fastighetsbildningslagen. Så ja, det är nästan lag på det.B Baggi skrev: