Ts verkar ha bra koll på rättsläget, därför är det extra tråkigt att ts inte gjorde en överlåtelse besiktning.
För nu behöver ts bevisa att felet inte var upptäckbart. Att det t ex inte luktade ynket eller att det inte fanns förhöjda fukthalter.
Nu är huset fortfarande nybyggt och kan ts förvänta sig att huset är i bra skick, så det är inte omöjligt att få skadestånd, men bevisläget blir svårare utan besiktning
För nu behöver ts bevisa att felet inte var upptäckbart. Att det t ex inte luktade ynket eller att det inte fanns förhöjda fukthalter.
Nu är huset fortfarande nybyggt och kan ts förvänta sig att huset är i bra skick, så det är inte omöjligt att få skadestånd, men bevisläget blir svårare utan besiktning
Vid köp enligt köplagen har du undersökningsplikt om säljaren uppmanade dig att undersöka varan.
Mäklare ser ofta till att uppmaningen finns med i avtalet
Mäklare ser ofta till att uppmaningen finns med i avtalet
Skadestånd är normalt svårt att få ut i Sverige om jag fattat det rätt. Det som är mycket lättare att få ut är extrakostnader som uppkommer om det finns kvitton.
Ni har nog en knepig situation. Var försiktig med att övertolka diverse info på internet. Det finns troligen ett potentiellt delat ansvar mellan brf och dess entreprenör, säljare och er som köpare. Det är nog ändå troligt att problemen upptäckts vid en fackmannamässig besiktning före köp, som är ert ansvar att göra. Men om ansvaret för att rätta felen ligger på föreningen, förhoppningsvis med krav på entreprenören , så är det ändå fullt möjligt att allt löser sig. Situationen är komplicerad och det är nog lämpligt att ni söker kompetent hjälp av en jurist som kan problem kring bostäder och fastigheter. Förhoppningsvis har ni möjlighet att få detta ersatt genom er hemförsäkring.
Redigerat:
Jo om sagt enligt köplagen så är säljaren ansvarig för fel på ungefär samma sätt som dolda fel i fastigheter. Men då för fel i det du som bostadsrättshavare är ansvarig för. Det kan ex. röra fel i tätskiktet i badrum. Men här är det ett fel i byggnaden som föreningen ansvarar för. Därmed har jag svårt att se att säljaren skulle kunna göras ansvarig.
Hur ser försäkringssituationen ut? Har ni hemförsäkring och bostadsrättsförsäkring i samma bolag?Drabbadfamilj skrev:
I det här fallet verkar felet ligga på föreningen.
En annan fråga som kanske är relevant. I det material ni har tagit del av, slut- och garantibesiktningar, finns det något som ger indikation av att det skulle kunna finnas ett fel som borde undersökas? Fanns "byggbolaget vid byggandet monterat tilluftsventiler fel så att vatten runnit in i ventilerna" med till exempel?
Jag läste länken till lawline i inlägg #17. Där var ett tankeväckande resonemang.
OM man ser själva förekomsten av mögel i lägenheten som felet. Så kanske man inte behöver bekymra sig så mycket om var det kommer ifrån. Och i så fall finns här ett fel i varan man har köpt. Oavsett att ansvaret för att få bort möglet ligger på en annan part.
Så om man objektivt (ex. med ett par värderingsmän) kan bedöma värdet av bostaden utan kända mögelproblem, och med kända mögelproblem. Så kan det finnas ett utrymme för nedsatt pris. Men i så fall är jag rädd att uppförsbacken kan bli rätt lång, till ersättning.
I vanliga fall så ser man ju inte så mycket på symptomet av ett fel, utan det som brukar vara ersättningsbart är relaterat till kostnaden för åtgärd, och ansvar för själva grundläggande felet som orsakar symptomen. Här ligger ju grundorsaken utanför det köpta objektet, men själva symptomen skulle kunna vara ett ersättningsgrundande fel.
Man kan jämföra med det lite kända dolda fel fallet med motocross banan (googla dolt fel motocross). Där fick köparen ersättning pga. bullerstörningen, inte för kostnader för att åtgärda bullret, utan för själva störningen.
Så jag backar lite från det jag skrev i #21.
För det är klart att om man tänker sig att du tittar på två lika objekt, i det ena fallet står det i objektbeskrivningen att det finns mögel som påverkar bostaden, men att utredning och åtgärder pågår. Så skulle det givetvis bli avsevärt lägre pris på objektet med den skrivningen.
OM man ser själva förekomsten av mögel i lägenheten som felet. Så kanske man inte behöver bekymra sig så mycket om var det kommer ifrån. Och i så fall finns här ett fel i varan man har köpt. Oavsett att ansvaret för att få bort möglet ligger på en annan part.
Så om man objektivt (ex. med ett par värderingsmän) kan bedöma värdet av bostaden utan kända mögelproblem, och med kända mögelproblem. Så kan det finnas ett utrymme för nedsatt pris. Men i så fall är jag rädd att uppförsbacken kan bli rätt lång, till ersättning.
I vanliga fall så ser man ju inte så mycket på symptomet av ett fel, utan det som brukar vara ersättningsbart är relaterat till kostnaden för åtgärd, och ansvar för själva grundläggande felet som orsakar symptomen. Här ligger ju grundorsaken utanför det köpta objektet, men själva symptomen skulle kunna vara ett ersättningsgrundande fel.
Man kan jämföra med det lite kända dolda fel fallet med motocross banan (googla dolt fel motocross). Där fick köparen ersättning pga. bullerstörningen, inte för kostnader för att åtgärda bullret, utan för själva störningen.
Så jag backar lite från det jag skrev i #21.
För det är klart att om man tänker sig att du tittar på två lika objekt, i det ena fallet står det i objektbeskrivningen att det finns mögel som påverkar bostaden, men att utredning och åtgärder pågår. Så skulle det givetvis bli avsevärt lägre pris på objektet med den skrivningen.
Det jag har mest problem med är att TS på läkarens inrådan anser att alla stoppade möbler ska slängas.
Jag tror inte att försäkringsbolag eller domstol kommer att tycka att möblerna ska slängas eller öht är skadade bara för att de stod i närheten av mögel.
Mögelspår finns överallt och såklart lite mer i ett mögelskadat hus, men ändå.
Jag tror inte att försäkringsbolag eller domstol kommer att tycka att möblerna ska slängas eller öht är skadade bara för att de stod i närheten av mögel.
Mögelspår finns överallt och såklart lite mer i ett mögelskadat hus, men ändå.
Det är ju en annan del av frågan. Hade detta kunnat upptäckas inom ramen för undersökningsplikten. Det lär väl säljaren hävda. Men i normalfallet är du inte skyldig att ex. ta in en mögelhund som en del av din undersökning. Det beror på om du har anledning att förvänta dig att huset är mögelskadat. Så det beror på om någon kan peka på att det fanns indikationer.K kindvall skrev:
Det där blir ju en bevisfråga. Om TS hävdar att läkaren anser att möbler skall kasseras, så kan den som förväntas betala för det komma med experter som hävdar att det är helt onödigt.harry73 skrev:
För någon vecka sedan skrevs om ett fall med vissa likheter i Stockholm. Tyvärr är länken nedan låst så man kan bara läsa inledningen. Den korta versionen är att en köpare köpt en ombyggd bostadsrätt, med stora brister. Bristerna ligger främst inom områden som föreningen ansvarar för. I detta fall förefaller det som om föreningen tar ett stort ansvar, trots att tidigare ägare var ansvarig för ombyggnader, men föreningen hade uppenbarligen godkänt ombyggnaderna. Köparen har i detta fall riktat sina krav mot föreningen och inte mot säljaren.
https://www.svd.se/de-blev-grundlurade-pa-sin-vaning-allt-var-fuskbyggt
https://www.svd.se/de-blev-grundlurade-pa-sin-vaning-allt-var-fuskbyggt
Säljaren kan såklart hävda att de (efter flytten) upptäckte att alla kläder hade en distinkt mögellukt efter att de hade suttit i plastpåsar under flytten, samt att de ibland märkte att huset luktade unket när de hade varit bortrest, men att de aldrig tänkte så mycket på det.
Då har säljaren "bevisat" att huset luktade mögel. TS ska då bevisa att mögellukten inte gick att upptäcka inom ramarna för undersökningsplikten (t ex pga att säljaren städade och vädrade huset innan besiktning och hade nybakade bullar).
Om TS inte utförde en överlåtelsebesiktning, är det svårt att bevisa att man inte kunde upptäcka det.
Jag tror att det är viktigt att TS tänker igenom hur de ska bevisa att de undersökte mögelförekomst.
TS var medveten om konsekvenser av ev mögelproblematik (pga allergier), så jag antar att TS tog en skogspromenad eller strandpromenad innan visningen för att nollställa näsan. Att de när de kom in i huset luktade ordentligt om det luktade sommarstuga och att de under visningen luktade i sovkuddar, garderober och väggar/golv, bakom möbler/tavlor som står/hänger mot väggen.
Skulle TS ha gjord sån undersökning under visningen, då kan han eventuellt bevisa att mögellukten inte gick att upptäcka.
PS jag uppmanar varken TS eller säljaren att ljuga, men alla gör det ibland, och då får man vara förberedd.
Då har säljaren "bevisat" att huset luktade mögel. TS ska då bevisa att mögellukten inte gick att upptäcka inom ramarna för undersökningsplikten (t ex pga att säljaren städade och vädrade huset innan besiktning och hade nybakade bullar).
Om TS inte utförde en överlåtelsebesiktning, är det svårt att bevisa att man inte kunde upptäcka det.
Jag tror att det är viktigt att TS tänker igenom hur de ska bevisa att de undersökte mögelförekomst.
TS var medveten om konsekvenser av ev mögelproblematik (pga allergier), så jag antar att TS tog en skogspromenad eller strandpromenad innan visningen för att nollställa näsan. Att de när de kom in i huset luktade ordentligt om det luktade sommarstuga och att de under visningen luktade i sovkuddar, garderober och väggar/golv, bakom möbler/tavlor som står/hänger mot väggen.
Skulle TS ha gjord sån undersökning under visningen, då kan han eventuellt bevisa att mögellukten inte gick att upptäcka.
PS jag uppmanar varken TS eller säljaren att ljuga, men alla gör det ibland, och då får man vara förberedd.
Vi fick idag huset omvärderat av en oberoende mäklare som anser att huset har sjunkit med en miljon i värde utifrån de nya skador som uppdagats och varit dolda vid köpet.
Detta innebär ju att vi kan kräva en nedsättning av köpeskillingen då vi kan komma att behöva sälja omgående pga barnens hälsa som försämras vid vistelse i huset. Även om byggbolaget kommer att åtgärda så är det ingen som betalar för evakuering av oss. Vi kan inte bo kvar pga barnens hälsa och inte heller invänta att sanering ska vara färdigställd och vi kan definitivt inte vistas i huset medan de sanerar, det har vi läkarintyg på!
Den varan vi köpte och utifrån ålder och skick som man kan förvänta sig var ju inte det vi trodde. Felen hade vi inte kunnat upptäcka om vi inte rivit gipsväggar vilket inte är tillåtet under visning. Värdet har sjunkit med 1 miljon efter att vi flyttade in för 5 veckor sedan och det är det vi kommer att processa mot säljaren.
Detta innebär ju att vi kan kräva en nedsättning av köpeskillingen då vi kan komma att behöva sälja omgående pga barnens hälsa som försämras vid vistelse i huset. Även om byggbolaget kommer att åtgärda så är det ingen som betalar för evakuering av oss. Vi kan inte bo kvar pga barnens hälsa och inte heller invänta att sanering ska vara färdigställd och vi kan definitivt inte vistas i huset medan de sanerar, det har vi läkarintyg på!
Den varan vi köpte och utifrån ålder och skick som man kan förvänta sig var ju inte det vi trodde. Felen hade vi inte kunnat upptäcka om vi inte rivit gipsväggar vilket inte är tillåtet under visning. Värdet har sjunkit med 1 miljon efter att vi flyttade in för 5 veckor sedan och det är det vi kommer att processa mot säljaren.