Var kom ohyran ifrån i rättsfallet vi diskuterar?T twoody skrev:
Delen föreningen ansvarar för kan påverka skicket och priset på varan, så även om det inte är säljarens ansvar kan det påverka pris och varans skick.
Och det är det som regleras i köplagen. Säljarens ansvar nämns inte
Och det är det som regleras i köplagen. Säljarens ansvar nämns inte
Jag känner rent spontant efter det ts skrivit i tråden att; säljaren inte kan hållas ansvarig då denne inte varit byggherre vid byggnationen av fastigheten där felet uppkommit. Om det är någon som rimligtvis bör hållas ansvarig så är det byggherren vid byggnationen. Är det föreningen eller finns det en annan ansvarig byggherre?
Tänk er själv om ni säljer en lägenhet där det visat sig finnas mögel ni inte ens visste om och ni blir stämda på 1 milj? Jag skulle som säljare hävda inspektionsplikt och avsaknad av besiktning samt lägga över ansvaret på fastighetsägaren. Tror detta blir extremt svårt att driva mot säljaren och som fler i tråden redan påpekat, det kommer att dra ut på tiden och i slutändan att kosta er mer i juristkostnader etc.
Driv ärendet med ersättning av tillfälligt boende och se till att byggarna åtgärdar felet. Det kommer kosta er mycket mindre huvudvärk, kostnad och tid. Svälj er stolthet i vad ni anser vara rätt och lös ärendet snarast möjlig för er egen skull. Personligen hade jag aldrig orkat driva ett rättsärende i flera år när det kan lösas betydligt smidigare.
Tänk er själv om ni säljer en lägenhet där det visat sig finnas mögel ni inte ens visste om och ni blir stämda på 1 milj? Jag skulle som säljare hävda inspektionsplikt och avsaknad av besiktning samt lägga över ansvaret på fastighetsägaren. Tror detta blir extremt svårt att driva mot säljaren och som fler i tråden redan påpekat, det kommer att dra ut på tiden och i slutändan att kosta er mer i juristkostnader etc.
Driv ärendet med ersättning av tillfälligt boende och se till att byggarna åtgärdar felet. Det kommer kosta er mycket mindre huvudvärk, kostnad och tid. Svälj er stolthet i vad ni anser vara rätt och lös ärendet snarast möjlig för er egen skull. Personligen hade jag aldrig orkat driva ett rättsärende i flera år när det kan lösas betydligt smidigare.
Fast i frågan om detta är ett fel på varan, så som det hanteras i köplagen, så spelar det ingen roll om felet beror på något säljaren gjort, eller känt till.
Det är varans egenskaper det handlar om. I det här fallet förekomst av mögel i lägenheten. Lagen lägger sig inte i var möglet kommer ifrån.
Det är varans egenskaper det handlar om. I det här fallet förekomst av mögel i lägenheten. Lagen lägger sig inte i var möglet kommer ifrån.
Men man måste komma ihåg att det är väldigt svårt att få rätt om ett dolt fel. Det är väldigt få mål som avgörs i domstol med vinnande köpare. Så om TS väljer att driva det här som ”fel i varan” så är jag rädd att det blir en lång och obehaglig resa genom rättsväsendet.
Nej, det är nonsens. Säljaren förnekade tidigare kännedom om ohyran, motparten förde inte heller fram några påståenden gällande ohyrans uppkomst och föreningen hade dessutom tagit på sig att åtgärda skadan utan direkta kostnader för vare sig köparen eller säljaren. Om ursprunget hade haft minsta relevans för utfallet hade man skrivit något om det i domskälen. En domstol kan inte sitta och göra antaganden i frågor som är avgörande för utfallet.N noone70 skrev:
Håller med. Vem som fört in problemet hade ingen betydelse för utfallet. Man kan notera att säljaren inte bott i bostaden på ett tag, så säljaren visste nog ingenting om detta. Om ärendet så är det intressant att de tre olika instanserna kom till olika domslut. Men egentligen var nog alla förlorare, ingen part fick rätt, det tog flera år med säkert höga juristkostnaderC cpalm skrev:
Det är väl lite ett signum för tvistemål i allmänhet...K klimt skrev:
Själv tycker jag det var intressant att;
1) Köparen fick rätt i sak (prisavdrag) trots att det låg på föreningen att åtgärda felet.
2) Köparens fick avslag på yrkandet att prisavdraget skulle utgå från skillnaden i marknadsvärde vid köptillfället om felet hade varit känt. Med all rätta. Felet blev ju åtgärdat och värdet därmed återställt. Det handlade istället om att felet inte åtgärdades inom rimlig tid enligt köplagens definition.
3) Köparen gjorde självmålet att inte begära ersättning för extra kostnader de haft som en följd av skadan. Därmed blev ersättningen en tummetott.
Det har betydelse för vem som bär ansvaret för skadan => vem som köparen ska rikta skadeståndsanspråket till.K klimt skrev:
Är det i lägenheten => säljaren
Själva fastigheten => föreningen
Edit: Klart att det inte betydelse utfallet, men däremot vem som i stulendan får betala.
Redigerat:
Köplagen är tydlig - det är säljaren som är ansvarig - det känns väldigt tydligt när man läser den bifogade dommen, HDs resonemang kring skadestånd var även det väligt rimligt och bra i min mening. Det finns ingen förening i köplagen bara en köpare och en säljare och därför kan köparen bara kräva skadestånd av säljaren.N noone70 skrev:
I det här fallet så tror jag att säljaren sen kan stämma föreningen och ha en väldigt god chans att vinna. Eventuellt kanske säljaren kan stämma byggaren direkt men min magkänsla säger dock att om någon ska stämma byggaren så är det föreningen.