Hej
Har hamnat i bråk med hästägare som tycker på grund av gammal hävd att det är okej att lämna skiten på vägen . Deras resonemang säger att det är okej om du släpper minst 2,5 kilo då har man inga krav på sig.
Så blir du nödig så se till att nå vikten.
Det som fick mig att bråka var att skithögarna läs 2,5 kilo plus plus lämnades på vägen och blev djupfrysta och sabbade en hel del saker som ingen hästägare vill känna ansvar att betala för.
Tappar jag avgassystemet så nog tar jag rätt på eländet.
Det är lagarna som är uråldriga och saknar relevans
Har hamnat i bråk med hästägare som tycker på grund av gammal hävd att det är okej att lämna skiten på vägen . Deras resonemang säger att det är okej om du släpper minst 2,5 kilo då har man inga krav på sig.
Så blir du nödig så se till att nå vikten.
Det som fick mig att bråka var att skithögarna läs 2,5 kilo plus plus lämnades på vägen och blev djupfrysta och sabbade en hel del saker som ingen hästägare vill känna ansvar att betala för.
Tappar jag avgassystemet så nog tar jag rätt på eländet.
Det är lagarna som är uråldriga och saknar relevans
Kan någon som är insatt i juridiken förklara vilka likheter/skillnader det finns i lagstiftningen, då främst straffrättsligt, om man låter sitt djur skita på en väg och lämnar skiten, beroende på om djuret är en häst eller en hund?L lbgu skrev:
Vill man som hästägare ha ett problemfritt och i längden varaktigt ridande längs vägar så gör man klokt i att se till att skiten kommer bort från vägbanan..och hålla sig väl med sina medmännsikor som äger och styr över dessa vägar.. Det är normalt folkvett , dom flesta vill inte klafsa runt i varken hästskit eller hundskit eller nån annan sorts skit heller
Men det är väl rejält ovanligt att varken hundägare eller hästägare att det kommer nån påföljd utan det handlar mer om respekt än om risken för att lagföras.. ont om bajspoliser med bricka och mandat att göra mer än gnälla..
Men hörsammar man inte klagomålen så kommer det i dom flesta fall leda till andra former av hämd och det finns många varianter och många som även håller sig utanför straffbart
Färrist eller att vägarna längre bort förses med bommar och kanske i kombination med att man kör på grov sprängsten så är det inte så kul att vara på vägarna, det finns ofta lösningar som förstör alla bra ridställen och gör dom oanvändbara
Så pekar man finger åt folk som inte vill klafsa runt i hästskit så är risken stor att det leder till olika problem som omöjliggör ridningen eller ökar riskerna till att det inte är så skoj längre
Men det är väl rejält ovanligt att varken hundägare eller hästägare att det kommer nån påföljd utan det handlar mer om respekt än om risken för att lagföras.. ont om bajspoliser med bricka och mandat att göra mer än gnälla..
Men hörsammar man inte klagomålen så kommer det i dom flesta fall leda till andra former av hämd och det finns många varianter och många som även håller sig utanför straffbart
Färrist eller att vägarna längre bort förses med bommar och kanske i kombination med att man kör på grov sprängsten så är det inte så kul att vara på vägarna, det finns ofta lösningar som förstör alla bra ridställen och gör dom oanvändbara
Så pekar man finger åt folk som inte vill klafsa runt i hästskit så är risken stor att det leder till olika problem som omöjliggör ridningen eller ökar riskerna till att det inte är så skoj längre
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 264 inlägg
Om man börjar med likheterna är det i de allra flesta fall en juridisk ickefråga. Det kan vara brott mot ordningslagen, men det är ju i så fall bötesbrott av enklaste slag. I städer och andra offentliga miljöer kan man också ha kommunala ordningsregler mot båda delarna, men generellt är det vanligare med reglering mot hundskit. Hundägare har också ett strikt andvar föe sina djur, vilket säkert påverkar.Alfredo skrev:
Tittar man på skillnaden så är hästar ett transportmedel. Det kan väl hundar teoretiskt vara de med i form av hundspann, men det är allra minst ovanligare. Som fordon får hästar därför skapa viss olägenhet. Hundar har generellt inte den nyttan att försvara sitt skitande med.
Är det godtyckligt? Ja, rätt då. Men det är ju inget ovanligt i juridiken.
Hästskit skulle jag kanske inte bry mig så mycket om.J Jonas928 skrev:
Men om de rider mycket på en privat grusväg så att underhållsbehovet påverkas så hade jag absolut tagit ett snack med de.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 264 inlägg
Inte så mycket om rätten till nedskräpning per se, men väl att hästen kan klassas som fordon: 1 kap. 4 § trafikförordningen. I och med att hästskit är en direkt effekt av fordonsfunktionen så blir det analogt med avgaser något som är en väntad och acceptabel effekt. På samma vis som bilavgaser kan regleras kan hästskit i trafiken regleras det med, men det är då som avgas/utsläpp, inte skräp i allmänhet.
Fast varför fråntar det skyldigheten för ryttaren att städa upp efter sig? Ett fordon förväntas ha fungerande avgasrening, vilket i hästfallet skulle kunna uppnås genom att hästskiten sparkas ner i diket.
Det är även förväntat att en hund skiter, men här anses det att hundägaren bör ta hand om det.
Nej jag har nog inte blivit direkt klokare i frågan om djurskit på vägen...
Har detta verkligen aldrig prövats någon gång?
Det finns någon lag som specifikt säger att hundskit ska plockas upp. När det gäller hästar eller t.ex. katter så finns ingen sådan lag. Antagligen miljöbalken någonstans. Att det finns för hundar var väl för att det ansågs jobbigt att trampa på hundskiten på trottoarerna i stan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 264 inlägg
Det är inte en binär fråga, utan en skälighetsfråga. På en gågata i stan kommer det ses annorlunda än på TS grusväg.
Ja, men även avgaskraven kan variera. I vissa stadskärnor är de hårdare och de har ändrats över tid.
Ja. Dels har hundägare som sagt ett närmast strikt ansvar, dels går det ytterst sällan att hävda att hundar är fordon.
Nej, det finns som sagt ett godtycke i det och gillar man inte reglerna blir de än svårare att smälta.
Säkert flera gånger, men eftersom frågan inte är binär så kommer ingen sådan dom täcka allt och synen har säkert också ändrats över tid.
Tänker du på Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter, så behandlar den inte uttryckligen hundskit. Eller menar du någon annan lag?L lbgu skrev:
Då tror jag mer på kommunala regler upprättade med stöd av ordningslagen, men då kan man undra varför dessa silar myggskit och sväljer kamelskit.