Jag kanske överreagerade, men du är väldigt självsäker på din sak ("det mesta är fel") och lägger in dina egna förutsättningar i dina svar/påståenden. Och du lägger in det du vill i mina svar och drar generella slutsatser. Svårt att diskutera då.MathiasS skrev:
1. Om det inte är avtalat (och inte heller kan läsas in i avtal) så måste han visa sin kostnad enligt min mening. I annat fall kan han ta betalt vad som helst utan att redovisa kostnaden. Hur vet jag som kund vad det kostat annars? Vad är rimligt? Hantverkaren har väl betalat ett marknadsmässigt pris för tjänsten. Varför gäller inte detta pris?
2. Du generaliserar här. Om kunden lejer A för att lägga om taket på löpande räkning och A hyr en ställning av B som sätter upp och tar ned densamma. Menar du då på fullt allvar att A kan lägga på en summa som A tar ut av kunden (att han "givetvis" ska tjäna på det)? Och det behöver han inte heller redovisa? A har väl betalat ett marknadsmässigt pris för B:s tjänster. Det är ju en annan sak om det finns ett avtal/offert där kostnaderna är specificerade.
En sak är vad en hantverkare brukar göra. En annan om saken dras till sin spets (prövas i domstol). Tror knappast att hantverkare har någon generell rätt att lägga på en summa för en tjänst som köps in för att hantverkaren ska göra jobbet åt kunden.
Om det inte är avtalat att spån ska tas bort är ju diskussionen en helt annan. Här verkar det ju rimligt att anta att man är överens om att spån ska bort i sådana mängder att man behöver en bil. Det är ju ingen liten sak.V VolvoT5 skrev:
Om vi ändå antar att det inte var avtalat men att köparen vill att spånet ska bort så handlar det ju mer om vad som är ett marknadsmässigt pris för tjänsten "spånsugbil" än vad just denna snickare haft för kostnad för bilen. Det verkar ju ej heller finnas någon överenskommelse om "inköpspris+X%".
Ingen, absolut ingen, ska förmedla tjänster utan påslag (jag påstår inte att ingen gör det, men det är tjänstefel). I ditt exempel är det helt självklart att A ska ta betalt för att (beställa, planera, ta hand om problem i B's leverans som påverkar kunden (skador osv), se till att B lämnar i tid och återställer enligt avtal, fakturera tjänsten "ställning") göra allt som har med ställningen att göra. Absolut utan minsta tvekan.V VolvoT5 skrev:
Om du tänker dig dina parter A, B och Kunden här. B kan sälja till A eller till Kund. A ger B 50 jobb varje år, kunden beställer 1 var 50 år. B säljer givetvis inte tjänsten för samma pris till Kund som till A eftersom det är en stor fördel för B att slippa ha med Kunden att göra. Här finns "påslag" att hämta för A. Kunden har inget med detta värde att göra eftersom det produceras av A. Dessutom tar A ett ansvar för B's tjänst gentemot Kunden. Kunden slipper ha med B att göra, ytterligare en part han inte känner. Det kan A också ta betalt för, och ska ta betalt för eftersom det kan ta tid (enligt ovan).
Utan påslag går A back på ställningsförmedlingen.
Prissättningen på tjänster är fri så länge man inte tar oskäligt betalt, det behövs således ingen lagstadgad rätt att göra det. A kan enkelt visa att han har kostnader för att förmedla tjänsten och ingenting förbjuder honom att tjäna pengar på att förmedla tjänster. Eftersom prisspannet på tex ställningstjänster är rätt stort på marknaden finns det ju flex i detta, men det gäller ju att inte ta så mycket betalat att kunden blir arg. Vi har ju många exempel på sådant här på forumet.V VolvoT5 skrev:
Det skulle kunna vara en konkurrensfördel för en hantverkare att inte jobba med påslag alls, och bara ta betalt för sin egen tid. Inte vet jag hur det ser ut men jag hoppas att det är en minoritet som inte tar betald för det mervärde man ger kunden.
Vi hade en jävligt bra firma som renoverade tvättstugan hos oss. Vi fick deras faktura och sedan 6 st fakturaunderlag från elfirma, VVS, målare, Woody osv. Enormt nöjd med dem och enda gången hittills där det faktiskt blev rejält mycket billigare totalt jämfört med originalofferten. Hade räknat med 10% mer men blev 15% mindre.A AG A skrev:
Det må vara din mening men det är inte lagstiftarens. En leverantör behöver inte visa sina kostnader på det sätt du önskar.V VolvoT5 skrev:
Det vet du inte och det har du inte med att göra. Vet du vad din ICA-handlare betalar för mjölken han säljer till dig?V VolvoT5 skrev:
Det som är rimligt är det som är avtalat. Finns inget avtalat ska priset vara skäligt. Se tidigare referenser till konsumenttjänstlagen. Varför din säljares inköpspris på en vara eller tjänst skulle vara relevant för vad din säljare debiterar dig begriper jag helt enkelt inte.V VolvoT5 skrev:
N NorrRomme skrev:
Tack för alla svar.N NorrRomme skrev:
Det har löst sig, jag har lärt mig massor av denna dyrköpta läxa och min faktura minskade tack vara att jag protesterade mot den. Om det var medvetet överpris eller inte vet jag inte.
